[* 1] Ivanov v City of New York 2008 NY Slip Op 52556 (U) [21 Misc 3d 1148 (A)] Hotărât la 8 decembrie 2008 Curtea Supremă, New York County Mills, J. Publicat de New York State Law Reporting Biroul în conformitate cu legea sistemului judiciar § 431. Această opinie nu este corectată și nu va fi publicată în rapoartele oficiale tipărite.

alte

Hotărât la 8 decembrie 2008
Curtea Supremă, județul New York

Oleg Ivanov, reclamant,

City of New York, METROPOLITAN TRANSIT AUTHORITY, NEW YORK CITY TRANSIT, ROYAL CHARTER PROPERTIES, INC., (A New York State Not For Profit Corporation), COLGATE SCAFFOLD & EQUIPMENT CORP. Și "JOHN DOE", numele respectiv fiind fictiv În prezent necunoscut și intenționat să prezinte un antreprenor general, pârâții.

Donna M. Mills, J.

În această acțiune de vătămare corporală, apărătorii Metropolitan Transit Authority (MTA) și filiala acesteia, New York City Transit Authority (Autoritatea de tranzit; împreună, MTA/TA), se deplasează împreună, în conformitate cu CPLR 3212, pentru un ordin prin care se acordă o decizie sumară de respingere a plângerea împotriva lor. Inculpatul Colgate Scaffold & Equipment Corp. (Colgate) mutări încrucișate în conformitate cu CPLR 3212, pentru o ordonanță care acordă o judecată sumară de respingere a plângerii împotriva acesteia. Reclamant și pârât Royal Charter Properties, Inc. (Carta Regală) se opun atât mișcării, cât și mișcării încrucișate.

Reclamantul Oleg Ivanov (Ivanov) susține că, la 12 februarie 2003, la ora șase seara, a fost cauzat să alunece și să cadă și să sufere răni grave din cauza prezenței gheții și zăpezii pe trotuarul de lângă intrarea în Stația de metrou A-Train din colțul de nord-vest al Broadway și 169th Street din New York City (Gara). O lună mai târziu, în jurul valorii de 12 martie 2003, Ivanov a depus o notificare de revendicare în timp util împotriva orașului și a MTA/TA. A avut loc o audiere, în conformitate cu secțiunile 50-e și 50-h din Legea generală municipală, iar ulterior, reclamantul a început acțiunea instantanee pentru recuperarea daunelor bănești pentru leziunile grave pe care le-ar fi suferit la mâna dreaptă atunci când a căzut.

Teoria recuperării reclamantului este că fiecare dintre apărătorii menționați mai sus a contribuit și este responsabil pentru, permițând trotuarului să devină și să rămână într-o stare înzăpezită, înghețată, nesigură și periculoasă pentru o perioadă de timp excesivă și nerezonabilă și pentru nereușind să ia măsurile necesare pentru a atenua starea care i-a precipitat căderea. Reclamantul a numit Orașul drept pârât pe baza dreptului de proprietate și a controlului trotuarului; MTA și Autoritatea de tranzit au fost numiți individual ca apărători pe baza controlului fiecărei entități asupra sistemului de metrou din New York și a „utilizării speciale” a zonei trotuarului în care a căzut reclamantul; Royal [* 2] Charter Properties, Inc. (Royal Charter) a fost numit pârât pe baza dreptului său de proprietate asupra localului situat la 601 West 169th Street, New York, NY, care este adiacent trotuarului unde a căzut reclamantul; iar Colgate a fost numit pârât pe baza instalării unui pod de schele sau „magazie” în și în zona în care a căzut reclamantul. Părțile au urmărit descoperirea și nota de emisie a fost depusă la 2 mai 2008, declanșând instanțele de judecată sumară.

Gravamenul propunerii MTA/TA este că, deoarece accidentul nu a avut loc pe proprietatea aflată sub controlul lor, ei nu sunt părți corespunzătoare la această acțiune. În sprijinul mișcării lor, MTA/TA oferă transcrierea depunerii lui Ivanov în care descrie locul căderii sale și transcrierea depunerii unui supraveghetor al Autorității de tranzit, Paul Ruiz (Ruiz), în care explică politica și procedura. Potrivit lui Ivanov, a ieșit din metrou la stația 168th Street, a urcat treptele intrării/ieșirii metroului situate la 169th Street și a fost în curs de a se întoarce la stânga și a mers în jurul șinei de protecție spre intersecția Broadway și 169th Street, când a alunecat brusc și a căzut. Potrivit mărturiei sale, el făcuse la mai puțin de cinci pași de la vârful intrării când a alunecat cu piciorul drept și a aterizat la aproximativ "câțiva picioare, un metru și jumătate" de balustrada de gardă (Depunerea Ivanov, la 27 de ani). ). Atasat ca exemplar E la avizul de miscare MTA/TA este o copie a unei fotografii a intrarii Statiei care contine cercul desenat de mana al lui Ivanov care pretinde a marca locul unde a alunecat si a cazut.

MTA/TA pretinde dreptul la o respingere sumară a plângerii, deoarece dovezile arată că alunecarea și căderea reclamantului au avut loc pe trotuar în afara domeniului controlului MTA/TA, prin urmare, nici MTA, nici Autoritatea de tranzit nu sunt părți corespunzătoare la acțiune.

Este bine stabilit că, în calitate de susținător al unei „... Propuneri de judecată sumară [MTA/TA] trebuie să prezinte prima facie a dreptului la judecată în materie de drept, oferind suficiente dovezi pentru a elimina orice problemă materială de fapt din caz "(Winegrad v New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d 851, 853 [1985]). De asemenea, este bine stabilit că, deoarece [* 3] neagă în mod efectiv o parte în mișcare ziua sa în instanță, judecata sumară nu ar trebui acordată atunci când există vreo îndoială cu privire la existența unor chestiuni de fapt (Sillman v Twentieth Century-Fox Film Corp., 3 NY2d 395, 404 [1957]). Dovezile oferite de MTA/TA demonstrează că a existat o practică și o procedură pentru întreținerea intrării metroului în timpul unui eveniment legat de vreme și că Ivanov a descris cum și unde a avut loc accidentul său și natura leziunilor pe care le-a suferit.

Ivanov contestă concluzia MTA/TA cu privire la locul accidentului său și afirmă că locul căderii sale se afla pe o porțiune a trotuarului care se afla sub controlul MTA/TA, deoarece se afla în porțiunea „utilizare specială” a MTA/Proprietatea TA, împiedicând astfel respingerea sumară a plângerii.

Părțile la moțiune recunosc tacit că orice neglijență care implică îndepărtarea zăpezii și a gheții de către MTA/TA este relevantă numai în cazul în care Ivanov a căzut pe o porțiune a trotuarului sub supravegherea și controlul MTA/TA și, ca urmare, acordarea judecata sumară în favoarea MTA/TA mobilă necesită o certitudine absolută cu privire la locul căderii lui Ivanov. Cu toate acestea, întrucât nici mărturia lui Ivanov, nici fotografia (avizul de mișcare expoziția E) care conține cercul său desenat în sens larg care intenționează să marcheze locul căderii sale, nici oricare dintre celelalte dovezi prezentate de părți, nu elimină întrebări materiale de fapt cu privire la tocmai acolo unde a căzut Ivanov, moțiunea trebuie respinsă (vezi Winegrad v New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d la 853). Mai mult, refuzul mișcării MTA/TA face ca documentele opuse ale Royal Charter să fie discutabile, care speculează că MTA/TA a fost responsabilă pentru o posibilă pantă transversală de 10%, sau pitch, în trotuar și că acest pitch ar fi putut provoca sau a contribuit la accidentul reclamantului (a se vedea Zuckerman v City of New York, 49 NY2d 557, 562 [1980]).

Moțiunea încrucișată a lui Colgate urmărește, de asemenea, respingerea sumară a plângerii lui Ivanov. Colgate susține atât faptul că a instalat în mod corespunzător podul schelei în conformitate cu codurile și reglementările relevante, cât și că nu există dovezi că podul schelei în sine a cauzat sau a contribuit la accidentul reclamantului. Ivanov și Royal Charter se opun separat moțiunii lui Colgate. Între [* 4] ei, ei contestă afirmațiile lui Colgate și susțin că: (1) podul de schelă a fost instalat cu mai puțin de cinci picioare necesare pentru "mersul pe jos" pentru traficul pietonal în toate punctele de sub pod, inclusiv în zona în care reclamantul se presupune că a căzut; (2) acoperișul podului schelei a fost construit necorespunzător, provocând scurgerea apei pe trotuar și crearea unei situații de gheață la intrarea în stație; și (3) sub podul schelei a existat o iluminare inadecvată care a redus capacitatea reclamantului de a ieși în siguranță din gară.

Abordând mai întâi problema iluminării, susține Ivanov că eșecul lui Colgate de a asigura o iluminare adecvată sub podul schelei i-a împiedicat să vadă și să evite subiectul de gheață și că acest eșec încalcă Codul administrativ al orașului New York § 27 - 1021 (b) (10). La depunerea sa, Ivanov a mărturisit că nu existau lumini care să lumineze strada sau trotuarul în zona în care ieșea din gară, că cea mai apropiată lumină era cu cel puțin 100 de metri în fața lui și că nu a văzut nici zăpadă, nici gheață înainte căderea lui.

Colgate nu contestă afirmația reclamantului cu privire la lipsa unei iluminări adecvate, ci mai degrabă, Colgate neagă responsabilitatea pentru problemele legate de iluminat și identifică Royal Charter drept partea responsabilă pentru problemele de iluminat. Este incontestabil că, în temeiul unui contract scris din 22 februarie 2002, Colgate a fost angajat de către non-parte Rich McDowell de la non-parte Grenadier Corp. să instaleze podul de schele subiect pentru protecția aeriană din cauza lucrărilor efectuate la exteriorul clădirii la 601 West 169th Street (clădirea) și că, începând cu 5 februarie 2003, Royal Charter l-a înlocuit pe Grenadier ca parte cu care Colgate a avut contractul scris.

Președintele companiei Colgate, Peter O'Farrell, a fost produs pentru depunere în legătură cu această cauză de acțiune. Potrivit lui O'Farrell, Colgate a instalat structura de oțel pentru podul de schelă și podeaua de cherestea deasupra și apoi a folosit un subcontractor electric pentru a instala, pe cod, iluminare incandescentă pe partea inferioară a podului de schelă, sub formă de 200 de wați becuri. El a mărturisit că subcontractorul electric a instalat o lumină la fiecare 15 picioare cu o alimentare electrică provenind din clădire și că amplasarea podului schelei de lângă gară nu necesită iluminare suplimentară sau specială. O'Farrell a mai mărturisit că Colgate se consideră o companie de închiriere de echipamente și că include în mod obișnuit limbajul în contractele sale, în sensul că este responsabilitatea clientului său să se ocupe de întreținerea obișnuită a echipamentului și iluminatului podului de schelă:

[i] nu este responsabilitatea clientului să inspecteze instalația la finalizare. În cazul în care Colgate Scaffolding nu primește nicio notificare scrisă contrară în termen de trei (3) zile de la finalizarea montării, instalarea va fi considerată acceptabilă pentru client. . . Schelăria Colgate nu va fi responsabilă pentru întreținerea luminilor odată ce acestea au fost instalate

(Notificare de mișcare încrucișată, exemplarul J, p.2, ¶ 3). O'Farrell a explicat că, atunci când este necesar, becurile se vor schimba prin construirea de "supere" sau prin contractorii care fac lucrările care au necesitat utilizarea podului de schelă, pentru că tocmai superii și contractanții sunt cei care își mențin prezența locație, nu Colgate. În măsura în care menținerea becurilor funcționale sub podul schelei era, prin acord contractual, responsabilitatea Royal Charter, Colgate a prezentat prima facie a dreptului la judecată în materie de drept (Winegrad v New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d la 853). În consecință, sarcina se mută către oponenți la mișcarea încrucișată a lui Colgate de a prezenta fapte probatorii pentru a respinge prima față care arată că Colgate nu a fost neglijent și pentru a arăta că există o problemă tristă de fapt în ceea ce privește instalarea lui Colgate [* 5] a subiectului. bridge (Alvarez v Prospect Hosp., 68 NY2d 320, 324 [1986])

În plus față de argumentarea faptului că, deoarece Kravitz nu a observat niciodată podul de schelă la locul său, declarația sa este fatală, Colgate se bazează pe declarația scrisă jurată a lui O'Farrell în care O'Farrell infirmă direct aspectele cheie ale declarației pe declarație a lui Kravitz. În plus față de declarația sa că podul schelelor a fost construit conform codului, că a fost instalat la nivel, adică de-a lungul aceleiași pante ca trotuarul și că nu sunt incluse prevederi în construcția unui pod schelă pentru a aborda scurgerile legate de precipitații, O'Farrell și-a oferit notele de legătură sub formă de declarație pe bază de jurământ. Conform declarației sale, luni, 17 iunie 2002, O'Farrell a observat instalarea podului schelei, după care a inspectat-o ​​pentru a se conforma codului. Inspecția sa a dat, printre altele, următoarele rezultate:

Podul măsura 310 metri în lungime și avea 16 metri lățime. Mireasa a fost construită astfel încât cel puțin 5 picioare de spațiu de mers să fie menținut în toate punctele de sub pod. În plus, acoperișul podului a fost construit din înclinare de tablă ondulată la un unghi pentru a permite scurgerea apei de ploaie la sau în jurul bordurii. Podul a fost construit în deplină conformitate cu Compilația oficială a regulilor orașului New York și a Codului clădirii din New York City

(Afidavit O'Farrell, ¶¶ 3-5).

Simplul fapt că podul schelei nu mai era la locul său și trotuarul fusese înlocuit de momentul vizitei lui Kravitz, nu face neapărat opinia sa profesională speculativă în scopuri probatorii (a se vedea Cuevas v City of New York, 32 AD3d 372, 374 [Primul departament 2006]). Mai problematică este însă afirmația lui Kravitz conform căreia opinia sa profesională se bazează pe o presupunere pe care a făcut-o cu privire la calea pe care a luat-o reclamantul când a ajuns în partea de sus a scărilor metroului. Potrivit lui Kravitz, „domnul Ivanov a fost presupus să meargă între stâlpul de metrou [* 6] și coloana magaziei trotuarului, deoarece i-ar fi oferit cel mai bun traseu și ca piciorul drept să alunece spre bordură” (Kravitz Aff . ¶ 3). Cu toate acestea, nici transcrierea audierii de 50 de ore a lui Ivanov, nici transcrierea de depunere a lui Ivanov și niciun alt document de depunere nu conțin limbaj care să confirme această cale presupusă.

Mai mult, chiar presupunând existența unei încălcări legale sau de cod în instalarea de către Colgate a coloanelor podului de schelă, înregistrarea este lipsită de dovezi că pretinsa deplasare greșită a unei coloane a cauzat sau a contribuit oricum la accidentul reclamantului. Din nou, niciuna dintre dovezile competente, nici transcrierea sa de 50 de ore, nici transcrierea sa de depunere, nu conține mărturii care raportează chiar tangențial accidentul lui Ivanov la cantitatea de spațiu prevăzută pentru trecerea pietonilor sub podul schelei. În cele din urmă, când a fost întrebat în mod specific dacă, în afară de lipsa unei iluminări suficiente, el „pretindea că schela [podul] are vreo legătură cu accidentul [său]?” Ivanov a răspuns „nu” (Depunerea Ivanov, la 99 - 100).

Opozanții la moțiunea încrucișată nu au prezentat dovezi probatorii care stabilesc că există una sau mai multe chestiuni materiale de fapt care exclud judecata sumară în favoarea lui Colgate.

În consecință, este

A ORDONAT că propunerea de judecată sumară a apărătorilor Metropolitan Transit Authority și New York City Transit Authority este respinsă din toate punctele de vedere; și este mai departe

ORDONAT ca restul acțiunii să continue.