Mathman

Asta este atât de mișto la această statistică. Puteți spune cel puțin ceva chiar dacă nu aveți decât oasele goale în ceea ce privește datele cu care să lucrați. (Evident, cu cât aveți mai multe numere, cu atât statisticianul devine mai fericit.)

2002

Și indiferent de ce, există întrebarea dacă cineva poate „demonstra” vreodată ceva cu statisticile.

Dar da, aplicarea tehnicilor statistice numai unui singur eșantion mic de numere nu este foarte util. Dar dacă o faci pentru multe, multe competiții diferite în timp, dovezile ar putea începe să se acumuleze.

Acesta este de fapt modul în care funcționează procedura de evaluare a judecătorilor ISU. Dacă câteva dintre notele dvs. sunt mari sau scăzute, nu se ia în considerare. Pentru a fi lovit cu o „anomalie” trebuie să fii departe de scorurile medii ale tuturor judecătorilor (și cred că includ scorurile arbitrului în medie), iar în cazul PCS anomalia trebuie să fie întotdeauna în aceeași direcție. (Adică, dacă judecătorul acordă unui patinator o notă prea mare pe SS și prea scăzută pe CH, aceasta este o spălare și nu se atrage atenția asupra scorurilor judecătorilor. Acest lucru poate fi legat de întrebarea de ce judecătorii judecători tind pentru a da în esență aceleași scoruri fiecărui patinator în toate cele 5 componente ale programului. toate cele 5 PC-uri cam la fel.)

Dacă primești o mulțime de „anomalii”, atunci primești o „evaluare”. Înainte de a obține o „evaluare” oficială, trebuie să vă prezentați cazul comisiei de evaluare a judecătorului, împreună cu dovezi video. Adică, puteți susține că ați fost singurul judecător care a văzut acea decolare greșită, deci scorurile dvs. au fost corecte și toți ceilalți judecători au greșit. Dacă primiți o mulțime de "evaluări pe parcursul unui sezon, ar putea fi lovit cu o sancțiune sau penalizare.

Este într-adevăr foarte dificil pentru orice judecător să fie atât de departe și atât de constant, încât orice procedură vine din această procedură în ceea ce privește sancțiunile. Cred că există doar o duzină de astfel de cazuri pe an în care procedura are ca rezultat pedepse, majoritatea pentru judecători la nivelurile inferioare și majoritatea pentru dansul pe gheață.

Detaliile sunt date în Comunicarea ISU # 1631 și orice revizuiri au fost făcute mai recent. Interesant este că ISU nu trebuie să încerce niciodată să „demonstreze” că un judecător este părtinitor, incompetent sau un escroc direct. Singurul lucru care se măsoară este „cât de departe sunt scorurile acestui judecător de ceea ce se așteaptă, luând în considerare toate opiniile judecătorilor”. (Aceasta este o procedură diferită de a disciplina, de exemplu, un arbitru pentru desemnarea surorii sale ca judecător, așa cum sa întâmplat anul trecut și este împotriva normelor de etică ale ISU.)

Oricum, da, desigur, cu cât aveți mai multe numere, sunt mai fiabile rezultatele statistice. Ceea ce a fost interesant pentru mine, totuși, a fost că, chiar și în cazul în care fiecare judecător acordă o singură notă (și celălalt un clasament, nu un număr real - adică nu o măsurare), chiar și în acest caz slab statisticile oferă instrumente pentru cuantificând „același” și „diferit”.

Această statistică particulară are, de asemenea, caracteristica utilă că nu depinde de cunoașterea vreunui lucru despre populația subiacentă, cum ar fi scorul mediu, gama scorurilor, dacă scorurile sunt simetrice deasupra și sub media etc. Cu alte cuvinte, nu face mult, dar ceea ce face puțin, el mereu face fără greș. )