S-ar putea să nu observăm acest lucru, dar anumite schimbări au loc în Belarus. Aceasta poate fi o veste bună pentru factorii de decizie politică și diplomații europeni care încearcă să angajeze Belarusul și să o mențină echilibrată în relațiile sale cu Rusia, atât timp cât așteptările nu sunt păstrate prea mari.

Belarus se schimbă. Se schimbă în moduri care ajută implicarea europeană. Dar, pentru a fi clar, zona în care schimbările sunt minime este probabil cea în care europenii doresc să vadă cele mai multe îmbunătățiri. Aceasta este sfera politică. Eticheta „Ultima dictatură în Europa” poate fi depășită, dar Belarusul nu va deveni în curând o democrație. Ceea ce determină schimbarea este conceptul de suveranitate. În primul rând este logica suveranității, care funcționează de ceva timp; dar adesea întârziată sau întârziată de factori politici, și anume relația strânsă dintre Belarus și Rusia. Al doilea este amenințarea la adresa suveranității de la situația din Ucraina din 2014; deși parțial această amenințare poate fi urmărită până la războiul din Georgia din 2008.

noua

Ilustrație de Andrzej Zaręba

Supravieţuire

Principalele motive ale președintelui Alyaksandr Lukashenka sunt supraviețuirea regimului și supraviețuirea personală. Schimbările care sunt împinse sunt instrumentale. Cu toate acestea, aceste schimbări sunt semnificative în patru domenii principale ale politicii: culturală, externă, de securitate și economică. Schimbările, așa cum s-a menționat anterior, au fost cel mai puțin vizibile în politica internă. Cu toate acestea, pentru a atinge obiectivele Belarusului în aceste alte domenii, trebuie să fie puse în aplicare și schimbări în sfera internă. Acest lucru se face încet. Cu toate acestea, schimbarea cumulativă poate fi grozavă și, probabil, pe termen lung, aceasta poate duce Belarusul la fel de departe de Rusia ca Ucraina. Logica suveranității se aplică și altor aliați ruși, cum ar fi Armenia și Kazahstanul. Va fi interesant să comparăm impactul abordării ucrainene mai dramatice și a abordării bieloruse „încet-încet” pe termen lung.

Vestea bună este că Belarusul are nevoie de o societate civilă locală pentru a ajuta la ghidarea și susținerea acestui proces. De asemenea, are nevoie de mai mult angajament cu Uniunea Europeană, un curs în scopuri instrumentale. A rămâne într-o relație izolată, unidimensională cu Rusia va însemna doar eroziunea treptată a suveranității bieloruse. O relație triunghiulară ar fi cea mai bună, deoarece autoritățile din Belarus încă susțin adesea suspiciuni cu privire la „a cincea coloană” a societății civile. Cea mai bună modalitate pentru UE de a proteja societatea civilă din Belarus este să susțină activitatea lor cu guvernul. Cu siguranță, UE nu ar trebui să uite de dialogul cu drepturile omului cu Belarus. Se poate prezice că schimbarea va avea loc în acest domeniu atunci când Belarus și UE vor investi suficient în dezvoltarea altor aspecte ale relației lor.

În multe privințe, cea mai izbitoare schimbare a fost în politica culturală de stat sau, dacă doriți, politica națională de identitate. Este izbitor pentru că acestea sunt probleme existențiale ale destinului colectiv. Belarusul a fost conceput în mod tradițional ca „Rusia-lite” - o țară fără prea multă identitate națională proprie, iar Lukashenka a fost descrisă, adesea pe bună dreptate, ca un nostalgic neo-sovietic. El a devenit președinte în anii 1990 cu câteva știri false pionieriste, înfățișând Frontul Popular Belarus, principalii săi oponenți și toate mișcările naționaliste predecesoare din secolul al XX-lea ca simpatizanți naziști sau înșelători ai altor dușmani muritori (polonezi, americani, chiar și lituanieni). Dar Lukashenka calculează acum că are nevoie de mai mult decât statism și nostalgie pentru a rămâne la putere. Statalitatea bielorusă are nevoie, de asemenea, de câteva elemente de sprijin cultural. În 2018, unul dintre simbolurile iconice ale mișcării naționaliste, Republica Populară Belarusă de scurtă durată din 1918, a primit sărbători centenare - un eveniment de neconceput chiar acum doar un an sau doi.

Și aceasta nu este singura schimbare. Ceilalți doi piloni ai istoriografiei naționaliste tradiționale din Belarus sunt reintroduse treptat. Una este deconstruirea ideii unei origini slave orientale comune în vremea Rusiei Kievanului, subliniind istoria locală separată a Polatsk. Cealaltă este reintroducerea ideii Marelui Ducat medieval ca stat cvasi-slav și, prin urmare, cvasi-bielorus, mai degrabă decât un moment de represiune poloneză. Toate acestea se fac încet, bucată cu bucată. Potrivit comentatorului Piotr Rudkouski, vechea formulă a „unității slave estice” nu a fost niciodată direct deconstruită de ideologii bielorusi, ci este marginalizată treptat de o serie de măsuri indirecte: „Deconstrucția directă a ideii slave est ar fi prea costisitoare. În primul rând, ar crea o impresie puternică a inconsecvenței regimului (a existat un moment în care această idee a jucat un rol important în discursul oficial). În al doilea rând, ar ofensa direct opțiunea pro-rusă din cadrul instituției. Deci, modalitatea indirectă de marginalizare este „mai ieftină” din punct de vedere politic ”.

Procese de sus în jos

În același timp, Belarus a cunoscut o succesiune de campanii de sensibilizare și angajament față de istoria și cultura sa națională. Multe dintre acestea au fost inițial inițiative civice care au fost apoi întreprinse de stat. Pentru a numi câteva: „Fiți bieloruși!”, „Gustul limbii naționale” și în 2018 „anul patriilor locale”, sărbătorind ideea Belarusului ca un pachet de identități locale. Rusia a atacat această abordare ca „ucrainenizare” sau a respins-o drept mestechkovyi natsionalizm (naționalismul orașelor mici). Dar Rusiei i-a fost greu să răspundă, deoarece îi lipsește ceea ce s-ar putea numi capital cultural negativ. În Ucraina, Rusia îi poate ataca pe „banderiți” (adepții liderului naționalist din timpul războiului, Stepan Bandera) sau pe ucrainenii de vest, foști cetățeni ai Imperiului Habsburgic, ca tipuri de ucraineni extratereștri și artificiali. Dar nu există un echivalent real în Belarus. Acestea fiind spuse, abordarea politicii de naționalitate este încă eclectică. În 2018, Belarus a sărbătorit, de asemenea, centenarul Red Amy și KGB. (Predecesorul KGB, Cheka, a fost fondat în 1918 de Felix Dzerzhinsky, care sa născut în Belarus. Există încă o stradă și o statuie Dzerzhinsky în Minsk).

Și doar pentru a arăta că acesta este un proces de sus în jos, elita statului ar putea fi de fapt înaintea opiniei publice, care rămâne destul de rusofilă. Belarusul nu este în război, spre deosebire de Ucraina, unde opinia publică s-a întors împotriva Rusiei mai dramatic. Majoritatea belarusilor consumă în continuare mass-media rusă, în special televiziunea rusă; deși Lukashenka a schimbat cu întârziere capul multor mijloace media cheie în această primăvară. Al doilea front este politica externă, care devine din ce în ce mai generală și mai autentic cu mai multe vectori. Ministrul de externe, Uladzimir Makei, când a vorbit la Londra în luna martie a acestui an, a spus în trecut „am vorbit despre o politică externă multi-vectorială, dar în realitate am fost orientați spre Rusia”. Acum, Belarus vrea să facă din multi-vectorism o realitate. Discursul oficial al politicii externe este acum plin de termeni cheie precum „echilibru”, „proporție”, „acoperire strategică” și „algoritmi” corecți ai relațiilor. Acest lucru nu înseamnă echilibru în sensul că Belarusul este la jumătatea drumului printr-o scândură metaforică între Rusia și Occident. Principalele relații strategice, economice și de securitate ale Belarusului sunt încă cu Rusia. Dar Belarusul manevrează pentru a-și păstra libertatea de manevră. Face alegeri suverane pentru a-și sublinia suveranitatea.

Potrivit lui Yauheni Preiherman din Dialogurile de la Minsk, acesta este „un exercițiu de minimizare a riscului, dar este riscant în sine”. Primul risc este reacția rusă, sau mai degrabă reacția excesivă. Rusia vrea ca Belarusul să rămână un stat client. Al doilea risc este înțeles greșit. Belarus folosește un amestec de tehnici în acoperirea sa strategică: echilibrare, bandwagoning, elemente ale politicii de neutralitate. Orice funcționează cel mai bine. Dar acest lucru poate părea inconsecvent. Mișcările contradictorii sunt inerente. UE poate ajuta, dar trebuie să aibă răbdare și trebuie să înțeleagă locul adecvat al relațiilor UE în noul set de instrumente de politică externă din Belarus.

Dar Belarusul are acum un brand. De la prima găzduire a discuțiilor în formatul Normandiei care au condus la acordurile de pace de la Minsk cu Ucraina în septembrie 2014 și februarie 2015, Belarusul a dorit să-și promoveze imaginea de donator de securitate, iar Minsk ca loc de desfășurare a discuțiilor diplomatice. Pe lângă formatul Normandy în curs de desfășurare, acestea includ Adunarea Parlamentară OSCE din vara anului 2017, Grupul principal de securitate din München mai târziu în 2018 și propria inițiativă a Belarusului Dialogul de la Minsk, care a ținut o sesiune mult extinsă în mai 2018. Ministrul de externe Makei și președintele Lukashenka au lansat ideea grandioasă a unui dialog de securitate „Helsinki 2”. Spre deosebire de nefericita inițiativă a Tratatului de securitate europeană din 2009 a președintelui rus Dmitri Medvedev, aceasta ar da o voce tuturor țărilor europene. Lukashenka a declarat la Dialogul de la Minsk că „nu contează cum se numește acest proces sau unde se desfășoară”, dar ar dori în mod clar să găzduiască procesul de la Minsk. Potrivit lui Makei, „Belarusul este singurul loc în care oamenii din diferite regiuni se pot întâlni”.

Securizarea securizată

Un al treilea domeniu de schimbare este politica de securitate. Belarus a fost cel mai apropiat aliat militar al Rusiei. Forțele sale armate au fost integrate în multe feluri. Dar amenințarea la adresa suveranității ucrainene din 2014 a dus la o regândire. Din nou, accentul a fost pus pe păstrarea și protejarea suveranității. Serviciile de securitate din Belarus sunt încă numite cu mândrie KGB, care are legături puternice cu Rusia. Ultima apropiere provizorie între Belarus și Occident s-a încheiat prin represiuni pe scară largă după alegerile frauduloase din 2010, supravegheate și, probabil, inițiate de KGB. Din 2014, președintele a diversificat agențiile de securitate pentru a se echilibra reciproc, cum ar fi Centrul analitic al informațiilor care sună inofensiv și Centrul analitic operațional. KGB-ul a înregistrat chiar reduceri modeste ale personalului. Lukashenka are acum multe surse de informații. Cu toate acestea, KGB este încă suficient de puternic pentru a acționa ca o frână la o politică externă prea diversificată sau la o prea mare liberalizare internă și chiar la prea multe schimbări în politica economică.

Perioada dintre 2014 și 2016 a cunoscut o reajustare a politicii militare. Un nou plan de apărare a fost introdus în 2014 și o nouă doctrină de apărare în 2015, care a lărgit gândirea strategică pentru a include subversiunea internă („trimiterea de grupuri armate, forțe neregulate sau grupuri de mercenari”), iar în 2016 a adăugat amenințarea unui război hibrid. . Rusia nu a fost numită direct, dar ar fi sursa cea mai probabilă. Cheltuielile cu apărarea au crescut la aproape un procent și jumătate din PIB. Bielorusia a fost vizibil mai transparentă și mai cooperantă decât Rusia atunci când a găzduit exercițiile occidentale în 2017. Noul ministru al Apărării, Andrey Rawkow, a vorbit despre construirea unei armate populare, cu o mobilizare civilă pe scară largă pentru a consolida apărarea națională. În 2006, unitățile de aplicare a legii din Belarus aveau 50.000 de angajați. În schimb, armata avea 48.000. Acum este invers - armata este mai mare.

Schimbările au fost mai lente în sfera economică, dar au fost încă semnificative. Ceea ce a fost odată promovat ca miracol economic din Belarus în anii 2000 a fost într-adevăr o balonă bazată pe subvenții rusești și prețuri ridicate ale petrolului (Belarusul este un important rafinator și exportator de țiței rusesc). Dar, din 2008, Belarus a rămas blocată timp de un deceniu într-o capcană cu creștere redusă. De asemenea, Belarusul este dezamăgit de rezultatele practice ale Uniunii Economice Eurasiatice la care a aderat în 2015. Calitatea de membru nu a oferit cu siguranță o cale de ieșire din dilemele economice cu care se confruntă acum. Pentru Rusia, Uniunea eurasiatică este un instrument geopolitic; pentru toți ceilalți, exista o așteptare a câștigurilor din comerț. În schimb, Belarus a trăit din mână în gură. Și-a limitat echilibrarea politicii externe, oferind Rusiei politici periodice favorabile recâștigării subvențiilor. Dar rezervele valutare sunt uimitor de mici, la șapte miliarde de dolari SUA.

Belarusul este destul de bun la soluțiile inventive, dar face și greșeli sub presiunea financiară. Protestele împotriva unei „taxe pe paraziți”, judecată prost, a evidențiat problema „celor doi bieloruși” în 2017 (grosolan, Minsk versus provincii, părțile în declin ale sectorului public). Eventuala soluție - un acord între Putin și Lukashenka la Sankt Petersburg în aprilie - a oferit doar o reducere economică pe termen scurt. În orice caz, a subliniat faptul că Rusia nu mai are resursele pentru a salva Belarusul. Are nevoie de bani ruși pentru a supraviețui, dar Rusia nu poate oferi suficient pentru ca aceasta să prospere.

Lukashenka a încercat să limiteze modificările politicii sale macroeconomice, păstrând în același timp intact modelul său socio-economic, cu marile întreprinderi de stat, ocuparea subvenționată și împrumuturile direcționate. Dar a existat încă un proces de slăbire cu efecte cumulative semnificative. Nu a existat un program dramatic de privatizare, dar creșterea organică a sectorului privat, în special a sectorului IT, înseamnă că 25-30 la sută din locurile de muncă sunt acum în sectorul privat. În același timp, sectorul privat produce aproape 50% din PIB. Cel mai mare angajator din Belarus este acum o companie privată, conglomeratul de vânzare cu amănuntul și comercial Yevrotorg, cu 40.000 de angajați. Noul sector privat se așteaptă la un alt tip de relație cu statul și este adesea deja resentimentat de faptul că taxele sale sunt utilizate pentru a menține sectorul public încă umflat pe linia de plutire.

Menținerea așteptărilor scăzute

În multe privințe, toate modificările menționate mai sus au fost puse în aplicare pentru a evita schimbările politice - pentru a menține Lukashenka la putere și pentru a menține sistemul intact. Doi, dar doar doi, deputați din opoziție au avut voie să fie aleși în parlament în 2016 (dintr-un total de 110 locuri). În mod semnificativ, la începutul anului 2018, Lukashenka pluta ideea schimbării constituționale înainte de următoarele alegeri prezidențiale (care urmează să aibă loc în 2020), mutând unele puteri de la președinția atotputernică. Cu toate acestea, a abandonat aceste planuri după recentele tulburări din Armenia. Cu toate acestea, au existat unele schimbări în politică, deși acestea sunt în mare parte efecte indirecte ale schimbărilor care au loc în altă parte. Protestele de anul trecut au fost întâmpinate cu așa-numita represiune inteligentă (amenzi și arestări administrative) - spre deosebire de sutele de detenții pe termen lung din 2010 - pentru a nu perturba relațiile cu UE. Deși acesta a fost un calcul destul de cinic, se îndrepta spre maximul cu care puteau scăpa, mai degrabă decât cu minimul care ar putea fi necesar. Cu toate acestea, progresul către un moratoriu al pedepsei cu moartea a fost minim. Autoritățile încă se ascund în spatele scuzei referendumului din 1995.

Pentru UE, se poate face mai mult, atâta timp cât așteptările de schimbare nu sunt prea mari, așa cum erau în 2010. Dar UE trebuie să fie realistă în ceea ce privește exact locul în care se produc schimbările și de ce. Belarusul manevrează pentru a-și proteja suveranitatea și viabilitatea pe termen lung a sistemului său politic și economic. Nu este pe cale să devină democrație peste noapte. Belarusul nu este pe punctul de a demonta întregul sistem pe care Lukashenka l-a construit în cei 24 de ani de când a fost la putere.

De asemenea, Belarusul manevrează sub o presiune economică severă. Dar logica nu a fost niciodată să îmbrățișăm schimbarea pe termen lung. În schimb, diversificarea politicii externe este utilizată ca mijloc de creștere a viabilității economice. Astăzi Belarusul este o țară diferită de ceea ce a fost în 2010 sau 2014. Atmosfera este complet diferită. Și strategia încet-încet, luând pași mici pentru a echilibra împotriva Rusiei fără a rupe relațiile, ar putea funcționa fără îndoială mai bine decât abordarea ucraineană mai radicală. Vechea paradigmă alb-negru a societății civile față de stat este depășită. Partidele politice ale societății civile și ale opoziției sunt împărțite între oponenți înțepenitori cărora le este greu să funcționeze și susținătorii cooperării, care văd atât rezultate practice din lucrul cu omologii pragmatici ai guvernului, cât și argumente de securitate națională pentru susținerea statului de presiunea Rusiei. Societatea civilă în sine este, de asemenea, din ce în ce mai hibridă, cu linia dintre organizațiile private, organizațiile susținute de stat și GONGO-urile din ce în ce mai neclare.

O nouă paradigmă este dialogul de la Minsk în sine. Este o inițiativă civică, dar cooperează îndeaproape cu autoritățile care au nevoie de expertiză și consiliere. Cealaltă paradigmă ar putea fi Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare. Fondul Monetar Internațional se așteaptă la schimbări sistemice, dar BERD lucrează cu autoritățile de la caz la caz. La fel și UE. Aceasta nu este o știre dramatică sau care schimbă lumea. Dar UE poate sprijini o politică cu mici modificări și să vadă ce se întâmplă. Acest lucru este foarte mult în spiritul Parteneriatului estic.

Acest eseu este adaptat de la o prelegere susținută Parlamentului European în cadrul forumului intitulat „Belarus: Vocea societății civile” din 5 iunie 2018.

Andrew Wilson este profesor de studii ucrainene la University College London și membru în politică la Consiliul European pentru Relații Externe.