rezumat

observând că descoperirea fusese finalizată, iar instanța se pronunțase cu privire la mișcările dispozitive și Daubert

hamilton

Rezumatul acestui caz din Conley v. Stryker Corp.

Opinie

Acțiunea civilă 2: 09-CV-146.

24 ianuarie 2011

ORDIN

JAMES GRAHAM, judecător de district

Pârâtul Breg Inc. a depus anterior o moțiune de separare a pretențiilor reclamanților în conformitate cu Federal R. Civ. Procedura 21. Doc. 38. Într-un ordin depus la 26 aprilie 2010, această instanță a respins acea moțiune fără a aduce atingere. Doc. 75. De atunci, Breg și-a reînnoit moțiunea de separare într-un document suplimentar depus la 26 iulie 2010. Doc. 128.

Descoperirea a fost finalizată și instanța a pronunțat moțiunea inculpatului pentru judecată sumară și a inculpatului Daubert mișcări. Aceste cazuri sunt gata de judecată, iar instanța are acum o evidență mai completă pentru a o ajuta să se pronunțe asupra moțiunii către nord. Deși instanța și-a exprimat anterior unele rezerve cu privire la judecarea acestor cazuri împreună, acum este convinsă că este oportun să se facă acest lucru.

Reclamanții și-au unit cererile într-o singură acțiune, invocând dispozițiile de legătură permisivă din regula 20 din Regulile federale de procedură civilă. În cazul în care reclamanții nu și-ar fi unit cererile într-o singură acțiune, instanța ar avea totuși autoritatea prevăzută la articolul 42 din Regulile federale de procedură civilă de a-și consolida acțiunile separate sau de a se alătura acestora pentru proces cu privire la oricare sau toate aspectele în cauză, dacă acestea implică întrebări comune de lege sau fapt.

Asemănările dintre revendicările susținute de acești reclamanți sunt izbitoare. Într-adevăr, ar fi greu de imaginat o situație în care pretențiile a două victime individuale ar putea fi mai asemănătoare. Ambele reclamante sunt femei sportive adolescente, care au suferit răni la genunchiul drept; au fost tratați de același chirurg ortoped care a efectuat același tip de intervenție chirurgicală pe fiecare dintre aceștia la același spital în termen de șase luni unul de celălalt. Chirurgul lor a folosit dispozitivul medical al inculpatului în tratamentul postoperator al ambilor reclamanți. Acest dispozitiv, denumit „pompă de durere”, a fost utilizat pentru a livra același medicament anestezic în articulația genunchiului ambilor reclamanți. Ambii reclamanți susțin că produsul pârâtului i-a determinat să sufere aceeași vătămare: să distrugă cartilajul în articulație (condroliză).

Ambii reclamanți se vor baza pe mărturia aceluiași martor expert pe probleme de răspundere, cauzalitate, natura și întinderea prejudiciului, precum și daune prezente și viitoare. Mărturia martorilor experți va fi identică în ceea ce privește multe aspecte și foarte asemănătoare în alte aspecte.

Într-adevăr, singurul domeniu în care instanța poate percepe orice diferență în probele reclamanților ar fi natura și amploarea leziunilor și daunelor suferite de fiecare reclamant. Un juriu nu ar trebui să aibă dificultăți în a determina separat natura și amploarea leziunilor și daunelor în cazul în care sunt implicați doar doi reclamanți.

Una dintre problemele legate de răspundere va fi starea cunoștințelor medicale despre utilizarea pompelor de durere în raport cu incidența condrolizei în momentul intervențiilor chirurgicale ale reclamanților. Operația reclamantului Hamilton a fost efectuată la 12 septembrie 2005, iar operația reclamantului McLain a fost efectuată la 13 februarie 2006.

Comunicările interne ale lui Breg indică faptul că este posibil să fi fost conștient de un raport de condroliză în urma utilizării unei pompe de durere încă din decembrie 2005. Breg a fost informat că un alt producător de pompe de durere a depus un raport de evenimente adverse (AER) la Food and Drug Administration (FDA) care indică faptul că un pacient a suferit de condroliză după utilizarea unei pompe de durere. Cu toate acestea, nu au existat articole publicate în literatura medicală care să implice pompele de durere ca posibilă cauză a condrolizei în momentul intervențiilor chirurgicale ale reclamanților.

Principalul eșec al eșecului reclamanților de a avertiza pretenția, totuși, nu se referă la ceea ce Breg știa de fapt la momentul operațiilor reclamanților, ci la ceea ce Breg ar fi trebuit să știe. Reclamanții susțin că un producător de dispozitive medicale rezonabil în poziția Breg ar fi efectuat teste pentru a determina ce efect ar avea infuzia continuă de anestezic local într-o articulație asupra cartilajului înainte de a-și comercializa produsul pentru o astfel de utilizare.

Astfel, se pare că probele reclamanților cu privire la problema răspunderii vor fi aceleași cu privire la fiecare reclamant. A se vedea analiza mărturiei expertilor reclamanților în ordinea din 24 ianuarie 2011 prin care se respinge moțiunea pârâților de excludere a mărturiei experților reclamanților și în ordinea din 20 ianuarie 2011 prin care se respinge cererea pârâtului pentru judecată sumară, p. 8-11.

Pârâtul susține că va fi prejudiciată de un proces comun al pretențiilor reclamanților din cauza pericolului ca un juriu să deducă că produsul său a cauzat leziuni reclamanților din simplul fapt că doi indivizi situați în mod similar au suferit aceleași leziuni sau similare după ce au folosit produs. Instanța consideră că o instrucțiune adecvată poate preveni orice astfel de prejudiciu posibil. Instanța mai notează că dovezile reclamanților vor include studii de caz care arată că sute de pacienți tratați cu pompe de durere au dezvoltat ulterior condroliză.

Instanța consideră că aceste cazuri sunt însoțite în mod corespunzător în conformitate cu regula 20. Reclamanții afirmă drepturi de ajutor în mod individual care decurg din același eveniment traumatic sau serie de evenimente și există o serie de probleme comune de drept și de fapt. Dacă cererile reclamanților nu s-au alăturat în conformitate cu regula 20, instanța și-ar consolida acțiunile sua sponte conform Regulii 42, deoarece implică atât de multe probleme comune de drept și de fapt. Întrebările comune de drept și de fapt predomină asupra problemelor unice fiecărui caz și nu va exista nici un prejudiciu nedrept pentru pârât în ​​încercarea pretențiilor separate ale reclamanților în fața aceluiași juriu. Orice posibil prejudiciu poate fi vindecat prin instrucțiuni adecvate de către instanță. Consolidarea va avea ca rezultat economii substanțiale de timp și cheltuieli pentru părți și martori și va promova economia judiciară.