Jared Piazza, Universitatea Lancaster

Imaginile cu puii în colivie aflați în dificultate, în drum spre sacrificare la festivalul cărnii de câine Yulin din China, au provocat revoltă în întreaga lume. Postările furioase de pe Facebook, tweet-urile și petițiile online susținute de Ricky Gervais și Simon Cowell ne îndreaptă spre fotografii groaznice cu câini morți, jupuiți și fierți și închise în cârligele măcelarilor.

mâncăm

Și eu mă trezesc cu sufletul la gură de aceste imagini. Însă, în calitate de vegan, mă întreb de ce nu există mai multă indignare în lume pentru sacrificarea altor animale. De exemplu, în fiecare an în SUA aproximativ 110 milioane de porci sunt uciși pentru carne. Unde este același protest public asupra slăninii?

Răspunsul simplu este prejudecata emoțională. Pur și simplu nu ne pasă suficient de porci pentru ca suferința lor inutilă să ne tragă de corzi. După cum subliniază Melanie Joy, psiholog social și expert în „carnism”, iubim câinii, totuși mâncăm porci și pur și simplu nu există motive morale bune pentru o astfel de ipocrizie.

Un argument popular este că ar trebui să ne pese mai mult de câini datorită inteligenței lor sociale superioare. Acest utilizator twitter este tipic:

Cu toate acestea, această credință reflectă doar faptul că oamenii petrec mai mult timp să cunoască câinii decât porcii. Mulți oameni au câini ca animale de companie și prin această relație cu câinii am ajuns să învățăm despre ei și să avem grijă de ei. Dar sunt câinii într-adevăr atât de diferiți de alte animale pe care le mâncăm?

Deși, evident, nu sunt identici, câinii și porcii sunt destul de asemănători în toate caracteristicile care par să fie considerate moral pentru majoritatea oamenilor. Au o inteligență socială similară cu vieți emoționale bogate, ambii pot folosi indicii date de om pentru a localiza obiecte, ambii ar putea folosi o oglindă pentru a localiza obiecte (deși cercetările sugerează că porcii ar putea avea un avantaj aici) și, desigur, ambele animale au o capacitate profundă de a suferi și dorința de a evita durerea.

Deci, indiferent dacă credeți, la fel ca filosoful Peter Singer, că simțirea ar trebui să fie baza atribuirii valorii noastre morale unui agent sau credeți, ca Peter Carruthers, că inteligența superioară sau capacitatea de a acționa conform principiilor morale ar trebui să fie baza, atunci câinii și porcii par să fie pe picior de egalitate. Totuși, unde sunt protestele globale în numele porcilor?

În calitate de psiholog care studiază modul în care oamenii gândesc moral, sunt cuprins (și întristat) de adevărul rece că oamenii sunt adesea orbi la inconsecvențele gândirii lor, în special atunci când sunt implicate animale. Andrew Rowan, directorul Centrului pentru animale și politici publice de la Universitatea Tufts, a observat odată că: „singura consistență în modul în care oamenii gândesc despre animale este inconsecvența”. Afirmația sa este din ce în ce mai susținută de noi cercetări psihologice.

Cum sunt oamenii inconsistenți?

În primul rând, oamenii permit factorilor greși să-și influențeze judecățile cu privire la poziția morală a unui animal. Oamenii gândesc adesea cu inima mai degrabă decât cu capul. De exemplu, într-un studiu recent realizat de laboratorul meu (nepublicat încă) am prezentat oamenilor imagini cu animale de fermă și le-am pus să decidă cât de greșit ar fi să le facem rău. Necunoscuți de participanți, totuși, li s-au prezentat fie animale bebeluși (pui de pui, de exemplu), fie animale adulte (pui adulți).

Cu o marjă mare, oamenii au spus că ar fi mai greșit să dăunăm animalelor bebeluși decât animalelor adulte. Și de ce? Măsuri suplimentare au arătat că acest lucru se datorează faptului că animalele mici sunt drăguțe și evocă sentimente de căldură și sensibilitate la oameni, în timp ce animalele adulte nu. Inteligența animalului nu avea nimic de-a face cu valoarea morală care i-a fost atribuită.

Deși aceste rezultate nu pot fi teribil de surprinzătoare, ele evidențiază o problemă cu hardware-ul nostru moral. Morala noastră pare să fie ghidată în acest caz mai degrabă de emoții involuntare decât de raționamente atente.

În al doilea rând, suntem inconsistenți în ceea ce privește utilizarea „faptelor”. Avem tendința să credem că dovezile sunt întotdeauna de partea noastră - ceea ce psihologii numesc părtinire mediană. Într-un studiu, pur și simplu am făcut ca oamenii să-și evalueze nivelul de acord sau dezacord cu privire la o serie de beneficii potențiale ale devenirii vegetariene. Beneficiile au variat de la beneficii de mediu la bunăstarea animalelor, sănătate și beneficii financiare.

Am crezut că oamenii vor fi împărțiți cu privire la beneficiile de a deveni vegetarian, susținând unele dintre argumente, dar nu pe toate. Nu asta am găsit deloc. Oamenii nu aveau pur și simplu unul sau două beneficii; fie le-au aprobat pe toate, fie pe nici una. Cu alte cuvinte, oamenii au recrutat toate argumentele care au susținut concluziile lor renunțate cu privire la consumul de carne sau la vegetarianizare.

În al treilea rând, suntem destul de flexibili în utilizarea informațiilor despre animale. În loc să ne gândim cu atenție la probleme sau fapte, avem tendința să susținem dovezi care susțin opiniile noastre dorite. Într-un alt studiu recent nepublicat încă, realizat cu Steve Loughnan de la Universitatea din Edinburgh, am făcut ca oamenii să ne spună cât de greșit era să mănânci unul dintre cele trei animale diferite. Un animal a fost un animal extraterestru fictiv pe care nu l-au mai întâlnit până acum; o a doua era un tapir, un animal ciudat care nu este folosit pentru hrană în cultura lor; în cele din urmă, a fost un porc.

Toți participanții au primit aceleași informații despre inteligența și capacitățile cognitive ale animalului, dar oamenii au crezut doar că este greșit să omori străinul și tapirul pentru hrană. Pentru porc, participanții au ignorat informațiile de informații atunci când își făceau judecata morală. Este normal să mâncăm porci - și acest lucru părea să fie suficient pentru a reduce valoarea morală a porcilor, în ciuda inteligenței lor egale.

Astfel, în timp ce veganul din mine este nedumerit să vadă oamenii supărați de folosirea câinilor ca hrană, dar nu se gândesc de două ori să se arunce cu o cotlet de porc, psihologul meu interior nu este deloc surprins. Psihologiile noastre morale sunt bune la găsirea greșelilor, dar nu și atunci când lumina reflectoarelor se îndreaptă spre propriile noastre practici și preferințe.

Jared Piazza

Jared Piazza nu lucrează pentru, nu consultă, nu deține acțiuni sau nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar beneficia de acest articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara numirii lor academice.

Universitatea Lancaster oferă finanțare ca partener fondator al The Conversation UK.