Arhivele rusești oferă noi informații despre eforturile japoneze și sovietice/ruse pentru a rezolva disputa privind „teritoriile nordice”.
Judecând după frecvența întâlnirilor dintre prim-ministrul japonez Abe Shinzo și președintele rus Vladimir Putin, relațiile ruso-japoneze sunt la fel de prietenoase și robuste precum au fost vreodată.
Este adevărat, indicatorii economici continuă să dezamăgească. Comerțul bilateral abia a început să se recupereze după scufundarea abruptă de după 2013, dar rămâne foarte departe de maximele istorice de 33 miliarde USD. Investițiile străine directe japoneze - aproximativ 2 miliarde de dolari - sunt mizerabile chiar și conform standardelor rude ale prietenilor cu investitorii.
Dar, în ciuda realităților economice, Abe și Putin au reușit să dezvolte o relație constructivă, pozitivă, mai apropiată, în orice caz, decât cea a oricărui lider japonez anterior cu un omolog rus.
Abe, ca mulți predecesori ai săi, a sperat de mult să încheie un tratat de pace cu Rusia. Punctul de lipire aici este insistența Japoniei asupra revenirii „teritoriilor nordice” (cele patru insule ale lanțului Kurile: Etorofu/Iturup, Kunashiri/Kunashir, Shikotan și insulele Habomai). Acest lucru rusii - și înaintea lor, sovieticii - refuzaseră hotărât să o facă, deși în 1956 liderul sovietic de atunci, Nikita Hrușciov, a promis că va returna doi dintre cei patru, Shikotan și Habomai, când sa încheiat tratatul de pace (oferta a fost ulterior retrasă). dar în ultimii ani reclamați).
Pentru a-l încuraja pe Putin, Abe a atârnat în mod controversat promisiunea investițiilor japoneze pe insulele disputate, lucru pe care Tokyo a fost mult timp reticent să îl facă.
După ce l-a întâlnit din nou pe Putin pe 10 septembrie 2018, Abe și-a evidențiat hotărârea de a găsi soluția la problema teritorială „în timpul vieții generației noastre”. Dar perspectivele tratatului de pace sunt la fel de slabe ca întotdeauna. Rușii - deja se bucură de o relație destul de strânsă și dinamică cu Japonia - nu văd niciun motiv să cedeze. Faptul că Abe încearcă chiar și la fel de mult ca el vorbește fie cu auto-amăgirea sa, fie cu încrederea în sine, fie doar cu o încăpățânare simplă.
Aceste calități nu sunt nimic nou într-un prim-ministru japonez. Un om care i-a posedat pe toți trei în egală măsură a fost Tanaka Kakuei (prim-ministru în 1972-74), poreclit „Buldozerul” pentru tacticile sale politice mai puțin rafinate. Contribuția singulară a lui Tanaka la relațiile externe ale Japoniei a fost normalizarea sino-japoneză din 1972. Nu este la fel de cunoscut pentru deschiderile sale față de Uniunea Sovietică.
Cu toate acestea, Tanaka a devenit primul prim-ministru japonez în ultimii 17 ani care a pus piciorul în URSS când, în octombrie 1973, a călătorit acolo pentru discuții cu secretarul general al Partidului Comunist Sovietic Leonid Brejnev.
Înregistrările acestor întâlniri au fost declarate acum în Rusia. Astăzi, Proiectul de Istorie Internațională a Războiului Rece publică memorandumul tradus de conversații din cele două zile - 8 și 9 octombrie - de discuții între liderii sovietici și japonezi.
Pentru a înțelege contextul: atât sovieticii, cât și japonezii au crezut că dețin cele mai bune cărți. Leonid Brejnev a plecat în gloria distensiunii. Vizita lui Nixon la Moscova în mai 1972, urmată de turneul lui Brejnev în Statele Unite în iunie 1973, a pregătit scena pentru o relație sovieto-americană mai strânsă și a întărit poziția sovietică ca o superputere egală cu Statele Unite. Cu relații mai bune au apărut perspectivele de creștere a comerțului și a investițiilor americane în proiecte de petrol și gaze în Siberia.
Japonezii, cu tehnologiile și poftele lor energetice, au fost întâmpinați bine, dar la Moscova s-a simțit că a lor este piața vânzătorului și că ar putea alege între investitorii insuficienți capitalisti.
Tanaka a vorbit și el din forță. Japonia a apărut din anii 1960 ca o putere industrială. Ponderea sa din comerțul sovietic era deja mai mare decât cea a oricărei alte țări capitaliste. La Tokyo se aștepta ca pârghia economică a Japoniei să ajute la extragerea concesiunilor politice din URSS.
Mai mult, sovieticii aveau nevoie de prietenia Japoniei în Asia într-un moment de ostilitate profundă în relațiile sino-sovietice. China și URSS au reușit să evite un război complet după ciocnirile de la granița din 1969, dar liderii sovietici au fost profund suspicioși cu privire la intențiile Chinei. Aceste suspiciuni au fost adâncite doar de șocul dublu al apropierii sino-americane și de normalizarea sino-japoneză. Conștienți de o potențială cvasi-alianță între China, Japonia și Statele Unite, factorii politici sovietici au avut toate motivele să caute o descoperire politică cu Tokyo și acest lucru a întărit obiectiv mâna lui Tanaka.
Pe scurt, Tanaka și Brejnev au venit la discuții crezând că „au nevoie de noi mai mult decât avem nevoie de ei.” Au venit și cu agende diametral opuse. Brejnev a dorit cooperare economică; Tanaka, întoarcerea „teritoriilor nordice”.
Premierul japonez a abordat subiectul imediat, spunându-i lui Brejnev, poetic: „Deși un om nu este etern, genul uman va exista întotdeauna. Trebuie să ne gândim la relațiile noastre. Trebuie să rezolvăm întrebări dacă există. Există astfel de întrebări ”. Numind cele patru insule o „picătură în mare”, în comparație cu vastul teritoriu al Uniunii Sovietice, Tanaka a cerut să soluționeze tratatul de pace acolo și apoi.
Brejnev a evitat glonțul, conducând discuția către proiecte de dezvoltare în Siberia. Mai târziu în acea seară, Tanaka a adus din nou tratatul de pace, doar pentru a se întâlni cu respingerea lui Brejnev. Secretarul general a promis să continue negocierile, dar - în ceea ce a devenit ulterior poziția de bază a Moscovei - a propus ca cele două părți să facă mai mult pentru a dezvolta relații bilaterale, punând în același timp problema teritorială pe backburner.
Tanaka spera să folosească pârghia economică pentru a extrage concesii sovietice pe insule, dar Brejnev părea să creadă că Japonia ar fi - sau cel puțin ar trebui să fie - interesată de dezvoltarea relațiilor economice de dragul lor.
Tanaka a persistat, legând direct cele două probleme: „Scopul principal al vizitei mele în Uniunea Sovietică este soluționarea problemei tratatului de pace și a celor patru insule ale lanțului Kurile. Dacă aceste întrebări, care sunt cele mai importante, sunt soluționate, atunci se vor deschide perspectivele de soluționare a altor întrebări. ” Ca răspuns, Brejnev a cerut doar o înțelegere reciprocă.
În ultima zi de discuții, pe 9 octombrie, Brejnev și prim-ministrul sovietic Alexei Kosygin au făcut un efort reînnoit pentru a câștiga angajamentul lui Tanaka față de proiectele economice din Uniunea Sovietică. În acest scop, ei au atârnat inutil și incomod amenințarea concurenței americane. Tanaka le-a scurtat pe bună dreptate: „Afacerea dvs. este țara pe care o preferați”. Apoi a revenit la problema teritorială, cerând ca aceasta să fie inclusă în comunicatul final. Fără aceasta, a adăugat el, comunicatul ar fi „lipsit de sens”.
„Buldozerul” s-a dovedit astfel demn de porecla, dar Brejnev nu a luat o asemenea presiune cu ușurință. Conversația a devenit brusc foarte urâtă. "Ieri ne-am exprimat deja considerațiile cu privire la această problemă", a spus Brejnev. - Poate că nu le-ai acordat suficientă atenție, așa că le voi repeta. El a continuat să explice că, deși sovieticii nu vor refuza să conducă negocieri cu privire la tratatul de pace, „nu s-ar putea determina toate condițiile tratatului într-o singură ședință”. Miniștrii de externe și-ar putea continua întâlnirile, în timp ce cele două țări ar putea încheia pentru moment un tratat de cooperare pașnică și relații de bună vecinătate.
Înainte și înapoi a continuat o perioadă de timp, Kosygin presând chiar pe Tanaka să-și ia cuvintele (despre comunicatul „fără sens” înapoi). Înregistrarea rusă a întâlnirii se încheie cu un schimb destul de brusc:
„L.I. BREZHNEV. […] Aș dori să observ că timp de două zile negocierile noastre au fost caracterizate de spiritul de bună vecinătate și de bunăvoință. Dacă doriți să eliminați acest lucru, spuneți-l direct.
K. TANAKA. Nu, nu vreau asta.
L.I. BREZHNEV. Abordăm faptul că ați ridicat această întrebare cu înțelegere, dar acest lucru nu înseamnă că putem fi de acord cu poziția dvs. ”
Istoricii japonezi au susținut că un rezultat important al summitului Brejnev-Tanaka a fost că liderii sovietici au fost de acord că încheierea unui tratat de pace ar presupune soluționarea litigiului teritorial. Această interpretare provine dintr-o lectură specială a comunicatului comun, care a afirmat că cele două părți vor negocia un tratat de pace prin soluționarea „întrebărilor nerezolvate de la cel de-al doilea război mondial”.
Potrivit lui Tsuyoshi Hasegawa, „Tanaka a explicat mai târziu că i-a cerut lui Brejnev să se asigure de două ori că„ întrebările nerezolvate ”includ problema teritorială și că Brejnev a afirmat acest lucru de două ori răspunzând:„ Da, da ”.” [1]
Documentul documentar nu susține această interpretare, dând în schimb credință afirmației ruse că Brejnev nu a făcut niciodată o astfel de promisiune. Tanaka a cerut mai întâi să menționeze în mod specific „teritoriile nordice” din comunicat. Brejnev a refuzat. Apoi, prim-ministrul a propus să se refere la cele două părți de acord cu „continuarea negocierilor privind tratatul de pace, inclusiv problema teritorială”. „Acest lucru este imposibil”, a răspuns Brejnev cu tărie. „Aceasta este o formulare și mai largă. La un moment dat, ca urmare a unui război, Japonia a pus stăpânire pe jumătate [insula] Sahalin. Aceasta este, de asemenea, o întrebare teritorială, deși la momentul respectiv nu am ridicat-o. ” Nu exista „da, da”. Nici măcar un poate.
Pentru toate tacticile sale de buldozer, Tanaka a obținut foarte puțin - aproape nimic - pentru a sugera că sovieticii erau pregătiți să dezghețe poziția lor de lungă durată. Flexibilitatea lui Brejnev, așa cum a existat, a fost pur și simplu un truc pentru a atrage investițiile japoneze.
Hasegawa este corectă într-o observație importantă. Summitul a fost o „ciocnire a doi nou-bogați care doreau să facă totul pentru a-i reaminti celuilalt că cei doi nu se aflau în aceeași ligă”. [2]
Acest lucru a fost prea rău, pentru că, retrospectiv, 1973 a fost cea mai bună oportunitate de a rezolva problema teritorială pe care Tokyo și Moscova au avut-o înainte sau după aceea. Brejnev se afla la apogeul puterii și influenței sale și, de asemenea, era încă în stare relativ bună de sănătate. În scurt timp a cedat sclerozei; la sfârșitul anilor 1970 nu mai era capabil să ia decizii îndrăznețe și independente.
Următoarea oportunitate de a aborda problema teritorială nu a apărut decât la sfârșitul anilor 1980. Dar Mihail Gorbaciov era mai interesat de problemele europene decât de soarta relațiilor sovieto-japoneze. Când a ajuns în cele din urmă să abordeze problema - în 1990-1991 - era deja prea slab din punct de vedere politic pentru a face concesiunile necesare, chiar dacă avea nevoie, cu disperare, de investiții japoneze. Aceleași constrângeri au afectat eforturile lui Elțin de a aborda problema și, voila, patruzeci și cinci de ani mai târziu, problema teritorială se află într-un blocaj cu care Brejnev și Tanaka ar avea legătură imediat.
Va fi rezolvat „în timpul vieții acestei generații”, așa cum speră Abe? Acest lucru pare puțin probabil. Strategiile celor două părți sunt, în linii mari, aceleași cu cele ale predecesorilor lor sovietici. Abe este dispus să separe politica și economia, promițând participarea Japoniei la proiectele de dezvoltare economică.
Putin este dispus să lase guvernul japonez să respecte aceste promisiuni, amânând totodată rezolvarea problemei teritoriale la viitorul incert. Spre deosebire de Brejnev, nici măcar nu are nevoie de Japonia la bord. Relațiile Moscovei cu China sunt strânse din punct de vedere politic și profitabile din punct de vedere economic.
Așadar, ne-am întors la poezia lui Tanaka: „Deși un om nu este etern, genul uman va exista întotdeauna”. Poate că într-o zi, reprezentanți mai sensibili ai genului uman se vor uita înapoi la disputa teritorială ruso-japoneză și se vor întreba: ce anume a fost vorba? Numai că poate dura mai mult decât Tanaka sau, într-adevăr, Abe a crezut vreodată posibil.
[1] Hasegawa Tsuyoshi, Disputa teritoriilor de nord și relațiile ruso-japoneze, vol. 1, p. 156.