Judecătorul al cincilea circuit Kyle Duncan este membru al Societății Federaliste (un grup conservator de drept și politică a cărui membru a dat numeroși nominalizați la Trump) și al Cavalerilor de la Columb, „o organizație internațională de aproape 2 milioane de bărbați catolici a căror activitate principală este de a ajuta pe alții nevoiaș. "

de-al

Raportul Senatului de mai jos constituie baza biografiei lui Kyle Duncan și merită citit întregul document, care arată că este o persoană foarte religioasă și care a ridicat multe obiecții în timp ce candida pentru locul 5 al Circuitului.

Kyle Duncan este un avocat guvernamental care și-a înființat propria firmă în D.C., Duncan PLLC și ulterior a colaborat Gene C. Schaerr.

Schaerr | Duncan
1717 K Street NW, Suite 900
Washington, DC 20006
[email protected]

În general, aceștia sunt avocați în instanța de apel și instanța supremă. Într-un caz, totuși, au reprezentat o clasă împotriva DC MWAA și au pierdut la instanța inferioară și au apelat la districtul 4 care a confirmat hotărârea instanței inferioare și a respins argumentele „constituționale” ridicate. Duncan și-a dezvăluit potențialul de a primi un premiu de acțiune colectivă dacă al patrulea ar fi inversat în chestionarul său din Senat.

Acum este evident că firma s-a schimbat, eliminându-l pe Duncan și înlocuindu-l cu Jaffe - vezi site-ul web.

Cine este judecătorul Kyle Duncan al cincilea circuit?

Kyle Duncan, nominalizat de președintele Trump la al cincilea circuit, este un avocat cu experiență al Curții Supreme, care și-a construit o reputație promovând cauze religioase conservatoare prin litigii și avansând poziții favorabile urmăririi penale în dosare penale.

În special, Duncan și-a petrecut o mare parte din cariera recentă luptând pentru a restrânge protecțiile pentru libertatea reproductivă și drepturile LGBT. În timp ce al cincilea circuit este deja o instanță conservatoare, confirmarea lui Duncan ar adăuga o perspectivă unică conservatoare.

fundal

Stuart Kyle Duncan s-a născut în 1972 în Baton Rouge, Louisiana. [1] A absolvit summa cum laude la Universitatea de Stat din Louisiana în 1994 și a obținut diploma de drept în 1997 de la aceeași instituție, unde a lucrat la Louisiana Law Review și a fost introdus în Ordinul Coif. [2]

După ce a primit J.D. în 1997, a intrat în funcția de judecător al cincilea circuit John M. Duhé, Jr., în Louisiana. [3] Din 1998-2002 a avut o serie de perioade relativ scurte în Texas ca asociat care lucrează la probleme de apel la Vinson & Elkins LLP din Houston; ca asistent al procurorului general în Austin; și ca asociat la Weil, Gotshal & Manges LLP din Austin. [4] În 2002, a devenit „Asociat-în-Drept” (pregătind o carieră didactică) la Columbia Law School, primind licența L.L.M. de la instituția respectivă în 2004. [5]

A predat la Facultatea de Drept a Universității din Mississippi în perioada 2004-2008, apoi a funcționat ca șef de apel (în esență, avocat general) [6] pentru biroul AG din Louisiana în perioada 2008-2012. [7]

După aceea, a început ceea ce avea să devină cea mai notabilă lucrare a sa publică, servind în perioada 2012-2014 ca avocat general (conducând echipa de litigii) pentru Becket Fund for Religious Liberty, [8] un „non-profit, de interes public juridic și institut educațional cu misiunea de a proteja libera exprimare a tuturor credințelor. ”[9]

El a părăsit Becket în 2014 pentru a-și deschide propriul magazin, Duncan PLLC, care există astăzi sub numele de Schaerr Duncan LLP, unde continuă să lucreze „în același gen” pe care îl ocupa „în timp ce practica guvernul și la Becket - și anume civil și penal litigii, de obicei referitoare la chestiuni constituționale federale și în primul rând, dar nu exclusiv, la nivel de apel. ”[10]

Duncan este membru al Comitetului ABA pentru relațiile dintre ramurile legislativă, executivă și judiciară. [11] El este, de asemenea, membru al Societății Federaliste (un grup conservator de drept și politică al cărui membru a dat numeroși nominalizați la Trump) [12] și al Cavalerilor de la Columb, [13] „o organizație internațională de aproape 2 milioane de bărbați catolici a căror activitate principală este presupune a-i ajuta pe ceilalți în nevoie. ”[14]

Duncan a fost un observator al sondajului pentru campania prezidențială a lui Mitt Romney în 2012, iar în 2016 a fost membru al comitetului consultativ pentru libertatea religioasă pentru campania prezidențială a lui Marco Rubio. [15]

Istoria scaunului

Duncan a fost nominalizat la un loc din Louisiana în SUA Curtea de Apel pentru al cincilea circuit. Scaunul s-a deschis odată cu trecerea judecătorului W. Eugene Davis la statutul de senior la 31 decembrie 2016.

Deoarece scaunul s-a deschis atât de târziu în administrația Obama, niciun candidat nu a fost înaintat până când Duncan nu a fost nominalizat pe 2 octombrie 2017.

Cariera juridică

Cele mai notabile reprezentări ale lui Duncan din istoria recentă s-au opus libertății reproductive și drepturilor persoanelor LGBT. (Dezvăluire: în multe dintre cazurile citate mai jos, ACLU - pentru care lucrez - se afla pe partea opusă litigiului.)

De când a părăsit Fondul Becket, Duncan a dedicat un timp considerabil în cazurile care implică drepturi transgender. De exemplu, Duncan a reprezentat un consiliu școlar din Virginia care a refuzat să permită studentului transgender Gavin Grimm să folosească toaleta masculină la școală.

Curtea Supremă nu a emis în cele din urmă o hotărâre de fond în acest caz.

Duncan a reprezentat, de asemenea, președintele Camerei din Carolina de Nord și președintele pro tem al Senatului în Carcaño v. McCrory, [16] un proces care contestă Casa 2 din Carolina de Nord, care a blocat persoanele transgender să acceseze toalete și alte facilități în concordanță cu identitatea lor de gen și a împiedicat guvernele locale să protejeze persoanele LGBT împotriva discriminării într-o varietate de condiții și legea de înlocuire a HB 2, HB 142.

Reclamanții din Carcaño, reprezentați de ACLU și Lambda Legal, au susținut, printre altele, că refuzul accesului persoanelor transgender la toalete în concordanță cu identitatea lor de gen le încalcă drepturile în temeiul clauzelor de protecție egală și proces echitabil și ale titlului IX. [17] În moțiunea sa de intervenție în numele clienților săi, Duncan a susținut că teoria juridică a reclamanților este „radicală” și „supune fiecare femeie din Carolina de Nord„ care utilizează facilități publice ”la un risc crescut de prădare sexuală” de către bărbați care pretind în mod fals că sunt femei. [18]

În moțiune, Duncan a pus în mod repetat ghilimele în jurul cuvintelor precum „femeie” și „identificare” și expresia „identitate de gen”. [19] În ciuda caracterizării lui Duncan, judecătorul de district, numit de George W. Bush, a introdus ordonanță privind cererea reclamantului privind titlul IX [20], în conformitate cu numărul tot mai mare de instanțe care constată că restricții similare care împiedică studenții transgender să acceseze toalete conforme cu identitatea lor de gen încalcă titlul IX și clauza de protecție egală. [21]

Pe tot parcursul litigiului, poziția juridică finală a lui Duncan - respinsă din ce în ce mai mult de instanțele judecătorești [22] - a fost că discriminarea împotriva persoanelor transgender este supusă celei mai blânde forme de control judiciar, de control rațional. Mai mult, Duncan respinge aplicarea teoriei stereotipurilor sexuale a discriminării sexuale (din cazul Price Waterhouse al v. Hopkins al Curții Supreme) persoanelor transgender.

La ședința preliminară, Duncan a susținut că femeile transgender nu sunt femei și că bărbații transgender nu sunt bărbați și că legile precum cele din Carolina de Nord nu au nimic de-a face cu stereotipurile sexuale. Pentru Duncan, cazurile care aplică Price Waterhouse persoanelor transgender au fost acelea „în care discriminatorul a discriminat pe baza manierismului sau a aspectului, comportamentului unei persoane.

Doar ca să spunem în termeni simpli, am discriminat un bărbat pentru că acel om nu acționează suficient ca un om "sau" [nu] cred că un om ar trebui să arate așa. "[23] Duncan distinge legile din Carolina de Nord spunând că, în conformitate cu aceste prevederi, „[i] Nu contează cum te prezinți ca om, nu contează cât de masculin ești, nu contează cât de înaltă este vocea ta, nu nu contează. Bărbații folosesc baia bărbaților. La fel și pentru femei. Nu este vorba despre stereotipuri sexuale. Acesta este opusul stereotipurilor sexuale. ”[24]

Pe lângă munca sa de limitare a drepturilor transgender, Duncan a luptat și pentru recunoașterea legală a familiilor de același sex. Duncan a fost consilier record pentru intimatul din V.L. v. E.L., care se referea la adopția părintelui secund al unui cuplu de lesbiene, care este o adopție de către cineva care nu este soțul părintelui legal al copilului. (La momentul adopției, V.L. nu se putea căsători în mod legal cu mama biologică E.L. din Alabama, dar cei doi au căutat să-și crească copilul împreună.) V.L. și E.L. a asigurat adoptarea în Georgia, dar E.L. ulterior a încercat să întrerupă aranjamentul argumentând că Alabama nu trebuie să acorde credință deplină și credit hotărârii instanței din Georgia. În răspunsul său la petiția certă, Duncan a susținut că instanța din Georgia nu avea competența de a acorda adopția și, prin urmare, Alabama nu trebuia să o onoreze. [25] Duncan l-a criticat pe V.L. pentru că a susținut „extravagant” că decizia Curții Supreme din Alabama „se abate grav” de la jurisprudența deplină a credinței și creditului Curții Supreme și a spus că exagerează prejudiciile pe care decizia instanței din Alabama le-ar provoca. [26]

Fără a acorda argumentarea orală, Curtea Supremă a inversat sumar într-o decizie unanimă, respingând argumentele lui Duncan, afirmând că, în conformitate cu legea Georgiei, instanțele superioare au competența de a decide „toate aspectele adoptării” și oricare ar fi fondul hotărârii instanței judecătorești din Georgia., acea hotărâre se încadra în respectiva acordare legală de jurisdicție și trebuia să i se acorde deplină credință și credit [27].

Poate că cel mai faimos caz al lui Duncan a servit ca consilier de partid la Hobby Lobby Stores și proprietarii săi în provocarea lor omonimă la mandatul de contracepție al Affordable Care Act. [28] În Hobby Lobby, Curtea Supremă a respins cerința cu privire la corporațiile detinute îndeaproape ai căror proprietari se opun asigurării unei acoperiri contraceptive din motive religioase.

Incursiunile ulterioare ale lui Duncan în legea libertății reproductive au inclus depunerea unui brief amicus în ultimul caz de avort al Curții Supreme, Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, în numele Asociației Medicilor și Chirurgilor Americani, Inc., [30] și reprezentând fostul său șef - statul Louisiana - în apărarea unei provocări față de cerința sa - nu spre deosebire de cea lovită în Whole Sănătatea femeii - Medicii care fac avorturi au privilegii de admitere la un spital din apropiere. În acest caz, June Medical Services, L.L.C. v. Gee, instanța districtuală a introdus o hotărâre judecătorească permanentă la începutul acestui an, cu excepția aplicării legii [31], iar cazul este atacat pentru a doua oară la al cincilea circuit. [32]

Respingând fundamentul pretinsului scop din spatele acestor legi - siguranța femeilor - instanța de district a notat în ordinul său final că Duncan „nu a introdus nicio dovadă care să arate că pacienții au rezultate mai bune atunci când medicii lor au privilegii de admitere” și nici nu a „oferit dovezi a oricărui caz în care cerința de a admite privilegii ar fi ajutat chiar și o femeie să obțină un tratament mai bun. ”[33] Curtea a continuat:

În concluzie, nu există nicio dovadă credibilă care să ateste că legea 620 ar favoriza interesul statului pentru sănătatea femeilor dincolo de ceea ce este deja asigurat în conformitate cu legislația actuală din Louisiana. Într-adevăr, greutatea covârșitoare a dovezilor demonstrează că, în deceniile anterioare adoptării legii, avortul în Louisiana a fost extrem de sigur, cu rate deosebit de scăzute de complicații grave și în comparație cu nașterea și cu procedurile medicale care sunt mult mai puțin reglementate decât intrerupere de sarcina.

Legea 620 ar face foarte puțin, dacă ar fi ceva, pentru a promova sănătatea femeilor și, într-adevăr, prin limitarea accesului la avorturi legale, ar crește substanțial riscul de a dăuna sănătății femeilor prin creșterea riscurilor asociate avorturilor auto-induse sau ilegale și fără licență. [ 34]

Discursuri/Scrieri

Duncan a fost un comentator public prolific, iar punctele sale de vedere în sfera publică urmăresc cele formulate în sala de judecată. Într-adevăr, majoritatea scrierilor lui Duncan sunt direcționate către litigii. A scris despre Hobby Lobby (contracepție), [43] Zubik (contracepție), [44] Trinity Lutheran (finanțare religioasă), [45] Windsor și Obergefell (căsătorie pentru cupluri de același sex), [46] și altele.

Duncan a scris și a vorbit cel mai adesea despre mandatul contracepției. [47] El a prezis că mandatul de contracepție al Actului de îngrijire accesibilă „ar putea duce la viitoare mandate care ar putea cuprinde tot felul de practici controversate, de la avortul chirurgical la eutanasie și până la operația de schimbare de sex”. destul de departe:

Cine nu primește scutirea? Organizații care întreprind proiecte precum educarea studenților, tratarea bolnavilor sau hrănirea săracilor. Deoarece aceste grupuri părăsesc mănăstirea, guvernul își declară acum conștiințele nedemne de protecție.

Acest tip de carantină religioasă este evident neconstituțională.

Animarea acestor măsuri este o formă sinistră de „toleranță” care ar trebui să îi facă pe religioșii americani să se cutremure. Este o minte care îi relegă pe cei cu adevărat religioși la marginea societății politicoase. Acesta tolerează punctele de vedere contraculturale asupra moralității sexuale - cu condiția ca acestea să fie ținute în siguranță departe de vedere. [49]

În ceea ce privește căsătoria, Duncan spune că Obergefell „amenință pacea civică” deoarece marginalizează punctul de vedere al milioanelor de americani exact în momentul nepotrivit, când standardele discursului civil degenerează rapid și când americanii par să uite din ce în ce mai mult valoarea unui schimb de idei robust, liber și deschis pe teme controversate. ”[50]

Afișând public despre religie, el critică grupurile „ateiste militante” care insistă să „sporeze viața publică a tuturor referințelor religioase” sau să sponsorizeze zeități precum Monstrul Spaghetelor Zburătoare atunci când un astfel de „spălare [ing]” nu este o opțiune. [ 51] (Dezvăluire: în prezent co-consiliez un caz de libertate religioasă fără legătură cu organizația pe care Duncan o critică în piesa citată.)

Apărând pretinsul drept al unui oraș de a sponsoriza o naștere, dar nu permite alte afișări religioase, Duncan explică: „Orice guvern condamnat să acorde„ timp egal ”obiectorilor ori de câte ori vorbește s-ar prăbuși în incoerență.

Serviciul poștal nu a putut emite o ștampilă în cinstea lui Martin Luther King, Jr., fără a onora și Ku Klux Klan. Muzeul Național al Holocaustului ar trebui să includă aripa Joseph Goebbels. Statuia lui Lincoln ar trebui să se uite la un memorial Jefferson Davis. ”[52]

Duncan a scris, de asemenea, o serie de articole de revizuire a legii. De exemplu, se critică Flast v. Cohen, care a permis contribuabililor să poată contesta încălcările clauzei stabilirii. [53] Unul analizează și apără disidența justiției Scalia în cazul celor Zece Porunci, județul McCreary. [54]

Un altul promovează ideea de a lega jurisprudența Clauzei stabilirii de principiul „subsidiarității” - o „teorie despre relația dintre structurile sociale, binele comun și demnitatea umană cu un venerabil pedigree în gândirea politică europeană”; teoria, așa cum sa explicat în articol, este extrem de complexă, dar în cele din urmă conduce la rezultatul unei abordări a drepturilor statelor asupra întrebărilor legate de stabilire. [55] Și un articol critică barierele din calea finanțării religioase publice și se pare că deplânge deciziile Curții Supreme care „au depășit școlile publice de orice practică religioasă formală” [56].

Evaluare generală

Kyle Duncan este un litigator cu experiență, cu succese semnificative în Curtea Supremă și în instanțele inferioare. Atât prin scrierile sale academice privind jurisprudența clauzei religioase, cât și prin litigiile sale, Duncan și-a stabilit punctele de vedere cu privire la libertatea religioasă, libertatea reproductivă și drepturile LGBT.

În timp ce unii nominalizați afirmă că munca lor într-un birou al AG sau SG nu este relevantă pentru că reprezentau doar clientul lor guvernamental, asiduitatea și consecvența activității post-guvernamentale a lui Duncan la Becket și în practica privată sugerează că reprezentările sale urmăresc propriile sale opinii.

Dacă ar fi confirmat celui de-al cincilea circuit, el ar fi probabil o voce puternică pentru îngustarea protecțiilor statutare și constituționale pentru libertatea reproductivă și drepturile LGBT, extinzând în același timp marja de manevră permisă cetățenilor care fac obiecții religioase la o mare varietate de legi.