Karl Gruber
Căutați acest autor în:
Locuitorii din Flint, Michigan, martie 2016, au cerut înlocuirea conductelor de apă din plumb din oraș. Credit: Jim West/Alamy
Poluanții sunt peste tot. Acestea pot fi găsite în apa pe care o bem, în aerul pe care îl respirăm și în mâncarea pe care o consumăm, iar acestea afectează sănătatea noastră. În 2015, se estimează că poluarea a cauzat aproape 9 milioane de decese în întreaga lume - de trei ori mai mult decât cele cauzate de SIDA, tuberculoză și malarie combinate.
Poluarea poate avea un impact negativ asupra sănătății în orice moment al vieții unei persoane. Adesea, efectele complete nu sunt văzute de zeci de ani. Copiii nenăscuți și copiii mici, de exemplu, sunt deosebit de vulnerabili la efectele metilmercurului, un poluant răspândit care se acumulează în pește și fructe de mare și poate provoca dizabilități intelectuale și pierderi de vedere și de auz. Potrivit unui studiu din 2013 (T. M. Attina și L. Trasande. Mediu Perspectiva sănătății. 121, 1097-1102; 2013), expunerea la plumb în copilărie a avut un efect negativ asupra IQ-ului, care a dus la un cost economic pentru țările cu venituri mici și medii de aproximativ 977 miliarde de dolari internaționali (o unitate de monedă concepută pentru a ține cont de diferențele de putere de cumpărare între țări) . Și în ultimele două decenii, au început să se construiască dovezi că expunerea la particule din aer este legată de demență.
Poluarea cu mercur, plumb și aer se găsește în întregul mediu. Acestea se numără printre zece poluanți evidențiați de Organizația Mondială a Sănătății ca substanțe chimice care reprezintă o amenințare considerabilă pentru sănătatea publică. Problemele neurologice pe care le pot provoca, pentru care tratamentul lipsește adesea, sunt deosebit de îngrijorătoare. "În ultimul deceniu, a existat o creștere constantă a incidenței tulburărilor neurologice și o mare parte din aceste probleme cerebrale au fost legate de expunerea la diferiți poluanți", spune Philip Landrigan, medic pediatru și epidemiolog la Școala Icahn de Medicină la Muntele Sinai din New York.
Deși riscurile pe care le prezintă sunt mari, nu se înțelege prea puțin efectele asupra sănătății ale multor substanțe chimice obișnuite. Din 1950, au fost sintetizate peste 140.000 de substanțe chimice noi, dintre care aproximativ 5.000 sunt acum omniprezente în mediu. În ciuda expunerii regulate a oamenilor la acești compuși, un studiu amplu condus de Landrigan a raportat că mai puțin de jumătate dintre aceste substanțe chimice au fost testate pentru siguranță sau toxicitate la om.
"Eșecul de a testa substanțele chimice utilizate pe scară largă pentru toxicitatea lor potențială reprezintă un eșec al guvernelor de a acționa în numele cetățenilor lor și eșecul industriei de fabricație a produselor chimice de a-și asuma responsabilitatea pentru produsele pe care le produce", spune el. „Realizăm astăzi un experiment toxicologic masiv în lume, iar copiii noștri, nepoții noștri și generațiile viitoare sunt subiecții neacordanți și inconștienți”.
Căutarea dovezilor
Înainte ca povara de sănătate a poluării să poată fi redusă, trebuie identificați compușii responsabili. Cercetătorii adună astfel de dovezi din două surse principale. Unul este studiile epidemiologice care se potrivesc expunerii la o substanță chimică - determinată de prezența sa în sânge sau urină - la probabilitatea de a dezvolta o afecțiune. Cealaltă este studiul de laborator al efectelor unei substanțe chimice la animale. Împreună, datele din aceste surse reprezintă cea mai mare parte a dovezilor utilizate pentru a construi un caz împotriva unui poluant și pentru a convinge factorii de decizie politică de necesitatea interzicerii sau restricționării acestuia. Dar procesul durează.
„Este nevoie de peste un deceniu pentru ca datele toxicologice și epidemiologice adecvate să fie acumulate pentru a începe chiar să ia decizii raționale cu privire la riscul unei substanțe chimice pentru sănătatea umană”, spune Jonathan Martin, toxicolog la Universitatea din Stockholm. În parte, aceasta se rezumă la interpretarea rezultatelor. „Datele toxicologice pot fi întotdeauna criticate, deoarece sunt făcute la animale sau celule cu relevanță discutabilă pentru oameni”, spune Martin. Și chiar și atunci când un studiu epidemiologic arată asocieri statistice între expunerea chimică și efectele negative asupra sănătății, nu poate furniza dovezi fără echivoc pentru cauzalitate pe cont propriu.
Ca urmare, trebuie colectate cantități mari de date pentru a construi un caz solid pentru îndepărtarea unei substanțe chimice din mediul înconjurător, inclusiv constatările făcute într-o varietate de specii de animale. „Doar atunci când efectele toxicologice observate la animale sunt aceleași care apar la oameni în multe anchete epidemiologice mari și bine construite există suficiente informații pentru a lua măsuri de reglementare împotriva unei substanțe chimice”, spune Martin. Construirea dovezilor este, prin urmare, doar începutul călătoriei pe drumul lung către retragerea de la utilizare a unui produs chimic.
Expunere sigură
Eliminarea completă a unui poluant din utilizare este dificilă. Inacțiunea organismelor de reglementare este o problemă care împiedică procesul. Plumbul - de mulți ani, o componentă obișnuită a vopselei, conductelor de apă și benzinei - este acum cunoscut ca fiind foarte toxic. În ultimul deceniu, mii de studii au trasat legături între expunerea la plumb și dezvoltarea a numeroase probleme de sănătate, inclusiv funcția cognitivă redusă la copii și adulți. Dar, deși plumbul a fost acum interzis în anumite aplicații, dovezile efectelor sale negative asupra sănătății au existat de mai multe decenii înainte ca politicile de expunere să se schimbe, chiar dacă au fost dezvoltate alternative mai sigure. „Această întârziere lungă a fost o consecință directă a opoziției acerbe și a incesantelor lobby-uri politice din partea industriei principale”, spune Landrigan.
Un spectrometru de fluorescență cu raze X portabil este utilizat pentru a testa substanțele chimice toxice din cizma unui copil. Credit: Jim West/SPL
O poveste similară stă la baza deciziei din martie 2016 a Agenției SUA pentru Protecția Mediului (EPA) de a permite fermierilor să continue să folosească pesticidul clorpirifos, contravenind direct sfaturilor propriilor oameni de știință ai agenției. O interdicție agricolă asupra pesticidului - care a fost eliminată treptat din uz rezidențial în Statele Unite în 2000, datorită efectelor sale neurologice - a fost opusă de producători precum Dow AgroSciences din Indianapolis, Indiana și de grupuri din industrie, cum ar fi American Farm Bureau Federation, cu sediul în Washington DC. În săptămânile premergătoare verdictului, Scott Pruitt, administratorul APE, ar fi declarat biroului că administrația președintelui american Donald Trump „aștepta cu nerăbdare să lucreze îndeaproape cu comunitatea agricolă”. „Decizia zboară în fața dovezilor clare”, spune Landrigan. „Ca medic pediatru”, adaugă el, „consider că decizia lui Pruitt este condamnabilă din punct de vedere științific și respingătoare din punct de vedere moral”.
Chiar și atunci când organismele de reglementare decid să ia măsuri împotriva unui poluant, de fapt, acest lucru se dovedește a fi dificil. Unul dintre cele mai dificile aspecte pentru care cercetătorii și autoritățile trebuie să negocieze este nivelul de expunere care este considerat „sigur”.
Efectele neurologice ale plumbului s-au dovedit a se produce chiar și în ceea ce se consideră a fi niveluri scăzute de expunere. „Zeci de ani de cercetare demonstrează, destul de concludent, că nu există un nivel sigur de expunere la plumb”, spune David Bellinger, neurolog la Școala de Sănătate Publică Harvard T. H. Chan din Boston, Massachusetts. Rezultatul este că cea mai mare povară a bolilor asociate plumbului nu provine de la persoanele care experimentează niveluri ridicate de expunere, ci de la cei care întâmpină doar niveluri scăzute sau moderate în mediu. Deși vătămarea unei persoane este mai mare la niveluri mai ridicate de expunere, expunerea la nivel scăzut este o problemă mai mare pentru sistemele de îngrijire a sănătății. „Ești mai probabil să te îmbolnăvești sau să mori din cauza unei expuneri puternice la plumb, de exemplu, dar cazul tău va fi doar unul dintre câteva”, spune Bruce Lanphear, cercetător în domeniul sănătății mediului la Universitatea Simon Fraser din Burnaby, Canada. „Mult mai mulți oameni se vor îmbolnăvi de expunerea la nivel scăzut până la moderat”.
Cunoscut sub numele de „paradox de prevenire”, acest concept se aplică și unui număr de alți poluanți fără un nivel sigur de expunere cunoscut, inclusiv particule în aer și azbest. Și pune o problemă considerabilă organismelor de reglementare - fără un nivel sigur, toată lumea este expusă riscului, iar sistemele de îngrijire a sănătății nu sunt înființate pentru a aborda o problemă atât de largă, spune Lanphear. Intervențiile preventive la nivel de populație „sunt dificil de implementat într-un sistem de sănătate dominat de îngrijiri medicale care sunt concepute pentru a trata bolile”, spune el.
Deși s-au făcut eforturi pentru a îndepărta compușii de plumb din vopsele și benzină în majoritatea țărilor cu venituri ridicate, acesta rămâne un contaminant persistent al clorurii de polivinil din plastic, accesoriilor pentru robinete din alamă, jucăriilor pentru copii și chiar alimentelor. Un raport din 1983 al Comisiei Regale pentru Poluarea Mediului din Marea Britanie a constatat că plumbul a fost atât de răspândit în mediu, datorită utilizării sale extinse în secolul al XX-lea, încât „este îndoielnic dacă rămâne o parte a suprafeței pământului sau orice formă de viață. necontaminat de plumb antropic ”.
În fața imposibilității de a curăța complet mediul de plumb, organismele de reglementare încearcă, în schimb, să minimizeze expunerea oamenilor la acesta, stabilind niveluri acceptabile din punct de vedere legal. Dar de multe ori, astfel de niveluri nu se bazează pe dovezi științifice, iar ceea ce se consideră permis poate varia considerabil de la un loc la altul. De exemplu, standardul australian pentru fitingurile de alamă permite un conținut de plumb de 4,5%, în timp ce limita echivalentă a SUA este de 0,25%. „Problema plumbului constă în sistemele de reglementare care insistă să permită niveluri teoretice, dar nu susținute empiric, de siguranță”, spune Mark Taylor, care studiază contaminarea mediului la Universitatea Macquarie din Sydney, Australia.
Prin urmare, în ciuda deceniilor de cercetări privind efectele și încercările sale de reglementare, plumbul continuă să pătrundă în mediu și să provoace probleme grave de sănătate - chiar și în cele mai avansate țări din lume. Un studiu din 2016 a constatat că apa de la robinet este contaminată cu plumb în mai mult de jumătate din 212 de case testate în statul New South Wales, Australia. Și în 2014, o criză a fost însămânțată în Flint, Michigan, când alimentarea cu apă a orașului a fost trecută pe râul Flint. Autoritatea locală nu a reușit să trateze apa din această nouă sursă cu un agent anticoroziv, care a dus la levigarea plumbului din conductele de apă. Rezultatul a fost o expunere largă a publicului la niveluri nesigure de plumb - de aproape 900 de ori limita legală, în unele cazuri - cu consecințe devastatoare pentru mulți copii nenăscuți. Criza Flint a determinat o serie de investigații privind calitatea apei și otrăvirea cu plumb în alte părți ale Statelor Unite. „Rezultatele au indicat faptul că expunerea la plumb din copilărie în Flint este mai mult decât norma decât excepția”, spune Bellinger. Într-adevăr, adaugă el, multe zone din Statele Unite au o prevalență și mai mare a copiilor cu niveluri ridicate de plumb în sânge.
Whack-a-mole chimic
În unele cazuri, o acțiune puternică bazată pe dovezi poate fi luată împotriva unui poluant chimic și totuși nu produce îmbunătățirile de sănătate intenționate. Bisfenolul A (BPA) este o substanță care se găsește în mod obișnuit în căptușelile din cutii pentru alimente, sticle de apă din plastic și chiar hârtia termică pe care sunt tipărite chitanțele magazinului. Structura BPA îi permite să imite sau să blocheze acțiunea hormonilor. Acest lucru permite moleculei să interfereze cu funcția sistemului endocrin al corpului - rețeaua complexă de glande, hormoni și receptori care leagă creierul de reproducere și metabolism.
Impactul dăunător al BPA este bine stabilit; dovezi ale capacităților sale de a perturba hormonii au început să apară la mijlocul anilor 1930. Numeroase studii privind toxicitatea sa la oameni și animale au determinat în cele din urmă mai mulți producători să elimine substanța chimică din produsele lor. Din păcate, compușii pe care producătorii îi folosesc acum în locul BPA nu sunt mult mai siguri. „Substanțele chimice de înlocuire pot fi la fel de rele sau chiar mai rele decât BPA”, spune Andrea Gore, toxicolog la Universitatea Texas din Austin. „Industria chimică a trecut la ceilalți membri ai familiei bisfenolilor, dar studii recente care testează acești bisfenoli arată că sunt și perturbatori endocrini”, spune ea.
„Unii au făcut analogia cu„ whack-a-mole ”chimic, prin care încercăm să sporim siguranța umană prin reglementarea unei substanțe chimice, doar pentru a vedea că apar mai multe substanțe chimice similare care să o înlocuiască”, spune Martin. Au fost raportate probleme comparabile pentru alte substanțe chimice toxice, inclusiv ftalați, substanțe per și polifluoroalchil și ignifugi.
În fiecare caz, răspunsul inițial al producătorilor a fost de a înlocui o substanță chimică reglementată cu ceva similar. Și pentru că proprietățile unui material sunt legate direct de structura sa chimică, astfel de înlocuiri au avut adesea efecte similare asupra sănătății. „Este mai ușor și mai rapid pentru producător să înlocuiască substanța chimică restricționată cu alte substanțe chimice existente, având forme, dimensiuni și proprietăți similare”, spune Martin. „Acest lucru nu este neapărat nefast, dar este prost și cele mai bune sisteme de reglementare chimică din lume permit acest lucru să se întâmple din nou și din nou”.
Schimbarea politicii
Pentru a minimiza efectele negative ale poluării asupra sănătății, mulți cercetători recomandă oamenilor să ia lucrurile în propriile lor mâini prin limitarea expunerii personale la substanțe chimice toxice. Expunerea la BPA și înlocuitorii acestuia poate, de exemplu, să fie redusă considerabil prin evitarea alimentelor conservate. Iar consumul de pesticide poate fi redus prin pregătirea atentă a fructelor și legumelor sau prin alegerea produselor organice cultivate în mare măsură fără utilizarea de substanțe sintetice.
Un semn avertizează că pesticidul clorpirifos a fost aplicat într-o livadă de portocale din California. Credit: Jim West/Alamy
Dar schimbările stilului de viață nu au decât o acoperire limitată. „În timp ce modificările comportamentale pot reduce expunerea, este posibil ca modificările practicilor industriale să producă reduceri substanțiale”, spune Leonardo Trasande, medic pediatru la Universitatea din New York Langone Medical Center.
Unii cercetători solicită stabilirea toxicității unei substanțe chimice înainte de introducerea acesteia în mediu. „Ideea că o substanță chimică ar trebui să fie testată temeinic pentru toxicitate înainte de a fi lansată pe piață pare a fi o nebunie, dar pur și simplu nu așa reglementăm substanțele chimice în Statele Unite”, spune Gore. „Sarcina probei ar trebui să fie asupra celor care profită de substanțele chimice”, adaugă ea. Cu toate acestea, evaluarea siguranței unei substanțe chimice durează mult - o observație care l-a determinat pe Philippe Grandjean, cercetător în domeniul sănătății mediului de la Universitatea din sudul Danemarcei din Odense, să sugereze scăderea barei pe care cercetătorii trebuie să o clarifice pentru a dovedi că o substanță chimică este nesigură. „Trebuie să decidem dacă trebuie să așteptăm mulți ani sau decenii pentru o dovadă solidă sau dacă ar fi necesară mai puțină documentație în interesul păstrării funcțiilor cerebrale ale generației următoare”, spune el.
Pentru a realiza schimbări considerabile în modul în care poluanții sunt reglementați la nivel mondial, Gore consideră că presiunea din partea publicului va fi crucială. „Modul de a schimba lucrurile este ca oamenii să voteze politicienii care iau poziții puternice pro-mediu”, spune ea. Multe dintre măsurile pozitive deja întreprinse pentru a proteja oamenii de poluanții dăunători au la bază o conștientizare sporită a publicului și presiunea pe care o exercită. BPA, de exemplu, a fost interzisă utilizarea în biberoane de către Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) în 2012, după ce Consiliul American de Chimie a solicitat mișcarea pentru a atenua publicul. Între 2006 și 2015, substanțele per și polifluoroalchil au fost eliminate treptat de producătorii de produse chimice și EPA, pe fondul creșterii presiunii publice, care a inclus un proces împotriva unui producător. Și la Beijing, presiunea exercitată prin intermediul rețelelor sociale chineze - inclusiv schimbul de date privind calitatea aerului colectate de ambasada SUA - a fost esențială pentru a determina autoritățile să înceapă să abordeze problema poluării aerului.
„Când știința și acțiunile în justiție creează suficientă presiune, aceasta exclude vocile industriei”, spune Taylor. El adaugă, este necesară o determinare obstinată pentru a se asigura că promisiunile sunt îndeplinite, dar combinația de dovezi incontestabile și angajamentul publicului oferă cea mai bună speranță de a elimina poluanții toxici și de a proteja sănătatea. „Oamenii sunt atât problema, cât și soluția. Provocarea cu care se confruntă oamenii de știință și factorii de decizie politică este cum să atragă publicul mai larg să vadă și să se angajeze activ ”, spune el.
În ianuarie, pe măsură ce a circulat o petiție cu peste 30.000 de semnături și au fost ridicate cererile clienților în cauză, un mare lanț de magazine de hardware din Australia și Marea Britanie și-a dezvăluit intenția de a elimina treptat vânzarea unui insecticid neonicotinoid legat de scăderea populației de albine . „Acum oamenii fac presiuni asupra companiilor să renunțe la plastic sau iau măsuri legale împotriva guvernelor pentru a lua noi măsuri împotriva problemelor de poluare a aerului demult întârziate”, spune Taylor. „Toată lumea poate juca un rol în reducerea poluării”, adaugă el. "Impactul cumulativ al tuturor eforturilor noastre este important."
Natură 555, S20-S22 (2018)
Acest articol face parte din Nature Outlook: viitorul medicinii, un supliment editorial independent, produs cu sprijinul financiar al unor terțe părți. Despre acest conținut.