După cum au remarcat O'Donnell și Schmitter, părinții fondatori ai cercetării de tranziție, procesul de tranziție este o schimbare de la o formă specifică de guvernare autoritară la un „altceva incert”. (27) Această remarcă poate fi luată destul de în serios dacă este aplicată spre Rusia. Este adevărat, ca în toate celelalte state post-comuniste, obiectivele tranziției au fost clarificate și în Rusia: pluralismul politic, instituirea unui stat bazat pe lege și a unei economii de piață (28) și a majorității forțelor politice, cu excepția extremelor stânga, acceptați această teză într-o formă sau alta. Dar, în afară de declarațiile politice, vectorul real al tranziției este încă în discuție. Tipologia modelelor de tranziție, așa cum a fost stabilită de Huntington (transformare, înlocuire și transplant) (29) este de un ajutor mai bun: Rusia, precum și alte foste republici sovietice, au urmat calea transformării de sus și ar putea fi oarecum indicativă a perspectivelor sale de democratizare.

burse

Problema este că diferite modele de tranziție sunt adesea folosite ca un fel de listă de clasare pentru o democratizare reușită. (30) Astfel, cu cât presiunea vine mai jos, cu atât este mai bună perspectiva unei țări pentru stabilizare. Indiferent dacă procesul de tranziție a fost marcat de o strategie de „arat” sau de un concept ideologic clar, „doar evoluțiile inițiate de presiunea de jos au oferit o cale fiabilă spre democrație”, după cum spune Klaus von Beyme. (31)

În acest context, ar trebui examinată problema bazei democrației în Rusia. (32) Aceasta este o problemă socio-psihologică, istorică și culturală extrem de complicată (în plus, în Rusia, aceasta este una dintre așa-numitele „veșnice întrebări ", vechnye voprosy, împreună cu apartenența țării la Europa și multe altele) și tratarea acesteia pe câteva pagini implică în mod inevitabil o simplificare excesivă. Vom încerca să o abordăm pe scurt folosind o opoziție metodologică bine stabilită a conceptelor Gemeinschaft și Gesellschaft ale societății. Pentru a rezuma pe scurt, societățile Gemeinschaft sunt ceva organic și tradițional, implicând legături de sentiment, experiență și identitate comune formate împreună pe o perioadă lungă de timp. Societățile Gesellschaft sunt contractuale și construite, cu alte cuvinte, rezultate ale acțiunii conștiente. (33)

Societatea rusă a fost întotdeauna în partea Gemeinschaft a acestui spectru social: sobornost ', sau comunalitate, a fost predominant din punct de vedere istoric asupra structurilor de bază ale societății civice tipice Europei de Vest. O slăbiciune relativă a culturii urbane (din nou în comparație cu Europa), care ar putea alimenta instituțiile civile, a dus la o situație în care un țăran izbucnit dintr-o obschină (comună sau o Gemeinde germană) și îndreptându-se spre oraș nu ar putea fi eficient socializat și devenea un lumpen. Această situație fusese reprodusă după Revoluția din 1917, și mai ales în timpul colectivizării/industrializării din anii douăzeci și treizeci: mase de țărani cu obiceiurile lor comunale au fost alungate din sat și concentrate în jurul orașelor și al marilor fabrici - dar acolo nu erau socializat, dar mai degrabă a rămas într-o stare tranzitorie între oraș și sat, în așa-numitele „așezări de tip urban”. Aceste așezări (în rusă, sloboda), cu cultura lor lumpen, în care, potrivit unor calcule, peste 40% din populația sovietică locuiau, erau o matrice perfectă a stilului de viață comunitar, de tip Gemeinschaft, și încă formează coloana vertebrală socială în majoritatea statelor post-sovietice, inclusiv Rusia. (34)

În acest sens, nu a fost surprinzător faptul că răspunsul natural la liberalizare în societatea sovietică târzie și în actuala societate rusă a fost recurgerea la legături de tip Gemeinschaft și nu la structuri de tip Gesellschaft, așa cum s-ar putea presupune. În loc să formeze grupuri de interese și partide, să își articuleze interesele și să le canalizeze în instituții publice, populația din cea mai mare parte a țării se bazează pe mijloace garantate și dovedite de supraviețuire (familii, prieteni, rude, contacte personale în organele locale de autoritate, ilegale sau (35) Astfel de condiții sociale împiedică în mod clar formarea bazelor democratice, iar bazele instituțiilor democratice rămân slabe. Oamenii se pot pronunța în favoarea democrației (și multe sondaje indică acest lucru), dar trăind într-un mediu social de tip Gemeinschaft, nu pot dobândi conștiință și obiceiuri democratice pur și simplu din presă sau televiziune (36).

Un alt exemplu de răspuns sociopolitic de tip Gemeinschaft la liberalizare a fost regionalizarea zonei post-sovietice, adică destrămarea societății de stat sovietice unitare în regiuni individuale (republici, oblaste, districte, orașe, comunități locale, districtele armatei cu infrastructura și economia lor etc.) și suveranizarea acestora. Așa cum a susținut Vladimir Kagansky, deși această dezvoltare contribuie în mod obiectiv la abolirea structurilor totalitare, nu conduce la introducerea unor proceduri democratice de bază (autonomie locală și autoguvernare etc.). Mai degrabă, regiunile, aceste unități de tip Gemeinschaft, iau locul indivizilor în procesul politic post-sovietic, încearcă să excludă participarea în masă la politică și sunt, de fapt, autoritare în ceea ce privește supușii lor. (37)

În cele din urmă, trebuie menționat creșterea fără precedent a criminalității organizate ca un alt răspuns de tip Gemeinschaft al societății post-sovietice la liberalizare. Grupurile criminale care controlează acum o mare parte a teritoriului țării sunt structuri sociale tipice Gemeinschaft (cf. „familii” din mafia siciliană), iar în condițiile de rupere a vechilor legături societale, aceste structuri bine organizate care au grijă de membrii fac apel la mulți tineri: de fapt, criminalitatea organizată apare ca un stil de viață popular.

În rezumat, democratizarea de bază din Rusia întâmpină obstacole uriașe inerente structurii societății. Nu ar trebui să ne inducem în eroare prin introducerea instituțiilor democratice care până în prezent funcționează fără un feedback real din partea maselor (încă o dată, tendințele din orașele mari sunt foarte diferite, dar încă nu sunt orientative în ceea ce privește întreaga țară). În acest context, definindu-și strategia care vizează promovarea transformării democratice a Rusiei, în loc de consolidarea instituțiilor, Occidentul ar trebui să se preocupe mai degrabă de construirea societății, adică ajutând la crearea de grupuri de interese și structuri sociale la nivel de bază și comunitar.

Aplicarea criteriilor de democratizare regimului politic emergent din Rusia este, de asemenea, problematică. Pentru a înțelege mai bine natura actualului regim și opiniile sale cu privire la cooperarea cu Occidentul, trebuie să îl comparăm cu cel de la sfârșitul 1991 și 1992. Această perioadă, ca urmare a putchului din august 1991 la Moscova, a fost caracterizată printr-un grad fără precedent. a cooperării dintre Rusia și Occident - nu doar cooperarea politică și diplomatică care exista deja de la epoca Gorbaciov, ci cooperarea între elitele liberale de ambele părți. Cercurile liberale occidentale, în special cele legate de instituțiile financiare internaționale (FMI, Banca Mondială, BERD și altele) au avut o influență considerabilă asupra sectoarelor liberale rusești (în primul rând în domeniul finanțelor, dar și în comerțul cu mărfuri și exporturile de petrol) și un cuvânt major în conturarea formatului reformei economice rusești. De fapt, elita liberală rusă, precum și întreaga ideologie a democratizării promovată activ în acea perioadă, depindea în mod vital de instrumentele financiare occidentale sau, așa cum spunea prim-ministrul guvernului de reformă Yegor Gaidar, „pentru implementarea reformei, Rusia are acces la resurse care depășesc cu mult capacitățile noastre interne ". (38)

Vârful acestui ciclu al politicii interne ruse a fost primul trimestru al anului 1992, când au fost aplicate metodele de liberalizare a șocurilor concepute cu ajutorul consultanților occidentali (liberalizarea prețurilor, privatizarea etc.). Politicile externe și de securitate ale Rusiei au urmat mai mult sau mai puțin exemplul: în aceste luni Rusia a luat în considerare în mod serios fezabilitatea aderării la NATO.

Adevărat, mediul social era în mare parte nedemocratic (a se vedea mai sus), trebuia încă să se creeze o bază reală și o bază reală pentru democrație, dar democrația era o ideologie predominantă în acea perioadă și practic nu existau sau erau foarte mici obstacole politice pentru acceptarea influenței occidentale. A existat un anumit model ideal și controlere externe brevetate (care dețin instrumente economice) care au supravegheat progresul țării pe drumul către acest model. Într-un cuvânt, a existat oportunitatea unei integrări „moi” a Rusiei în mediul economic occidental și, în cele din urmă, în securitate.

Cu toate acestea, această fereastră de oportunitate s-a dovedit a fi de scurtă durată. Începând cu sfârșitul anului 1992 (înlocuirea lui Gaidar în funcția de prim-ministru) și până în 1993, au continuat să se acumuleze contrapoziții conservatoare la liberalizare. Consensul liberal s-a dovedit a fi prea fragil, întrucât distribuția proprietății nu se realizase încă, iar o serie de elite nu și-au convertit încă statutul și nu au avut acces la putere. Tensiunea a crescut și o criză severă, urmată de un conflict armat de trei zile, a izbucnit la Moscova în perioada 21 septembrie - 4 octombrie 1993.

Aceste evenimente au început un ciclu politic complet nou în Rusia. Neașteptat chiar de guvern, utilizarea forței militare pentru soluționarea unei dispute politice a crescut dramatic șansele de stabilitate internă: în decurs de o lună de la bombardarea Parlamentului, regiunile care au fost reticente să respecte legile fiscale federale în ultimii doi ani, a început să plătească impozite. Stabilizarea a fost sporită în continuare de alegerile parlamentare din decembrie 1993 câștigate de naționaliști și comuniști: fosta opoziție (și o parte a ideologiei sale) a fost acum încorporată în organele autorității de stat și, astfel, parțial neutralizată. (Un exemplu și mai izbitor este „domesticirea” lui Jirinovski de către elita conducătoare). Măsurile ulterioare ale autorității au inclus Tratatul privind acordul public și amnistia organizatorilor revoltei din octombrie 1993 din martie 1994.

Drept urmare, un nou regim a fost stabilit până la mijlocul anului 1994. Pentru prima dată în istoria post-sovietică, aceasta a fost (și este încă) caracterizată printr-un grad relativ de stabilitate. Principalele elite care formează coloana vertebrală a noii oligarhii (cel mai important, complexul energetic și energetic și sectorul financiar) (39) au finalizat în cele din urmă transformarea și conversia statutelor caracteristice tuturor grupurilor de putere sovietice/post-sovietice:

Puterea în sovietic
politic și econo-
mediu microfon		 Acces la proprietate
prin ilegalitate (1985-91)
și legal (1992-1995)
privatizare		 Putere politica
și financiar
resurse sub
regimul post-sovietic

Acceptând clasificarea obișnuită a elitelor în „haoturi” și „stabilizatori”, trebuie să recunoaștem că în noul regim, ponderea totală a acestuia din urmă o depășește cu mult pe cea a „haotelor” (noile elite specializate în operațiuni financiare riscante, ilegale). transferuri de arme etc.). Ceea ce este, de asemenea, important, a apărut o nouă clasă burgheză care va căuta să păstreze structurile vieții de zi cu zi.

La nivelul superior, există și înclinația către stabilitatea politică. Amenințarea răsturnării politice este nerealistă, iar aceasta a fost din nou condusă de alegerile parlamentare din decembrie 1995. Au arătat clar că forțele politice majore care au electorate relativ stabile, în ideologiile lor, precum și metodele de luptă pentru putere, se apleacă spre centru (câștigătorul, CPRF și liderul său, Gennady Zuyganov, nu fac excepție) și că radicalii de pe ambele părți ale spectrului politic nu pot conta decât pe sprijin marginal. După toate asemănările, viitoarele alegeri prezidențiale din iunie 1996 nu vor avea nici un efect destabilizator: niciunul dintre principalii candidați (Grigory Yavlinsky, Boris Yeltsin, Vladimir Zhirinovsky, Gennady Zyuganov) nu este dispus (sau își poate permite, ținând cont de interesele elite în spatele lor) a legăna barca.

Între timp, democrația ca ideologie nu mai este încă pe agenda politică. Una dintre principalele condiții de stabilizare a fost încorporarea discursului opoziției în lexicul autorității. Ideologia unificatoare a regimului a devenit un naționalism moderat, dar recent și ceva care transcende naționalismul: ideile derzhavnost '(aspirațiile unui stat puternic și a unui statut de mare putere). Deși inițial elita a fost reticentă să folosească acest termen, temându-se de răsunarea prea deschisă a fostei opoziții, în cele din urmă a fost derzhavnostul care a devenit legitimarea de bază a noului regim rus. Derzhavnost 'poate fi interpretat ca o chemare la crearea unui stat puternic, paternalist și într-o oarecare măsură expansionist. Mai degrabă decât naționalismul, această ideologie este o revenire la o formă tradițională rusă de legitimitate, caracteristică perioadelor țariste și sovietice, în care ideea unui stat puternic o înlocuiește pe cea a unei națiuni, iar statul este situat deasupra societății. . (42)

Natura nedemocratică și chiar autoritară a ideologiei derzhavnost 'este evidentă de la sine. Implicația politicii externe și de securitate a acestei ideologii a fost până acum afirmarea intereselor naționale ale Rusiei, care în multe domenii sunt considerate a fi în conflict cu cele din Occident (de exemplu, în ceea ce privește extinderea NATO). Exemplul instructiv este evoluția opiniilor fostului ministru de externe Andrei Kozyrev în 1993-1995, care a încercat să urmeze consensul de interes național, dar a fost considerat în continuare prea „pro-occidental”, doar pentru a fi înlocuit în urma a alegerilor parlamentare din 1995 de către Evgheni Primakov, o cifră mult mai atrăgătoare pentru derzhavniki. Astfel, dacă nu în mod evident anti-occidental, noul regim este mai puțin favorabil cooperării cu Occidentul în problemele politice și strategice, comparativ cu cel de la sfârșitul 1991 și 1992. La fel de puțin rămâne din cooperarea politică între elitele liberale din Occident și in Rusia. Desigur, acest lucru nu exclude posibilitatea unei influențe externe, dar faptul este că mediul intern este mult mai puțin încurajator și cooperant.

Pe lângă aceasta, se poate vorbi și despre o anumită deziluzie în ideea cooperării cu Occidentul între elitele liberale, precum și populația mai largă. Nu a fost încă decis cine este vinovatul pentru acest lucru (dacă este cineva) - Occidentul, care nu a fost capabil să facă față provocării și să elaboreze o strategie de angajare a Rusiei comparabilă cu planul Marshall; Rusia însăși care nu ar putea crea nici măcar un mediu acceptabil, darămite favorabil, normativ pentru investițiile occidentale; sau unicitatea Rusiei, Sonderweg, a împiedicat cooperarea pe scară largă și pe termen lung și aplicarea modelelor utilizate cu succes în altă parte? Nu ne vom răsfăța cu astfel de speculații, dar adevărul este că, până în 1994, chiar și susținătorii înflăcărați ai cooperării sistemice au trebuit să recunoască faptul că Occidentul „a pierdut Rusia”, (43) sau, ca Mihail Leontiev, a continuat să spunem că perioada liberală din 1991-93 „se încheiase cu înfrângerea Occidentului care ratase aproape complet oportunitatea unei integrări„ moi ”a Rusiei în lumea occidentală și plasase forțele politice în Rusia, care au fost mizând pe perspectiva occidentală, în poziția celor din afară politică ". (44)

Și publicul a devenit la fel de sceptic. Un total de 72 la sută dintre respondenții de astăzi leagă scăderea dramatică a producției din Rusia și scăderea nivelului său de viață de încercările de a imita practicile economice occidentale. Acest segment al alegătorilor crede că Rusia are propriul drum de urmat, în timp ce 75 la sută din populație afirmă că această țară se poate descurca complet fără ajutorul occidental. (45)

Rezumând argumentul acestui capitol, situația actuală este foarte diferită de cea de la începutul anilor nouăzeci, când a apărut ideologia implicării și transformării Rusiei, cu conceptele sale liberale de ajutor și parteneriat strategic. Apoi, Occidentul a avut o pârghie considerabilă în transformările interne ale Rusiei. În ceea ce privește contextul actual, natura regimului rus emergent, precum și a întregului nou stat rus, este de așa natură încât:

  1. Regimul nu poate fi numit democratic, deoarece își derivă legitimitatea nu din sprijinul popular, ci din controlul asupra instituțiilor politice și economice, în primul rând proprietate. În acest context, procedurile democratice sunt privite în mare parte ca instrumente în lupta pentru putere în rândul elitelor. Regimul poate fi descris ca fiind un capitalism național, extrem de criminalizat și corporatist, cu o înclinație către guvernarea autoritară.
  2. Deși practic nimeni nu pune la îndoială cursul reformelor și al democrației, conceptele de occidentalizare și democratizare au fost în mare parte compromise și orice fel de influență occidentală este din ce în ce mai privită cu suspiciune.
  3. Drept urmare, interacțiunea Rusiei cu mediul extern este îngreunată din motive sociale, politice, ideologice și diplomatice interne.