Editorial

  • Articol complet
  • Cifre și date
  • Referințe
  • Citații
  • Valori
  • Reimprimări și permisiuni
  • PDF

1. Introducere

Având în vedere aceste limitări de diagnostic, există trei argumente principale de discutat atunci când se analizează dacă obezitatea ar trebui clasificată ca boală.

articolul

2. Argumentul „acceptării colective”

„Acceptarea colectivă” este utilizată aici pentru a defini un scenariu prin care un grup, populație sau națiune împărtășește colectiv într-o anumită credință fără îndoială. Un exemplu aici ar fi valoarea unei note de 5 GBP. Oamenii par să aibă o mare capacitate de a împărtăși credințe colective, chiar și atunci când această credință provoacă disonanță cognitivă. Asociația Medicală Americană a etichetat obezitatea drept boală în 2013 [3], iar această mișcare a fost urmată de alte societăți apreciate. O astfel de conformitate a stabilit scena pentru acceptarea colectivă în cadrul comunității medicale, conform căreia obezitatea ar trebui etichetată ca boală.

Perspectiva colectivă de acceptare este, probabil, mai puțin un argument pentru obezitatea ca fiind o boală, ca explicație pentru punctele de vedere dominante. Dacă ne uităm în urmă cu câteva decenii, societățile apreciate considerau obezitatea mai mult ca un factor de risc decât o boală, iar perspectiva colectivă din cadrul comunității medicale a fost aliniată în consecință. De atunci, deși obezitatea rămâne același lucru, perspectiva noastră colectivă cu privire la starea sa de boală s-a schimbat radical.

Scopul includerii acestei discuții despre „acceptarea colectivă” nu este atât să argumentăm pentru sau împotriva obezității ca fiind o boală, cât mai degrabă un avertisment pentru a înțelege înclinația noastră umană pentru acceptarea colectivă a credințelor dominante. O astfel de acceptare colectivă ar putea fi folosită în mod legitim pentru a argumenta că obezitatea este o boală în imaginația noastră colectivă, la fel cum toți putem fi de acord cu privire la valoarea unei note de 5 lire sterline. Dar acea acceptare colectivă și credință în sine nu contează pentru nimic atunci când se argumentează dacă obezitatea ar trebui clasificată ca boală de la științific perspectivă.

3. Argumentul științific

O boală este definită ca un organ, parte, structură sau sistem al corpului dezordonat sau care funcționează incorect. Cu alte cuvinte, fiziopatologia justifică starea bolii. Prin urmare, pentru a defini obezitatea ca o boală științific, trebuie să identificăm fiziopatologia sa de bază. Ceea ce este incontestabil este că obezitatea (și creșterea în greutate antecedentă) se asociază cu dezvoltarea unor boli multiple care includ diabetul zaharat de tip 2 și sindromul ovarului polichistic, de exemplu [4, 5]. Cu toate acestea, asocierea în sine nu este echivalentă cu fiziopatologia și, prin urmare, nu ar trebui utilizată doar ca argument științific pentru etichetarea obezității cu statut de boală.

Într-un subgrup de persoane cu obezitate, rezultă depunerea de grăsime ectopică în ficat și mușchi, adesea însoțită de un proces inflamator cronic în țesutul adipos, despre care se crede că contribuie la rezistența la insulină și la riscul crescut de evenimente cardiovasculare [6]. În acest scenariu, s-ar putea argumenta în mod justificat că obezitatea ar trebui etichetată cu starea de boală. Structura dezordonată este depunerea de grăsime ectopică și țesutul adipos supra-abundent și inflamat, fiecare contribuind la un proces fiziopatologic. În mod similar, hipertensiunea și dislipidemia pot fi, de asemenea, etichetate cu starea bolii pe baza proceselor fiziopatologice care stau la baza lor, care se asociază și cu un risc crescut de evenimente cardiovasculare. În fiecare dintre aceste exemple, starea bolii este justificată pe baza bazei fiziopatologie, și nu depinde de asocierea lor cu (inclusiv prezența sau absența) evenimentelor cardiovasculare în sine.

Cu toate acestea, într-un alt subgrup de persoane cu obezitate, în special la persoanele mai tinere sau cele cu creștere în greutate mai recentă, „adipozitatea excesivă” pare să se limiteze la o distribuție eutopică, cu o absență relativă a depunerii de grăsime ectopică. De asemenea, poate exista o relativă absență a unei reacții inflamatorii adipogene sau chiar rezistență la insulină [7]. Aș argumenta că, în acest subgrup de obezi, rezultă un proces fiziologic (și protector) prin care se produce extinderea depozitelor de țesut adipos eutopic ca răspuns la supra-nutriția cronică. Deși se acceptă faptul că acest proces fiziologic devine adesea fiziopatologic în timp (așa cum este descris mai devreme în această secțiune), acest lucru nu pare inevitabil și pierde scopul acestui argument științific: În acest subgrup important (cel puțin tranzitoriu), țesuturile dezordonate, sistemele care funcționează defectuos și fiziopatologia nu par să existe. Ar fi dificil să argumentăm că un astfel de scenariu fiziologic ar trebui clasificat ca stare a bolii. Și totuși, dacă dorim să etichetăm obezitatea cu terminologia umbrelă a stării bolii, atunci acest scenariu din viața reală, conform definiției noastre actuale centrate pe IMC, trebuie inclus.

4. Argumentul utilitarist

Indiferent de etichetarea sa de către societăți apreciate sau de meritele sale științifice, rămâne întrebarea dacă clasificarea obezității ca boală este benefică pentru pacienți. Există un argument puternic conform căruia starea bolii ar oferi un mandat guvernelor de a lua obezitatea mai în serios și de a oferi mai multe finanțări pentru strategiile de tratament legate de obezitate, cum ar fi chirurgia metabolică [3]. Acest lucru este deosebit de potrivit în Marea Britanie, unde furnizarea de intervenții chirurgicale metabolice pentru pacienții cu obezitate morbidă pe cap de locuitor este printre cele mai proaste din întreaga Europă de Vest [8]: o acuzație rușinoasă care este pur și simplu inacceptabilă și nu poate fi justificată. Mai mult, etichetarea obezității ca boală poate crește profilul său în rândul societăților caritabile și poate promova mai multe fonduri pentru cercetarea în prevenirea și gestionarea eficientă a obezității.

Etichetarea obezității ca boală are, de asemenea, potențialul de a schimba punctele de vedere societale. Deși se speră că acest lucru ar diminua stigmatizarea obezității, lipsesc dovezi care să susțină probabilitatea acestui rezultat. Anumite boli (lepra și SIDA ca exemple) au fost asociate cu multă stigmatizare [9]. Prin urmare, starea de boală în sine poate avea chiar potențialul de a agrava stigmatizarea unei afecțiuni. O altă preocupare este că etichetarea obezității ca boală poate reduce motivația unor pacienți de a-și îmbunătăți stilul de viață. Profesioniștii din domeniul sănătății trebuie să se asigure că pacienții lor obezi înțeleg că „boala” lor este potențial reversibilă prin schimbări eficiente în comportamentele legate de alimentație și activitate.

5. Observații finale

Există o mare stigmatizare a obezității în societatea noastră. Multe concepții greșite despre obezitate și cauzele sale sunt răspândite și există multă discriminare. În cele din urmă, este necesară o finanțare mai mare pentru strategiile de gestionare a obezității și pentru cercetare. Ar părea rezonabil să afirmăm că etichetarea obezității ca boală ar contribui la satisfacerea acestei nevoi nesatisfăcute. Cu toate acestea, ceea ce este cu adevărat necesar este transformare culturală. În timp ce etichetarea obezității ca boală poate face parte din aceasta, ar fi naiv să presupunem că numai aceasta ar schimba cultura și societatea noastră. Transformarea culturală va fi probabil un proces lent și treptat și va trebui să includă proactivitatea din toate elemente ale societății. Expedienții esențiali ai acestui proces ar trebui să includă schimbări radicale ale modului în care obezitatea și cauzele sale sunt prezentate publicului de către mass-media, campaniile guvernamentale pentru a promova o înțelegere mai clară a obezității și a cauzelor acesteia în societate și, probabil, cel mai important, o educație clară a copiii noștri cu privire la obezitate și cauzele acesteia. Dacă etichetarea obezității ca o boală va facilita aceste modificări, atunci pare rezonabil să presupunem că acest lucru va avea ca rezultat, în cele din urmă, îngrijirea, experiențele și bunăstarea îmbunătățite a pacienților noștri obezi.

În concluzie, pe baza argumentelor prezentate, ar părea rezonabil să susținem etichetarea obezității cu starea de boală, cu condiția ca, de asemenea, să profităm de oportunitatea de a regândi, modifica și rafina definiția noastră a obezității, la una. care reflectă mai precis fiziopatologia subiacentă și, prin urmare, riscul cardiovascular asociat. Transformarea definiției noastre a obezității pentru a reflecta mai exact starea bolii va necesita transformarea departe de centricitatea anacronică a IMC. Noua noastră definiție ar trebui să reflecte probabil distribuția grăsimilor, depunerea de grăsime ectopică și CRF, în același timp aplicabilă clinic.

Einstein a spus că nebunia este atunci când facem același lucru și ne așteptăm la rezultate diferite. Dacă dorim îmbunătățiri, mai degrabă decât aceleași rezultate triste pentru pacienții noștri obezi, trebuie să facem lucrurile diferit. Modificarea perspectivei noastre asupra obezității prin etichetarea acesteia ca boală s-ar putea dovedi un instrument util pentru transformarea culturală atât de necesară. Totuși, ar trebui să lăsăm loc, în cadrul transformării noastre pentru o dezbatere sănătoasă și un consens cu privire la o definiție mai rafinată a obezității, centrată pe boală.

Declarație de interes

Autorii nu au nicio afiliere sau implicare financiară relevantă cu nicio organizație sau entitate cu un interes financiar sau un conflict financiar cu subiectul sau materialele discutate în manuscris, în afară de cele dezvăluite. Evaluatorii colegi ai acestui manuscris nu au relații financiare sau de altă natură relevante de dezvăluit.