Introduceți codul de acces în câmpul formularului de mai jos.

Dacă sunteți abonat Zinio, Nook, Kindle, Apple sau Google Play, puteți introduce codul de acces al site-ului web pentru a obține accesul abonatului. Codul de acces al site-ului dvs. web este situat în colțul din dreapta sus al paginii Cuprins a ediției digitale.

mănânci

Noul studiu constată în continuare că reducerea consumului de carne roșie neprocesată cu trei porții într-o săptămână este asociată cu un risc cu aproximativ 8% mai mic pe viață de boli de inimă, cancer și deces precoce.

Buletin informativ

Înscrieți-vă la newsletter-ul nostru de e-mail pentru cele mai recente știri științifice

Un alt studiu dietetic, o altă controversă și publicul se lasă întrebat ce să facă din el. De data aceasta este o serie de studii în Analele Medicinii Interne de un grup internațional de cercetători, concluzionând că oamenii nu trebuie să-și reducă consumul de carne roșie și carne procesată.

Acest nou studiu nu contestă constatarea unui posibil risc crescut de boli de inimă, cancer și moarte timpurie prin consumul de carne. Cu toate acestea, grupul de oameni de știință din domeniul nutriției internaționale a concluzionat că riscul este atât de mic și studiile de calitate prea slabă pentru a justifica orice recomandare.

Deci, ce spune de fapt noua cercetare?

Autorii au efectuat un studiu al studiilor. Acest lucru se face atunci când rezultatele uneia sau două cercetări pot să nu fie definitive. Sau efectul a ceva este atât de mic încât trebuie să combinați studii mai mici într-unul mai mare. Din aceasta, autorii au descoperit că reducerea consumului de carne roșie neprocesată cu trei porții într-o săptămână a fost asociată cu un risc cu aproximativ 8% mai mic pe viață de boli de inimă, cancer și deces timpuriu.

Aceste descoperiri sunt similare multor studii efectuate anterior și nu sunt surprinzătoare. Cu toate acestea, aceasta este o schimbare mult mai mică în starea de sănătate îmbunătățită decât s-ar realiza prin oprirea fumatului, eliminarea hipertensiunii sau inițierea activității fizice.

În cazul în care autorii s-au diferit de studiile anterioare a fost modul în care au evaluat atât cercetarea, cât și beneficiul reducerii consumului de carne pentru a face recomandările lor. Ei au folosit o practică standard în medicină pentru a califica calitatea studiilor și au constatat că sunt slabe. În plus, au interpretat că beneficiul reducerii cărnii roșii neprelucrate (cu aproximativ 8% mai mic risc pe viață) este mic. Ei au recomandat colectiv împotriva necesității ca oamenii să reducă consumul de carne.

Acest lucru i-a trimis pe oamenii de știință din domeniul nutriției și sănătății publice într-o revoltă, numind studiul extrem de iresponsabil pentru sănătatea publică și invocând îngrijorări grave.

Studiile identifică asocierea, nu cauzalitatea

Știința nutrițională este dezordonată. Majoritatea ghidurilor noastre se bazează pe studii observaționale în care oamenii de știință întreabă oamenii ce și cât au mâncat într-o anumită perioadă de timp (de obicei anul precedent), apoi le urmează ani de zile pentru a vedea câte persoane suferă de o boală sau.

De multe ori, dieta este evaluată o singură dată, dar știm că dieta oamenilor se schimbă în timp. Studii mai solide cer oamenilor să-și raporteze dieta de mai multe ori. Acest lucru poate lua în considerare modificările. Cu toate acestea, se știe că datele dietetice auto-raportate sunt slabe. Este posibil ca oamenii să știe ce au mâncat, dar au probleme să știe cât și chiar cum a fost preparat. Toate acestea pot afecta valoarea nutritivă a unui aliment.

De asemenea, aceste studii identifică doar asociațiile și nu cauzalitatea. Aceasta nu înseamnă că cauzalitatea nu este posibilă, ci doar proiectul studiului nu o poate arăta. De obicei, dacă un număr de studii observaționale arată rezultate similare, încrederea noastră asupra unui efect cauzal crește. Dar, în cele din urmă, aceasta este încă o dovadă slabă.

Respectarea dietelor este provocatoare

Standardul de aur în știința medicală este studiul controlat randomizat în care oamenii sunt repartizați întâmplător diferitelor grupuri diferite, cel mai familiar fiind un medicament nou în comparație cu placebo. Unii spun că nu ar trebui să folosim același standard în nutriție, deoarece este greu de făcut. Respectarea dietei este extrem de dificilă, ceea ce face dificilă realizarea unui studiu suficient de lung pentru a vedea un efect asupra bolii, fără a menționa costurile implicate în a face acest lucru.

În plus, nutriția este complexă. Nu este ca fumatul, unde scopul este să nu fumezi deloc. Trebuie să mâncăm pentru a trăi. Prin urmare, atunci când nu mai mâncăm un lucru, este probabil să îl înlocuim cu altul. Ce hrană alegem ca înlocuitor poate fi la fel de importantă pentru sănătatea noastră generală ca și ce hrană a fost oprită.

Există numeroase cazuri în care studiile observaționale au arătat că efectul protector al unui nutrient nu poate fi respins decât în ​​studiile randomizate. Vitaminele C, D și E, acidul folic și suplimentele de beta-caroten s-au crezut că previn bolile în studiile observaționale. Aceste afirmații nu au fost dovedite în studii randomizate.

În cazul suplimentării cu beta caroten, de exemplu, s-a constatat un risc crescut de cancer pulmonar. Dacă nu ținem științele nutriționale la aceeași bară ca și alte științe medicale, este posibil să facem publicului mai mult rău decât bine.

Dovezi slabe duc la orientări greșite

Din perspectiva sănătății publice, o mică schimbare individuală reprodusă în întreaga populație poate duce la schimbări mari la nivel societal. Acest lucru ar putea duce la modificări ale vârstei medii de debut a bolii sau la ratele de deces, care la rândul lor ar putea duce la costuri mai mici de îngrijire a sănătății. Și din acest motiv, sunt necesare linii directoare, dar dacă tot ceea ce avem sunt dovezi proaste, atunci venim cu linii directoare proaste.

În întreaga lume, speranța de viață a crescut remarcabil în ultimele secole. Deși există multe motive pentru aceasta, progresele în științele nutriționale sunt unul cheie. Aceste cunoștințe au condus la eliminarea deficiențelor nutriționale. Majoritatea oamenilor nu se îngrijorează prea mult cu privire la rahitism, gușă sau scorbut în America de Nord în aceste zile.

Cu toate acestea, în viitor, cercetarea suplimentară în nutriție va duce la câștiguri mai puțin remarcabile ale calității și duratei de viață, măsurate în zile, nu în ani.

În timp ce războiul cuvintelor dintre oamenii de știință și oficialii din domeniul sănătății publice continuă, adevăratul deserviciu este pentru publicul larg care ne caută conducerea. De-a lungul timpului, această retorică inflamată continuă începe să se transforme în zgomot alb, care în cel mai bun caz este ignorat și poate diminua încrederea în știința nutriției.

Ne-am putea întreba dacă ar trebui să oprim cu totul cercetarea nutrițională până când vom reuși să o facem bine.

Acesta este un post de invitat de la Scott Lear, Profesor de științe ale sănătății, Universitatea Simon Fraser. Vizualizările reflectate în acest articol aparțin exclusiv autorului. Acest articol este republicat din Conversatia sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.