Pentru a revizui acest articol, vizitați profilul meu, apoi Vizualizați poveștile salvate.

aceasta

Pentru a revizui acest articol, vizitați profilul meu, apoi Vizualizați poveștile salvate.

Pentru cea mai mare parte a istoriei moderne, cel mai simplu mod de a bloca răspândirea unei idei a fost să o împiedici să fie difuzată mecanic. Închide ziarul, presează șeful de difuzare, instalează un cenzor oficial la editură. Sau, dacă a venit împingerea, țineți o armă încărcată la capul crainicului.

Acest lucru s-a întâmplat de fapt o dată în Turcia. Era primăvara anului 1960 și un grup de ofițeri militari tocmai preluaseră controlul guvernului și al mass-mediei naționale, impunând o întrerupere a informațiilor pentru a suprima coordonarea oricăror amenințări la adresa loviturii de stat. Dar incomod pentru conspiratori, un program de fotbal foarte așteptat între Turcia și Scoția era programat să aibă loc în capitală la două săptămâni după preluarea lor. Meciuri de acest gen au fost transmise în direct la radio național, cu un crainic care suna jocul, joc cu joc. Oamenii din toată Turcia s-ar strânge în jurul seturilor lor, înveselind echipa națională.

Anularea meciului a fost prea riscantă pentru juntă; acest lucru ar putea incita la un protest. Dar dacă crainicul a spus ceva politic la radio în direct? O singură remarcă ar putea înclina țara în haos. Deci, ofițerii au venit cu soluția evidentă: au ținut mai multe arme antrenate pe crainic pe parcursul a 2 ore și 45 de minute de transmisie în direct.

Era încă un risc, dar unul gestionat. La urma urmei, a existat un singur crainic de amenințat: un singur blocaj pentru a controla undele.

Variațiile acestui manual general pentru cenzură - găsiți punctul corect de sufocare, apoi strângeți - au fost odată normele din întreaga lume. Acest lucru se datorează faptului că, până de curând, difuzarea și publicarea erau lucruri dificile și costisitoare, infrastructurile lor erau pline de blocaje și concentrate în câteva mâini.

Dar astăzi acest joc de joc este aproape învechit. Pe cui îi strângeți gâtul atunci când oricine poate configura un cont Twitter în câteva secunde și când aproape orice eveniment este înregistrat de membrii publicului care folosesc smartphone-uri? Când au izbucnit proteste în Ferguson, Missouri, în august 2014, un singur difuzator pe nume Mustafa Hussein ar fi câștigat pentru o perioadă scurtă de timp o audiență comparabilă cu cea a CNN. Dacă un criminal de război croat bosniac bea otravă într-o sală de judecată, toată Twitter știe despre asta în câteva minute.

În mediul de rețea de astăzi, când oricine poate transmite în direct sau își poate posta gândurile pe o rețea socială, s-ar părea că cenzura ar trebui să fie imposibilă. Aceasta ar trebui să fie epoca de aur a liberei exprimări.

Și sigur, este o epocă de aur a liberei exprimări - dacă îți vine să crezi ochii tăi mincinoși. Imaginile pe care le urmăriți sunt reale? A fost filmat cu adevărat unde și când spune că a fost? Îl împărtășesc trolii de dreapta sau un roi de roboți ruși? A fost poate chiar generat cu ajutorul inteligenței artificiale? (Da, există sisteme care pot crea videoclipuri false din ce în ce mai convingătoare.)

Sau să spunem că tu ai fost cel care a postat acel videoclip. Dacă da, cineva chiar îl urmărește? Sau s-a pierdut într-o mare de postări de la sute de milioane de producători de conținut? Se joacă bine cu algoritmul Facebook? YouTube îl recomandă?

Poate că ești norocos și ai lovit un jackpot în sfera publică algoritmică de astăzi: un public care fie te iubește, fie te urăște. Postarea dvs. acumulează aprecieri și distribuiri? Sau greșește un alt tip de „logodnă”: ați primit mii de mesaje, mențiuni, notificări și e-mailuri care vă amenință și batjocoresc? Ai fost îngrozit de necazurile tale? Hoardele invizibile și furioase au comandat 100 de pizza în casa ta? Au chemat o echipă SWAT - bărbați în negru care soseau, cu armele trase, în mijlocul cinei?

Stând acolo, cu mâinile deasupra capului, s-ar putea să simți că ai fugit de puterea minunată a statului pentru a-ți vorbi mintea. Dar chiar ai supărat-o pe 4chan. Sau le-a distrat. Oricum ar fi, felicitări: ați găsit un public.

Iată cum funcționează de fapt această epocă de aur a vorbirii: în secolul XXI, capacitatea de a răspândi idei și de a ajunge la un public nu mai este limitată de accesul la o infrastructură de difuzare centralizată și costisitoare. În schimb, este limitată de capacitatea cuiva de a strânge și a distribui atenția. Și chiar acum, fluxul atenției lumii este structurat, într-o măsură vastă și copleșitoare, doar de câteva platforme digitale: Facebook, Google (care deține YouTube) și, într-o măsură mai mică, Twitter.

Aceste companii - cărora le place să se susțină ca monumente de liberă exprimare - au atins o scară diferită de orice a văzut vreodată lumea; au ajuns să domine distribuția mass-media și susțin din ce în ce mai mult sfera publică în sine. Dar, la baza lor, afacerea lor este banală: sunt agenți de publicitate. Practic oricui dorește să le plătească, vinde capacitatea de a ne viza exact globii oculari. Folosesc supravegherea masivă a comportamentului nostru, online și oprit, pentru a genera predicții din ce în ce mai precise și automatizate la ce reclame suntem cel mai susceptibili și la ce conținut ne va face să facem clic, atingând și derulând un feed fără fund.

Deci, cu ce tinde să ne hrănească această sferă publică algoritmică? În limbajul tehnologic, Facebook și YouTube sunt „optimizate pentru implicare”, ceea ce vă vor spune apărătorii lor înseamnă că ne oferă doar ceea ce dorim. Dar nu există nimic natural sau inevitabil în modalitățile specifice prin care Facebook și YouTube ne atrag atenția. Modelele, până acum, sunt bine cunoscute. Așa cum a raportat faimosul Buzzfeed în noiembrie 2016, „știrile false de top despre alegeri au generat un angajament total mai mare pe Facebook decât poveștile electorale de top din 19 știri majore combinate”.

Oamenii sunt o specie socială, echipată cu puține apărări împotriva lumii naturale dincolo de capacitatea noastră de a dobândi cunoștințe și de a rămâne în grupuri care lucrează împreună. Suntem deosebit de susceptibili la sclipiri de noutate, mesaje de afirmare și apartenență și mesaje de indignare față de dușmanii percepuți. Acest tip de mesaje sunt adresate comunității umane, ceea ce reprezintă sarea, zahărul și grăsimea pentru apetitul uman. Și Facebook ne atrage atenția asupra lor - în ceea ce primul președinte al companiei, Sean Parker, a numit recent „o buclă de feedback de validare socială”.

Sigur, este o epocă de aur a liberei exprimări - dacă îți vine să crezi ochii tăi mincinoși.

În plus, nu există etichete nutriționale în această cafenea. Pentru Facebook, YouTube și Twitter, toate vorbirile - fie că este o știre de ultimă oră, un videoclip despre zaharină, un meme antisemit sau o reclamă inteligentă pentru aparatele de ras - este doar „conținut”, fiecare postare doar o altă felie de plăcintă pe caruselul. O postare personală arată aproape la fel ca o reclamă, care arată foarte asemănător cu un articol din New York Times, care are aproape același sentiment vizual ca un ziar fals creat într-o după-amiază.

Mai mult, toată această vorbire online nu mai este publică în niciun sens tradițional. Sigur, Facebook și Twitter se simt uneori ca locuri în care masele de oameni experimentează lucrurile împreună simultan. Dar, în realitate, postările sunt vizate și livrate privat, ecran cu ecran cu ecran. Sfera publică fantomă de astăzi a fost fragmentată și scufundată în miliarde de capilare individuale. Da, discursul de masă a devenit mult mai ușor pentru toată lumea să participe - dar a devenit simultan un set de conversații private care se întâmplă în spatele tău. În spatele tuturor.

Nu pentru a pune un punct prea fin, dar toate acestea invalidează o mare parte din ceea ce credem despre libertatea de exprimare - conceptual, legal și etic.

Cele mai eficiente forme de cenzură de astăzi implică amestecarea cu încredere și atenție, nu înfundarea discursului în sine. Drept urmare, nu seamănă deloc cu vechile forme de cenzură. Arată ca niște campanii de hărțuire virale sau coordonate, care valorifică dinamica ultrajului viral pentru a impune un cost insuportabil și disproporționat asupra actului de a vorbi. Arată ca niște epidemii de dezinformare, menite să submineze credibilitatea surselor de informații valide. Arată ca niște campanii de pescuit și distragere alimentate de bot, sau scurgeri parțiale de materiale sparte, menite să atragă atenția mass-media tradiționale.

De obicei, aceste tactici nu încalcă nicio lege sau nu declanșează clopotele de alarmă din primul amendament. Dar toate au același scop pe care îl făceau vechile forme de cenzură: sunt cele mai bune instrumente disponibile pentru a opri ideile să se răspândească și să câștige cumpărături. De asemenea, pot face din marile platforme un loc teribil pentru a interacționa cu alte persoane.

Chiar și atunci când marile platforme suspendă sau pornesc pe cineva de pe rețelele lor pentru încălcarea „standardelor comunității” - un act care arată multor oameni ca cenzura de modă veche - nu este din punct de vedere tehnic o încălcare a libertății de exprimare, chiar dacă este o afișare a imensității puterea platformei. Oricine din lume poate citi în continuare ce are de spus pe internet trollul de extremă dreaptă Tim „Baked Alaska” Gionet. Ceea ce Twitter i-a negat, lovindu-l, este atenția.

Multe dintre cele mai nobile idei vechi despre libertatea de exprimare pur și simplu nu calculează în epoca social media. Noțiunea lui John Stuart Mill conform căreia „o piață a ideilor” va ridica adevărul este negată de viralitatea știrilor false. Iar celebra zicală americană că „cel mai bun leac pentru o vorbă rea este mai multă vorbire” - o parafrază a judecătorului Curții Supreme Louis Brandeis - își pierde tot sensul atunci când vorbirea este simultană în masă, dar și nepublică. Cum răspundeți la ceea ce nu puteți vedea? Cum poți vindeca efectele vorbirii „rele” cu mai multă vorbire atunci când nu ai mijloace pentru a viza același public care a primit mesajul original?

Acesta nu este un apel la nostalgie. În trecut, vocilor marginalizate le era greu să ajungă la un public în masă. De multe ori nu au reușit niciodată să treacă de gardienii care difuzau știrile de seară, care lucrau și trăiau la câteva blocuri una de cealaltă în Manhattan și Washington, DC. Cel mai bun lucru pe care disidenții l-au putut face, deseori, a fost acela de a proiecta spectacole publice de sacrificiu pe care acești paznici le-ar fi greu de ignorat - așa cum au făcut liderii drepturilor civile ale SUA când au trimis școlari să meargă pe străzile din Birmingham, Alabama, cele mai goale forme de brutalitate ale poliției din sud pentru camere.

Dar pe atunci, fiecare actor politic putea vedea cel puțin mai mult sau mai puțin ceea ce vedeau ceilalți. Astăzi, chiar și cele mai puternice elite nu pot să convoace în mod eficient partea dreaptă a publicului pentru a contracara mesajele virale. În timpul alegerilor prezidențiale din 2016, așa cum au raportat Joshua Green și Sasha Issenberg pentru Bloomberg, campania Trump a folosit așa-numitele postări întunecate - postări nepublicale destinate unui anumit public - pentru a descuraja afro-americanii să voteze în statele câmpului de luptă. Campania Clinton ar putea chiar să monitorizeze aceste mesaje, darămite să le contracareze direct. Chiar dacă însăși Hillary Clinton ar fi fost la știrile de seară, nu ar fi fost o modalitate de a ajunge la publicul afectat. Pentru că doar campania Trump și Facebook știau cine este publicul.

Este important să ne dăm seama că, folosind aceste posturi întunecate, campania Trump nu a armat în mod deviant un instrument nevinovat. Pur și simplu folosea Facebook exact așa cum a fost conceput pentru a fi folosit. Campania a făcut-o ieftin, angajații Facebook asistând chiar la birou, așa cum face compania tehnologică pentru majoritatea agenților de publicitate mari și a campaniilor politice. Cui îi pasă de unde provine discursul sau ce face, atâta timp cât oamenii văd reclame? Restul nu este departamentul Facebook.

Mark Zuckerberg susține misiunea Facebook de a „conecta lumea” și „de a apropia lumea”, ca dovadă a virtuții civice a companiei sale. „În 2016, oamenii au avut miliarde de interacțiuni și discuții deschise pe Facebook”, a spus el cu mândrie într-un videoclip online, privind înapoi la alegerile din SUA. „Candidații aveau canale directe de comunicare cu zeci de milioane de cetățeni”.

Această idee că mai multă vorbire - mai multă participare, mai multă legătură - constituie cel mai înalt, cel mai nealiat bun este un refren comun în industria tehnologiei. Dar un istoric ar recunoaște această credință ca o eroare pe față. Conectivitatea nu este un ponei. Facebook nu conectează doar disidenții egipteni iubitori de democrație și fanii jocului video Civilization; reunește supremații albi, care acum se pot aduna mult mai eficient. Ajută la conectarea eforturilor călugărilor budiști radicali din Myanmar, care au acum instrumente mult mai puternice pentru a răspândi incitația la curățarea etnică - alimentând cea mai rapidă creștere a crizei refugiaților din lume.