Este grăsimea saturată sau zahărul principalul vinovat al epidemiei de obezitate care acum străbate lumea? A fost concentrarea asupra grăsimilor saturate rezultatul unor oameni de știință care și-au folosit puterea și influența împotriva altora, ducând la 50 de ani de sfaturi dietetice greșite? Arcel Keys a fost Lysenko al războaielor dietetice? Cercetările recente au schimbat modul în care privim zahărul și grăsimile din dieta noastră? Newsclick discută aceste întrebări cu Dr. Satyajit Rath de la Institutul Indian de Imunologie. El identifică schimbările nu atât față de mofturile sau fanteziile cercetătorilor, cât și noile cunoștințe pe care le avem acum asupra bolilor metabolice - hipertensiune, boli de inimă, diabet. Aceste boli au o componentă inflamatorie, pe care nu o cunoșteam mai devreme. Sfaturile dietetice erau întotdeauna legate de dieta echilibrată și exerciții fizice; asta nu s-a schimbat. El a explicat, de asemenea, că o mulțime de distorsiuni în ceea ce apare în cele din urmă ca sfaturi dietetice are mai puțin de-a face cu sfaturile științifice sau medicale, ci puterea industriei alimentare și a afacerilor agro-animale și puterea pieței.

boli metabolice

Transcriere dură:

Prabir Purkayastha (Prabir): Bună ziua și bine ai venit pe Newsclick. Astăzi îl avem alături de noi pe Dr. Satyajit Rath și vom discuta unele dintre problemele care au lovit noul recent, datorită unor rapoarte jurnalistice, unor lucrări tehnice. Aceasta se referă la ceea ce este bine pentru noi să mâncăm. Fie că ouăle sunt bune pentru noi, fie că grăsimile, produsele din carne sunt la fel de rele pe cât ar fi fost vopsite, sunt zaharurile problema cheie. Deci, ce ar trebui să facem în ceea ce privește dieta și unele dintre acestea se referă la controversele care au apărut acum. Satyajit, au existat unele lucrări profesorul Lustig vorbind despre ceea ce este descoperirile majore ale lui Ancel Keys, care se presupune că conduce tot acest domeniu al dietei într-o singură direcție. Profesorul Yudkin a fost practic ex comunicat în anii '70 din orice motiv, care aparent avea teza că zaharurile sunt principalul vinovat în ceea ce este acum considerat o epidemie de obezitate, diabet de tip 2, desigur că este și acolo acum în număr mare și liniștit. India. Credeți că este ceva adevărat în acest sens, că am avut o oarecare înclinare a câmpului într-o singură direcție și acum revenind la voi credeți că controversa sa fabricată?

Dr. Satyajit Rath (Satyajit): Voi sta foarte incomod pe gard, într-o varietate de direcții pe acesta. Deci, răspunsul la prima întrebare; există o reordonare a priorităților care se întâmplă de ceva timp? Și răspunsul este da. A fost. Am fost înclinați să ne gândim la fapte ca fiind vinovatul principal. Acum ne îndepărtăm de fapte și încercăm să identificăm zaharurile, în special fructoza, dar zaharurile în general, zaharurile simple, în general, ca vinovat principal.

Prabir: Când spui fructoză, ce înseamnă în termeni de zahăr în principal, cât este folosit, cum consumăm de fapt fructoză?

Satyajit: Ei bine, fructoza se numește fructoză, deoarece se găsește în fructe, dar este un zahăr simplu, nu este la fel de simplu ca glucoza, dar este totuși un zahăr simplu exact în același mod în care zaharoza este un zahăr simplu găsit în, zahăr. Puteți obține energie din toate acestea, căile, căile biochimice prin care obținem energie din toate acestea sunt puțin diferite și acele diferențe au fost într-o oarecare măsură implicate în modul în care corpurile noastre răspund diferit la cantități mari de fructoză față de cantitate mare de versete zaharoză poate cantități mari de glucoză. Desigur, producem și glucoză din carbohidrați complecși, molecule mult mai mari de polizaharide așa cum se spune și căile biochimice din care derivăm zaharurile din acestea sunt încă un alt domeniu de investigație.

Prabir: Deci, fructoza a fost implicată mai serios ca și cum ar fi alte zaharuri și acest lucru a făcut ca câmpul să revină, că există posibilitatea ca zaharurile să fie implicate în mare măsură în unele dintre aceste probleme, nu sunt doar grăsimi în dietele noastre sau ceea ce înainte se numeau grăsimi saturate în dieta noastră.

Satyajit: Lasă-mă să complic asta puțin. Când vorbim despre ceea ce mâncăm și care sunt consecințele în ceea ce privește obezitatea, în ceea ce privește diabetul de tip 2 sau rezistent la insulină sau cu debut la adulți sau bolile cardio-vasculare care duc fie la accidente vasculare cerebrale, fie la atacuri de cord. În toate acestea, atunci când vorbim despre problemele nutriției, avem tendința să ne gândim la nutrienți ca având un efect nutrițional asupra organismului, un efect metabolic asupra corpului. Diferența majoră pe care ultimele decenii a făcut-o cu siguranță în această dezbatere este faptul că ne-am dat seama că nu este atât de simplu, că ceea ce am numit până acum, când eram student, cu siguranță, s-au numit boli metabolice și în cazul în care fie implicit, fie explicit identificat ca nefiind legat de inflamație, au fost recunoscuți acum că au o intrare foarte puternică din procesele inflamatorii din organism. Doar că ne-am luat timp să rezolvăm acest lucru, să recunoaștem acest lucru. Încă nu o înțelegem bine, dar să o recunoaștem.

Prabir: O întrebare rapidă aici. Explicați-ne, ce este atunci când spuneți boli metabolice, care sunt tipurile de boli despre care vorbim?

Satyajit: Deci, așa cum am spus că vorbim, mâncăm mai mult decât cheltuim, în ciuda tuturor controverselor recente, banuiesc că rămâne adevărat. Ne-am îngrășat, dacă toți ne-am îngrășat exact la aceeași rată sau nu? Nu. Și aceste căi sunt acolo pentru a fi clar modificate de alte circumstanțe, adică obezitatea în cele din urmă. avem o acumulare constantă a ceea ce se numește depozite de grăsime sub căptușeala vaselor noastre de sânge, care se numește ateroscleroză care duce la îngustare, la asprire, la coagulare și, prin urmare, ne dă atacuri de cord, ne dă atacuri cerebrale, așa se numește, cel folosit să fie numită boală metabolică. Nu mai este, în mod clar, nu se mai numește așa. Noi, corpurile noastre devenim din ce în ce mai puțin capabili să îndepărtăm zahărul și să-l folosim din circulație și, prin urmare, nivelul nostru de zahăr din sânge crește, deoarece țesuturile noastre devin rezistente la insulină. Insulina permite țesuturilor noastre să preia zahăr și dacă țesuturile noastre sunt rezistente la insulină, atunci nu există absorbție de zahăr, zahărul se acumulează în circulație, ceea ce are propriile sale consecințe, numim diabet de tip 2 sau rezistent la insulină. Toate acestea formează marea tâmpenie a ceea ce se numea înainte boli metabolice legate de vârstă.

Prabir: Acum spuneți că inflamația este o altă parte a problemei și nu am identificat încă pentru publicul nostru, ce este inflamația în acest sens?

Satyajit: Exact. Deci, un motiv pentru care noi, unul dintre motivele pentru care nu am văzut liniștit inflamația ca jucând un rol este, suntem obișnuiți cu inflamația ca manifestare locală. De exemplu, dacă aveți o vătămare, există roșeață, umflături, durere. Există markeri clasici ai inflamației. Luați niște medicamente antiinflamatoare și pentru majoritatea oamenilor puteți observa simptomele de diminuare, iar în aceste boli, de obicei, nu există inflamații localizate și poate că acesta ar fi fost unul dintre motivele pentru care, probabil, nu am văzut cum vine. Deci, ce vreau să spun prin inflamație? Ei bine, aceiași compuși chimici care determină modificările localizate, mulți dintre ei sunt prezenți în întregul corp și, deoarece sunt prezenți în tot corpul, vă referiți la ei ca fiind sistemici, adică prezenți în întregul sistem și este inflamația sistemică care pare să joace un rol clar și totuși nu teribil de bine înțeles, în ceea ce obișnuiam să numim tulburări metabolice și boli metabolice.

Prabir: Deci, în esență, câmpul s-a dezvoltat într-o direcție acum, încât vedem mult mai multe complexități în simpla problemă cauzatoare de zahăr sau grăsime, doar simplă plus-minus a energiei pe care o luăm în corp provocând o problemă. Deci, ne uităm într-adevăr la o interacțiune mai complexă a diferiților factori, acesta ar fi motivul pentru care înțelegem mai puțin decât ceea ce pare să înțelegem mai devreme, prin urmare nu oferim o soluție simplistă?

Satyajit: Da, suntem într-adevăr într-o situație oarecum nesatisfăcătoare. Am înțeles mult mai multă complexitate care ne-a făcut mult mai puțin siguri și, așa cum ați spus, pe de o parte am încetat să ne gândim la substanțele nutritive ca având efectele lor asupra corpului și bolilor doar prin căi metabolice nutriționale, dar și prin alterarea căilor inflamatorii pe una mână. Și asta complică lucrurile până la punctul în care predicțiile simple nu sunt ușoare, asta nu înseamnă că nu sunt ușurate în discursul public, dar acesta este un argument diferit. În mod similar, am început, de asemenea, să vedem că toate corpurile nu sunt la fel în a răspunde la stimularea nutrițională, la stimularea inflamatorie, la grăsime în general și există un număr mare de stimuli de mediu și conexi pe care am fugit pentru a înțelege re- modelează răspunsurile noastre.

Prabir: Când vorbești despre jucători, vorbești cu adevărat despre asociații mari din industrie, companii și așa mai departe. Industriile pe bază de zahăr, Pepsi-cola, coco-cola și așa mai departe.

Satyajit: Asociațiile din industria cărnii, asociațiile din industria agricolă, le spuneți.

Prabir: Știi Satyajit, ai vrea să ne pui la încercare, să decidem singuri. Nu cred că asta ne face să fim foarte confortabili, dar dacă așa trebuie să mergem ca societate, acesta este un mod pe care trebuie să-l urmăm. Vă mulțumesc foarte mult pentru a fi alături de noi și a ne arunca într-o confuzie suplimentară decât am fost deja, în ceea ce privește ceea ce este deja un domeniu foarte controversat și complex. Mulțumesc foarte mult.