• Utilizatori online: 1065

Utilizarea unui dispozitiv de sutură de circumcizie de unică folosință comparativ cu circumcizia convențională: o revizuire sistematică și meta-analiză

dispozitiv

Zhong-Chao Huo 1, 2, Gang Liu 1, Xiao-Yan Li 3, Fei Liu 4, Wen-Ju Fan 1, Ru-Hua Guan 5, Pei-Feng Li 1, 2, De-Yang Mo 1, Yong- Zhi He 1
1 Departamentul de Urologie, Spitalul Popular din Regiunea Autonomă Guangxi Zhuang, Nanning 530021, Guangxi, China
2 Școală postuniversitară, Universitatea de Medicină Tradițională Chineză din Guangxi, Nanning 530200, Guangxi, China
3 Departamentul sălii de operații, Spitalul Popular al Regiunii Autonome Zhuang din Guangxi, Nanning 530021, Guangxi, China
4 Centrul de Cercetări în Științe Medicale, Spitalul Popular din Regiunea Autonomă Guangxi Zhuang, Nanning 530021, Guangxi, China
5 Școală postuniversitară, Universitatea de Știință și Tehnologie din China de Nord, Tangshan 063000, Hebei, China

Data înscrierii19 mai 2015
Data deciziei14-Iul-2015
Data acceptării25 decembrie 2015
Data publicării web11 martie 2016

adresa de corespondenta:
Dr. Gang Liu
Departamentul de Urologie, Spitalul Popular din Regiunea Autonomă Guangxi Zhuang, Nanning 530021, Guangxi, China

Sursa de asistență: Nici unul, Conflict de interese: Nici unul

DOI: 10.4103/1008-682X.174855

Această revizuire sistematică a evaluat siguranța și eficacitatea dispozitivului de sutură de circumcizie de unică folosință (DCSD) și a circumciziei convenționale (CC) în tratamentul prepușului și fimozei redundante. Doi recenzori independenți au efectuat o căutare de literatură pentru studiile controlate randomizate (ECA) folosind DCSD și CC pentru tratamentul prepușului sau fimozei redundante în China și în străinătate. Au fost incluse nouă ECA (1898 cazuri). Comparativ cu grupul CC, grupul DCSD a avut un timp operativ mai scurt [diferența medie standardizată [SMD] = -21,44; intervale de încredere de 95% [95% IC] [-25,08, -17,79]; P [1] Se utilizează circumcizia masculină pentru a elimina preputul redundant pentru a expune glandul; este una dintre cele mai frecvent efectuate proceduri chirurgicale din lume. [2]

Circumcizia masculină poate preveni mai multe boli atât la bărbați, cât și la femei. Scade efectiv rata balanitei [3], [4] și incidența cancerului penian [5] și îmbunătățește, de asemenea, satisfacția sexuală prin scăderea sensibilității penisului. [6], [7] Mai multe studii au arătat o scădere evidentă asociată cu circumcizia masculină a ratelor de transmitere virală prin activitate sexuală, inclusiv virusul imunodeficienței umane, [8], [9], [10], [11] papilomavirus uman ., [12], [13], [14] și virusul herpes simplex tip 2. [15] În plus, inflamația și cancerul de col uterin sunt efectiv prevenite la partenerul de sex feminin al bărbaților care au suferit circumcizie. [5], [11]

În prezent, sunt utilizate mai multe metode de circumcizie masculină, cum ar fi circumcizia convențională (CC), circumcizia manșonului, circumcizia Shang Ring, tehnica de prindere a lui Ali și operația cu dispozitivul de sutură de circumcizie de unică folosință (DCSD). [16], [17], [18], [19], [20] Circumcizia inciziei dorsale este metoda tradițională de circumcizie, dar are dezavantajele unui timp mai mare de operare, durere de îndepărtare a cusăturii și infecție ușoară a plăgii; în plus, chirurgii care sunt noi la tehnică pot genera cu ușurință evenimente adverse, cum ar fi hematom neregulat sau postoperator. [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27] În schimb, utilizarea DCSD necesită suturare sau hemostază, are o operație mai scurtă și timpi de vindecare a rănilor, produce mai puțin pierderea de sânge intraoperator și are ca rezultat un aspect cosmetic mai bun al penisului decât alte metode. [20], [28], [39], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]

Acest studiu este o revizuire sistematică și meta-analiză a siguranței și eficacității utilizării DCSD și CC pentru tratamentul prepuzei sau fimozei redundante.

Studiați strategia de căutare

Această revizuire sistematică a fost efectuată în conformitate cu elementele de raportare preferate pentru revizuiri sistematice și declarații de meta-analiză. [37] Am căutat următoarele baze de date pentru literatura relevantă de la începuturile lor până la 15 mai 2015: PubMed, EMBASE, Medline, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Google Scholar, Chinese Science Citation Database, CBM disc și China National Knowledge Internet. În plus, au fost examinate listele de referință ale tuturor publicațiilor relevante. Cuvintele cheie în limba engleză utilizate au fost după cum urmează: „fimoză” ȘI „preput redundant” SAU „preput în exces” ȘI „dispozitiv de sutură de circumcizie de unică folosință” SAU „capsator de circumcizie” ȘI „circumcizie convențională” SAU „circumcizie tradițională” ȘI „revizuire sistematică” SAU metaanaliza. "

Criterii de selecție

Au fost utilizate următoarele criterii de includere: (1) limba engleză sau chineză, (2) text complet disponibil, (3) studiul a implicat un studiu controlat randomizat (RCT); non-ECA și studiile de calitate scăzută au fost excluse, (4) subiecți repartizați aleatoriu în grupurile de tratament și orbiți de atribuirea grupului lor, (5) studiul a inclus pacienți de sex masculin care au nevoie de circumcizie pentru fimoză sau preput redundant și (6) s-au obținut suficiente date a prevăzut meta-analiza, inclusiv numărul total de subiecți și, cel puțin, o măsurare a rezultatului predefinită. Studiile care au implicat pacienți cu anomalii ale organelor genitale, infecții ale tractului urinar, disfuncție a coagulării sângelui sau diabet au fost excluse.

Evaluarea calității studiilor incluse

Evaluarea calității ECR-urilor recuperate, inclusiv evaluarea generării secvenței, disimularea alocării, orbirea, datele incomplete ale rezultatelor, raportarea selectivă a rezultatelor și alte surse posibile de prejudecată, a fost efectuată utilizând scala Jadad. [38] Calitatea metodologică a fiecărui studiu a fost evaluată pe baza metodei de alocare a tratamentului, a disimulării procedurilor de alocare, a orbirii și a pierderii datelor din cauza uzării. Studiile au fost apoi clasificate calitativ în conformitate cu liniile directoare ale manualului Cochrane pentru analize sistematice ale intervențiilor versiunea 5.1.0.17. [37] Pe baza criteriilor de evaluare a calității, scorurilor de revizuire cuprinse între 0 și 5 puncte au fost atribuite fiecărui studiu. Studiile cu un scor de 0-2 au fost definite ca fiind de calitate scăzută, în timp ce studiile cu un scor de 3-5 au fost considerate ca fiind de înaltă calitate. Evaluarea a fost efectuată de doi evaluatori independenți pentru a îmbunătăți validitatea rezultatelor.

Evaluare pentru părtinire

Doi evaluatori independenți au evaluat riscul de prejudecată pentru fiecare RCT inclus, folosind instrumentul Cochrane Collaboration care evaluează selectarea, performanța, uzura, detectarea și raportarea prejudecății.

Extragerea datelor

Următoarele date au fost extrase din fiecare studiu: numele primului autor, anul publicării, proiectarea studiului, criteriile de includere a pacienților, obiectivele de bază ale studiului, măsurările rezultatelor și numărul de pacienți incluși. Rezultatele au inclus: (1) timp operator, (2) timp de vindecare a rănilor, (3) pierdere de sânge intraoperator, (4) aspect cosmetic al penisului, (5) scor de durere postoperator 24-h, (6) scor de durere intraoperator, (7) )) dehiscență de incizie, (8) edem de incizie, (9) infecție, (10) hematom și (11) rata evenimentelor adverse. Extragerea datelor a fost efectuată independent de doi recenzori (ZC Huo și F Liu). Eventualele discrepanțe au fost rezolvate prin discuții cu un al treilea recenzor.

Analiză statistică și meta-analiză

Toate analizele statistice au fost efectuate folosind Review Manager versiunea 5.1.0 (Cochrane Collaboration, Oxford, Marea Britanie). [37] Rezultatele analizei statistice ale variabilelor dihotomice (aspectul penisului cosmetic, dehiscența inciziei, edemul inciziei, infecția, hematomul și rata evenimentelor adverse) au fost exprimate ca probabilități (OR) și 95% intervale de încredere (95% IC); rezultatele variabilelor continue (timpul operator, timpul de vindecare a rănilor, pierderea de sânge intraoperator, scorul durerii postoperatorii 24 de ore și scorul durerii intraoperatorii) au fost exprimate ca diferențe medii standardizate (SMD) și IC 95%. P 50% au indicat niveluri ridicate de eterogenitate. Acolo unde a existat un nivel acceptabil de eterogenitate, s-a aplicat un model cu efect fix; unde heterogenitatea a fost> 50% și s-a aplicat un model cu efect aleatoriu.

Timpul de funcționare

Timpul operațional (min) a fost raportat în toate cele nouă studii incluse (1898 pacienți), cu un total de 1039 pacienți în grupul DCSD și 859 pacienți în grupul CC. Metaanaliza a detectat eterogenitatea printre studiile incluse (P 2 = 99%). În metaanaliza celor opt studii care utilizează modelul cu efect aleatoriu, estimările cumulate au arătat că grupul DCSD a avut un timp de funcționare mai scurt comparativ cu grupul CC (SMD = -21,44; IC 95% [-25,08, -17,79]; P Figura 2: Plot forestier al timpului operativ al grupului de dispozitive de circumcizie de sutură de unică folosință (DCSD) și al grupului convențional de circumcizie (CC).

Timpul de vindecare a rănilor

Timpul de vindecare a rănilor (zile) a fost raportat în șapte studii incluse (1594 pacienți), cu un total de 887 pacienți din grupul DCSD și 707 pacienți din grupul CC. Eterogenitatea a fost prezentă printre aceste studii (P 2 = 98%), care poate fi asociat cu factorii competenți ai pacienților. Estimările cumulate generate folosind modelul cu efect aleatoriu au arătat că grupul DCSD a experimentat un timp de vindecare a rănilor semnificativ mai scurt comparativ cu grupul CC (SMD = -3,66; IC 95%] [-5,46, -1,85]; P Figura 3: Complot forestier al timpului de vindecare a rănilor în grupul de dispozitive de circumcizie de sutură de unică folosință (DCSD) și grupul convențional de circumcizie (CC).

Pierderea intraoperatorie a sângelui

Pierderea de sânge intraoperator (ml) a fost raportată în toate cele nouă studii (1898 pacienți), cu un total de 1039 pacienți din grupul DCSD și 859 pacienți din grupul CC. Meta-analiza a arătat că heterogenitatea a fost prezentă printre studiile incluse (P 2 = 98%). Datele din cele nouă studii au fost reunite pentru meta-analiză utilizând modelul cu efect aleatoriu. Grupul DCSD a înregistrat semnificativ mai puține pierderi de sânge intraoperator în comparație cu grupul CC (SMD = -9,64; IC 95%] [-11,37, -7,90]; P Figura 4: Complot forestier al pierderii de sânge intraoperator în grupul de dispozitive de circumcizie de sutură de unică folosință (DCSD) și grupul convențional de circumcizie (CC).

Aspect cosmetic al penisului

Rata de apariție a penisului cosmetic a fost raportată în șapte studii incluse (1594 de participanți), cu un total de 887 pacienți din grupul DCSD și 707 pacienți din grupul CC. Eterogenitatea a fost identificată printre studiile incluse (P = 0,61; Eu 2 = 0%). Această eterogenitate poate fi asociată cu factorii competenți ai pacientului. Modelul cu efect aleator a fost utilizat pentru analiza combinată. Pacienții din grupul DCSD au raportat niveluri semnificativ mai ridicate de satisfacție cu aspectul lor cosmetic al penisului comparativ cu pacienții din grupul cu CC (OR = 8,77; IC 95%] [5,90, 13,02]; P Figura 5: Complot forestier al aspectului cosmetic al penisului în grupul de dispozitive de circumcizie de sutură de unică folosință (DCSD) și grupul convențional de circumcizie (CC).

Evaluarea altor indici reflectă siguranța și eficacitatea clinică

Grupul DCSD a avut scoruri semnificativ mai scăzute ale durerii intraoperatorii [SMD = -1,36; 95% CI [-1,96, -0,76]; P Tabelul 2: Alți indici pentru evaluarea siguranței și a eficacității clinice

Circumcizia este una dintre cele mai vechi și mai frecvent efectuate proceduri chirurgicale din practica de astăzi. [39], [40] Circumcizia este principalul tratament pentru fimoză și prepuciu redundant. Deși circumcizia inciziei dorsale este metoda tradițională de circumcizie, are dezavantajele unui timp de operare îndelungat, a durerii de îndepărtare a cusăturii și a unei infecții ușoare a plăgii; în plus, chirurgii care sunt noi la tehnică pot genera cu ușurință evenimente adverse, cum ar fi o incizie neregulată și hematom postoperator. [21], [22], [23], [24], [25], [26] Chirurgia cu DCSD este cea mai nouă metodă de circumcizie. În comparație cu CC, care necesită bisturiu și foarfece de operare, circumcizia cu DCSD este ușoară, convenabilă și reduce complicațiile operatorii. [20], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]

Toate cele nouă studii incluse în această meta-analiză au descris timpul de funcționare și au verificat că timpul de funcționare al grupului DCSD a fost mult mai scurt decât cel al grupului CC; acest lucru se datorează funcționării instrumentului de cusut DCSD. [41], [42], [43] Prin formarea unei anastomoze tubulare de tăiere gastro-intestinală, DCSD servește ca metodă de operare mecanică. DCSD este folosit pentru tăierea țesutului prepuțului și apoi cusătura plăgii cu „cuțite circulare”, folosind principiul „mașină de cusut cu capsator similar”. Cuțite circulare tăiate în țesutul preputului lung și apoi se realizează o singură sutură de-a lungul marginii tăiate pentru a finaliza sutura țesutului. [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48] Un studiu retrospectiv de Ji și colab. [28] a arătat că timpul mediu de funcționare pentru grupul DCSD a fost de 5,0 ± 2,4 min comparativ cu 25,0 ± 5,3 min pentru grupul CC.

Timpul de vindecare a rănilor din grupul DCSD a fost mai scurt decât cel al grupului CC. Șapte dintre studiile incluse au descris timpul de vindecare a rănilor. Deși Jing și colab. [33] a raportat că timpul de vindecare a rănilor din grupul DCSD a fost puțin mai lung decât cel al grupului CC, celelalte șase studii au constatat că timpul de vindecare a rănilor din grupul DCSD a fost mai scurt decât cel al grupului CC. Următoarele aspecte ale circumciziei cu DCSD explică timpul scurt de vindecare a rănilor: [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47] (1) unghia de sutură s-a aranjat și distanța egală și sutura sunt consistente; acest lucru evită problemele densității cusăturilor neuniforme și a diferenței de etanșeitate la ligatură și, prin urmare, beneficiază de vindecarea rănilor; (2) unghiile de sutură sunt metalice pentru a reduce reacțiile corpului străin. Vasele de sânge și vasele limfatice care vin în contact cu unghia de sutură sunt mici; acest lucru ajută la reconstrucția locului de sutură și a sistemelor sale sanguine și limfatice, care se află pe partea îndepărtată a locului de suturare. La rândul său, aceasta scurtează timpul de vindecare a rănilor și favorizează vindecarea. Timpul de vindecare a rănilor raportat de Jing și colab. [33] este incompatibil cu alte rapoarte, care se pot datora metodei non-standard utilizate în studiul lor pentru a evalua timpul de vindecare a rănilor.

În ceea ce privește siguranța, grupul DCSD a prezentat mult mai puține pierderi de sânge intraoperator și o umflare mai mică a prepuțului decât grupul CC. Acest lucru se poate datora faptului că vasele de sânge și vasele limfatice care vin în contact cu unghia de sutură sunt mici, reducând sângerările intraoperatorii și edemul postoperator. [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48] Nu s-au observat diferențe evidente în incidența infecției plăgii, hematomului sau dehiscenței incizionale între două grupuri.

În ceea ce privește rezultatul clinic, subiecții din grupul DCSD au fost mai mulțumiți de aspectul lor postoperator și au avut grade mai mici de durere intraoperatorie și postoperatorie decât grupul CC. Aceste rezultate se pot datora faptului că tăierea și sutura mecanică au loc simultan cu circumcizia folosind DCSD, oferind următoarele beneficii: [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48] ​​(1) operațiunea este simplă și rapidă; (2) sutura poate reduce efectiv influența experienței medicului și a altor factori umani, făcând operația mai standardizată; (3) deoarece unghia de sutură are aranjament și distanță egală, sutura este consistentă, ceea ce poate evita efectiv problemele densității de cusătură inegale și diferențele de etanșeitate la ligare.

Limitările acestui studiu

Limitările acestui studiu includ următoarele: (1) numărul mic de pacienți incluși în literatură. În plus, eterogenitatea dintre studiile incluse ar fi putut fi crescută prin ascunderea insuficientă sau neclară a alocării și diferențele studiate în factori, inclusiv evaluarea edemului de incizie, pierderea de sânge intraoperator și timpul de vindecare a rănilor. (2) Diferențele în caracteristicile pacienților au fost mari. (3) Studiile incluse au fost toate din China, ceea ce ar fi putut crește eterogenitatea printre studiile incluse. (4) Standardele de măsurare utilizate în studiile incluse au fost diferite, ceea ce a crescut eterogenitatea.

Pentru a testa fiabilitatea rezultatelor meta-analizei noastre, am aplicat o analiză de sensibilitate individuală a indicatorilor, am șters studiile pe rând și am repetat analiza. Am constatat că concluzia meta-analizei noastre este stabilă, ceea ce ne mărește încrederea în rezultatele și concluziile meta-analizei noastre.

Această meta-analiză a constatat că circumcizia utilizând DCSD are avantajele unui timp de operare mai scurt, o manipulare mai ușoară, un aspect cosmetic mai bun al penisului, mai puține complicații, fără dureri de îndepărtare a cusăturilor, doar dureri ușoare postoperatorii și o vindecare îmbunătățită a plăgilor în comparație cu CC. Cu toate acestea, aceste rezultate au fost influențate de dimensiunea eșantionului din literatură. Rezultatele acestei meta-analize necesită verificarea prin studii multicentrale, randomizate, dublu-orb, cu dimensiuni mai mari ale eșantionului.

HZC și LG au conceput studiul, au participat la proiectarea acestuia, au coordonat și au elaborat manuscrisul. HZC, LG și LF au efectuat evaluarea prejudecății. HZC, GRH, FWJ, LPF și MDY au colectat datele. HZC, LXY, LF și HYZ au efectuat analizele statistice. HZC, LG, LF și GRH au efectuat o revizuire critică a manuscrisului. Toți autorii au citit și au aprobat manuscrisul final.

Autorii nu declară interese concurente.

Studiul a fost susținut de Fundația pentru Științe Naturale din Guangxi, China (numărul contractului: 2014GXNSFAA118183). Finanțatorii nu au avut niciun rol în proiectarea studiului, colectarea datelor și analiza datelor, decizia de publicare sau pregătirea lucrării.