care

Kisha Curtis a pledat vinovată de aruncarea pitbull-ului său, Patrick, pe un jgheab de gunoi într-un high-rise din Newark.

De Gary L. Francione

Pe 16 martie 2011, cu o zi înainte de St. Patrick’s Day, un inspector al clădirii din Newark a găsit un câine slab și tremurând înfășurat într-o pungă de plastic în partea de jos a jgheabului. Câinele a fost numit mai târziu Patrick și povestea sa, inclusiv recuperarea sa lentă, dar eroică, a capturat mintea și inimile nu doar ale celor din statul Garden, ci ale oamenilor din întreaga lume.

Proprietarul lui Patrick, Kisha Curtis, a fost acuzat că l-a abandonat pe Patrick fără hrană sau apă înainte de a părăsi statul în 2011. Ea a pledat vinovată de acuzațiile de cruzime a animalelor care au condamnat până la 18 luni de închisoare.

A spune că mulți oameni sunt nemulțumiți de Curtis, care a recunoscut acum acest act crud, este o subevaluare grotescă. Uită-te la orice poveste online despre ea și derulează până la comentariile cititorului. Nivelul și intensitatea invectivei îndreptate către Curtis indică fără îndoială că, ca problemă culturală, luăm în serios cruzimea animalelor.
Ne opunem la ceea ce a făcut Curtis pentru că a încălcat o normă morală și legală pe care o acceptăm cu toții: că este greșit să provoace suferință și moarte „inutile” unui animal.

Acesta este motivul pentru care am fost revoltați cu Michael Vick, care a impus câini suferință și moarte pentru că îi plăcea lupta cu câinii. Necesitatea nu include plăcerea. De aceea am fost revoltați cu Mitt Romney, care nu putea fi deranjat să facă aranjamentele adecvate pentru a-și lua setatorul irlandez, Seamus, în vacanța familiei și, în schimb, l-a pus pe Seamus într-o ladă pe care a legat-o până la vârful statii de tren. Necesitatea nu include comoditatea.

Iar intuițiile noastre morale nu se limitează la câini. Atunci când, în 2010, un taur l-a înfipt în gât și pe gură, toreador spaniol Julio Aparicio, mulți oameni, și nu doar avocații drepturilor animalelor, și-au exprimat opinia că Aparicio nu merită nici o simpatie. Coridele sunt o formă de divertisment; nu sunt necesare.

Busola noastră morală este foarte clară: deși s-ar putea să nu fim de acord cu privire la momentul în care este necesar să impunem suferință și moarte animalelor, suntem cu toții de acord că plăcerea, distracția sau comoditatea nu pot constitui o necesitate.

Ucidem și mâncăm peste 58 de miliarde de animale pe an la nivel mondial, fără a lua în considerare peștii. Nu este nevoie să mâncăm animale. Nimeni nu susține că este necesar din punct de vedere medical. Academia Conservatoare de Nutriție și Dietetică (fosta American Dietetic Association) recunoaște că „dietele vegetariene planificate corespunzător, inclusiv dietele vegetariene sau vegane totale, sunt sănătoase, adecvate din punct de vedere nutrițional și pot oferi beneficii pentru sănătate în prevenirea și tratarea anumitor boli”. Oamenii medicali obișnuiți indică, cu o frecvență tot mai mare, faptul că produsele de origine animală sunt de fapt dăunătoare sănătății umane.

Există un consens că agricultura animală este un dezastru ecologic prin faptul că este nevoie de mai multe ori de grâu și apă pentru a produce alimente de origine animală decât pentru a produce alimente vegetale care sunt consumate direct. Agricultura animală este o cauză majoră a încălzirii globale și este responsabilă de poluarea apei, defrișări, eroziunea solului și tot felul de consecințe nefericite asupra mediului. Și pentru a anticipa obiecția conform căreia alimentele non-animale nu sunt la îndemâna celor fără mijloace economice, o dietă de cereale, fasole, legume și fructe este mult mai puțin costisitoare decât o dietă de produse de origine animală.

Știm cu toții că alimentele de origine animală pe care le consumăm - inclusiv cele presupuse mai „umane” produse, care sunt vândute la supermarketuri de lux - implică o mare suferință. Într-adevăr, animalele pe care le folosim pentru hrană suferă la fel de mult - dacă nu chiar mai mult - decât animalele a căror suferință o condamnăm drept crude. Și singura justificare pe care o avem pentru această suferință este plăcerea gustului. Ne bucurăm de gustul alimentelor de origine animală; le găsim convenabile. Nu este necesară această suferință și moarte.

Deci, în ce fel suntem diferiți de Kisha Curtis sau Michael Vick sau Mitt Romney sau Jose Aparicio? Răspunsul: Nu suntem.

Și nu este un răspuns să spunem că Curtis și ceilalți s-au angajat direct în acțiunea crudă, în timp ce majoritatea dintre noi doar ne cumpărăm alimentele de origine animală în pachete îngrijite la supermarket. După cum vă poate spune orice student în anul penal de la primul an, nu există nicio diferență între persoana care face fapta și persoana care plătește ca altcineva să o facă.

Kisha Curtis i-a cauzat mari suferințe lui Patrick fără un motiv întemeiat. Va fi condamnată la sfârșitul lunii august. Vom simți că s-a făcut dreptate.

Dar dacă ne gândim la asta pentru un moment incomod, suntem cu toții Kisha Curtis.

Gary L. Francione este profesor de drept al Consiliului guvernatorilor la Rutgers Law School - Newark. Cea mai recentă carte a sa este „Eat Like You Care: An Examination of Morality of Eating Animals” (cu A. Charlton).

URMĂREȘTE OPINIA STAR-LEDGER: TWITTER | FACEBOOK

Notă pentru cititori: dacă achiziționați ceva prin unul dintre linkurile noastre afiliate, putem câștiga un comision.

Declinare de responsabilitate

Înregistrarea sau utilizarea acestui site constituie acceptarea Acordului nostru de utilizare, a Politicii de confidențialitate și a Declarației privind cookie-urile și a Drepturilor dvs. de confidențialitate din California (fiecare actualizat la 01.01.2020).

Regulile comunității se aplică întregului conținut pe care îl încărcați sau pe care îl trimiteți în alt mod pe acest site.