alfabetizare

Pe scurt

În cele trei decenii de la introducerea culturilor OMG, au existat mai mult de 2.000 de studii care evaluează aspectele de sănătate și de mediu ale produselor modificate genetic. Marea majoritate a studiilor nu au găsit nimic care să indice că alimentele modificate genetic sunt o amenințare pentru sănătate. Consensul în rândul oamenilor de știință este că culturile modificate genetic nu oferă mai mult risc decât cele dezvoltate prin tehnici convenționale de reproducere.

Peste 275 de organizații științifice independente din întreaga lume au ajuns la concluzia că alimentele cultivate din semințe modificate genetic nu prezintă probleme de sănătate unice. Mai mult de 110 laureați ai Premiului Nobel au emis un comunicat comun în iunie 2012, afirmând: „Agențiile științifice și de reglementare din întreaga lume au găsit în mod repetat și constant culturile și alimentele îmbunătățite prin biotehnologie pentru a fi la fel de sigure ca, dacă nu chiar mai sigure decât cele derivate din orice altă metodă de producție. " După o evaluare de doi ani, în cea mai cuprinzătoare evaluare a culturilor modificate genetic, Academia Națională de Științe din SUA a concluzionat că culturile modificate genetic nu au cauzat creșteri ale cancerului, obezității, bolilor gastro-intestinale, bolilor renale, autismului sau alergiilor: există "Nu există diferențe care ar implica un risc mai mare pentru sănătatea umană de la consumul de alimente GE decât de la consumul omologilor lor non-GE." Uniunea Academiilor Germane de Științe și Științe Umaniste, făcând ecou la alte zeci de grupuri științifice globale, a scris: „în unele cazuri, alimentele din plantele modificate genetic par a fi superioare în ceea ce privește sănătatea”.

Nici o organizație independentă de știință sau de sănătate independentă nu și-a exprimat preocupările unice cu privire la alimentele modificate genetic. Un număr mic de oameni de știință și mulți activiști anti-OMG contestă noțiunea de consens științific, susținând că multe studii de siguranță au fost realizate de oameni de știință din industrie, unele studii indică potențiale probleme de sănătate sau siguranță și riscurile viitoare rămân necunoscute.

Știință și politică

În 2015, 15 oameni de știință și avocați au emis o declarație „Nu există un consens științific cu privire la siguranța OMG”, în revista Environmental Sciences Europe:

Scarul rarității și caracterului contradictoriu al dovezilor științifice publicate până în prezent împiedică afirmațiile concludente de siguranță sau lipsa de siguranță a OMG-urilor. Revendicările de consens cu privire la siguranța OMG-urilor nu sunt susținute de o analiză obiectivă a literaturii arbitrate.

Este o poziție repetată adesea de unele grupuri de susținere și jurnaliști.

„Știința pur și simplu nu a fost făcută”.
—Charles Benbrook, Organic Trade Association

"Nu există dovezi credibile că alimentele modificate genetic sunt sigure de consumat."
—David Schubert, Institutul de Studii Biologice Salk

„[Cercetarea] [privind OMG-urile] este mică. Indiferent dacă ne ucid contribuind încet la boli cronice pe termen lung, rămâne o presupunere a oricui. "
„Tom Philpott, mama Jones”.

"Alimentele modificate genetic (GM) ar trebui să fie o preocupare pentru cei care suferă de alergii alimentare, deoarece nu sunt testate."
—Asociația Consumatorilor Organici

Aceste declarații și afirmații similare ale unui grup restrâns de oameni de știință au lăsat deschisă în mintea unor oameni posibilitatea ca OMG-urile să prezinte amenințări la adresa sănătății umane prin crearea de alergeni noi sau din consecințele neintenționate ale modificărilor genetice. Această poziție nu este susținută de volumele de studii efectuate asupra culturilor OMG, una dintre cele mai reglementate domenii ale agriculturii. Concluzionează că nu există un mecanism biologic plauzibil pentru modificarea OMG-urilor ca proces general de reproducere care să provoace daune. Aproape jumătate dintre laureații Nobel vii au emis o declarație comună în iunie 2016, susținând consensul global privind siguranța culturilor și alimentelor modificate genetic:

Agențiile științifice și de reglementare din întreaga lume au găsit în mod repetat și constant culturile și alimentele îmbunătățite prin biotehnologie ca fiind la fel de sigure ca, dacă nu chiar mai sigure decât cele derivate din orice altă metodă de producție. Nu a existat niciodată un singur caz confirmat de un rezultat negativ asupra sănătății pentru oameni sau animale din consumul lor. Impactul lor asupra mediului s-a dovedit în mod repetat că este mai puțin dăunător mediului înconjurător și este un avantaj pentru biodiversitatea globală.

Academia Națională de Științe din SUA a confirmat consensul în mai 2016, încheind revizuirea a peste 1000 de studii, scriind: „Comitetul nu a putut găsi dovezi convingătoare ale efectelor negative asupra sănătății care pot fi atribuite direct consumului de alimente GE”.

În plus, a concluzionat că există unele beneficii sigure și pentru sănătate pentru OMG-uri: "Există unele dovezi că culturile rezistente la insecte GE au avut beneficii pentru sănătate prin reducerea otrăvirilor cu insecticide și scăderea expunerii la fumonisine." Grupul nu a găsit „nicio justificare pentru etichetarea alimentelor modificate genetic din motive de siguranță, deoarece nu am găsit preocupări identificabile”.

Evaluarea Academiilor Naționale a făcut ecou concluziilor Comisiei Europene, care a supravegheat cercetările independente privind biotehnologia culturilor din 1986 la un cost de peste 350 de milioane de dolari. Cea mai recentă publicație care acoperă 2001-2010, „Un deceniu de cercetare finanțată de UE”:

Principala concluzie care trebuie extrasă din eforturile a peste 130 de proiecte de cercetare, care acoperă o perioadă de peste 25 de ani de cercetare și care implică mai mult de 500 de grupuri independente de cercetare, este că biotehnologia, în special OMG-urile, nu sunt mai riscante decât tehnologii convenționale de creștere a plantelor.

În 2013, oamenii de știință italieni fără nicio legătură cu industria biotehnologiei au publicat o analiză de zece ani de studii, 1.783 în total, asupra culturilor OMG:

Am revizuit literatura științifică privind siguranța culturilor GE în ultimii 10 ani care surprinde consensul științific maturat de când plantele GE au devenit pe scară largă la nivel mondial și putem concluziona că cercetările științifice efectuate până acum nu au detectat niciun pericol semnificativ legat direct de utilizarea culturilor modificate genetic.

Cu toate acestea, oamenii fac parte doar din ecuația siguranței atunci când evaluează siguranța produselor agricole. Un procent considerabil din culturile modificate genetic sunt utilizate în hrana animalelor. Europa, care restricționează ferm cultivarea OMG-urilor, este cel mai mare importator regional de cereale modificate genetic. Un studiu din noiembrie 2014 realizat de Alison Van Eenennaam, geneticianul animalelor din California-Davis, și asistenta Amy Young, au examinat 29 de ani de productivitate a animalelor și date despre sănătate. Perioada a acoperit animalele înainte și după introducerea hranei pentru animale modificate genetic în 1996. Astăzi, aceste animale consumă 70-90% din culturile modificate genetic din lume. Numai în SUA, agricultura animală produce anual peste 9 miliarde de animale producătoare de alimente și peste 95% dintre aceste animale consumă furaje care conțin ingrediente GE. Cercetătorii nu au găsit nicio dovadă că hrana pentru animale modificată genetic a avut un impact negativ asupra animalelor.

O căutare amplă a literaturii revizuite de colegi și a observațiilor pe teren ale animalelor hrănite cu diete care conțin produse din culturi GE nu au relevat perturbări neașteptate sau tendințe perturbatoare în performanța animalelor sau indicatori de sănătate. De asemenea, nu este posibil să se distingă diferențe în profilul nutrițional al produselor de origine animală după consumul de furaje GE.

Se estimează că multe trilioane de animale au consumat furaje modificate genetic de la introducerea lor. Dacă furajele GE cauzează probleme neobișnuite, animalele moarte și bolnave ar arunca fermele din întreaga lume. Cu toate acestea, nu există rapoarte anecdotice despre masă sau chiar probleme de sănătate izolate ale animalelor. Nicio problemă de sănătate umană de niciun fel nu a fost încă legată de consumul de alimente modificate genetic.

Un sondaj PEW din 2015 realizat de cel mai mare grup de oameni de știință independenți din lume, Asociația Americană pentru Avansarea Științei, a constatat că 88% consideră că alimentele modificate genetic sunt sigure, un consens mai puternic decât cred că oamenii sunt un factor determinant al încălzirii globale.

Susținute atât de studii pe oameni, cât și pe animale, peste 275 de organizații științifice și de sănătate au emis declarații conform cărora OMG-urile nu prezintă provocări unice de sănătate sau siguranță. Printre acestea: Academia Națională de Științe (SUA), Asociația Medicală Americană, Health Canada, Food Standards Australia Noua Zeelandă, British Medical Association și Academia Franceză de Științe.

Multe dintre aceleași grupuri au emis declarații de consens atât asupra schimbărilor climatice, cât și asupra siguranței OMG-urilor.

Cu toate acestea, publicul rămâne sceptic, 37% spunând PEW în ianuarie 2015 că alimentele modificate genetic sunt „în general nesigure”. Această opinie este susținută de o mică minoritate de oameni de știință, dintre care majoritatea au format o organizație de advocacy împotriva OMG-urilor cunoscută sub numele de ENSSER European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility. Membrii cheie ENSEER s-au aflat în spatele unei declarații 2013 „fără consens” pentru Științele Mediului în Europa:

Dacă se continuă și se extinde introducerea culturilor și alimentelor modificate genetic în alimentația umană și hrana animalelor și dacă riscurile identificate sunt acceptabile sau nu, sunt decizii care implică considerații socioeconomice dincolo de sfera unei dezbateri științifice înguste și a biosecurității nerezolvate în prezent agende de cercetare. Prin urmare, aceste decizii trebuie să implice societatea mai largă.

Au existat unele studii, larg revizuite și respinse de organizațiile internaționale de reglementare și știință, sugerând că OMG-urile sunt responsabile pentru sau ar putea duce la o varietate de boli. Cel mai des citat este studiul din 2012 publicat în Toxicologia alimentară și chimică de biologul francez Gilles-Eric Seralini, care a susținut că șobolanii hrăniți cu porumb modificat genetic și/sau erbicidul glifosat, care este adesea asociat cu cultura OMG, au dezvoltat tumori canceroase grotești.

În imagine sunt șobolani care au dezvoltat tumori în timpul testelor controversate de biologul francez Gilles-Eric Seralini.

Lucrarea a fost retrasă după criticile din partea oamenilor de știință și a organismelor de supraveghere că studiul a folosit șobolani predispuși la cancer, controalele au fost rău și datele au fost cules (de exemplu, datele au arătat că unii șobolani hrăniți cu glifosat aveau de fapt puține tumori, pe care autorii nu le-au recunoscut în comentariile lor ). Seralini și grupurile anti-OMG au susținut că jurnalul retracut s-a înclinat sub presiunea industriei. Studiul a fost republicat, fără evaluare inter pares, în Environmental Sciences Europe, un jurnal cu impact redus (cel mai mic zece la sută din toate jurnalele de științe ale mediului), până la multe critici.

Criticii OMG citează alte studii aproape toate cu impact scăzut sau ceea ce sunt cunoscute sub numele de jurnale de pradă, cu plată pentru joc, dintre care multe sunt afișate în mod vizibil pe site-urile anti-biotehnologie, cum ar fi Collective Evolution 10 Studii științifice care demonstrează că OMG-urile pot fi nocive. Oamenii de știință obișnuiți au răspuns (a se vedea exemplul 10 studii care demonstrează că OMG-urile sunt dăunătoare? Nu dacă știința contează de către geneticianul molecular Layla Katiraee). Există, de asemenea, afirmații, adesea însoțite de diagrame de corelație, potrivit cărora OMG-urile au cauzat o creștere a alergiilor sau a cancerelor, aspecte evaluate în detaliu de raportul Academiilor Naționale. A concluzionat că nu există dovezi că OMG-urile ar fi cauzat creșteri ale cancerului, obezității, bolilor gastrointestinale, bolilor renale, autismului sau alergiilor.

Scepticii alimentelor modificate genetic, cum ar fi Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați (UCS), își bazează criticile în parte pe principiul precauției „nu se știe suficient” despre efectele pe termen lung, spun ei. Mulți avocați susțin că nu au existat studii pe termen lung, altele decât studiul Seralini, dar acest lucru nu este corect. Au existat zeci de studii multigenerationale și pe termen lung ale OMG-urilor pe animale. Alți critici sugerează că OMG-urile nu ar trebui interzise până nu au fost efectuate studii umane - ceea ce oamenii de știință spun că nu ar putea fi făcute și ar fi lipsite de etică.

Criticii, precum UCS, spun, de asemenea, că cercetarea OMG-urilor a fost „strict controlată de industrie”, o îngrijorare care a apărut într-un blog științific american din 2009, care a fost încă larg răspândit printre activiști. Oamenii de știință spun că companiile OMG au restricționat disponibilitatea semințelor pentru studii în urmă cu ani în urmă, dar această problemă nu mai există, dovadă fiind parțial accesibilitatea și utilizarea semințelor brevetate în studiile oamenilor de știință critici pentru OMG. Multe studii sunt finanțate în industrie de către companiile de proiectare care transmit date de siguranță ca parte a procesului de reglementare. Dar există și studii, inclusiv sute finanțate de Comisia Europeană, fără legături cu industria. Site-ul independent Biology Fortified enumeră peste 1000 de studii în baza sa de date - mai mult de o treime dintre acestea fiind finanțate independent.

Au existat, de asemenea, întrebări dacă OMG-urile reprezintă o amenințare pentru persoanele alergice. Este o întrebare relevantă atunci când considerați că o mare parte a tehnologiei OMG-urilor a implicat amestecarea materialului genetic de la organisme fără legătură, creând potențialul unui produs alimentar nou de a produce alergeni. Fiecare produs alimentar OMG unic este testat în baza de date Allergen Online de la Universitatea din Nebraska, Lincoln, care este utilizată de dezvoltatorii GM, industria alimentară și agențiile de reglementare pentru a evalua potențialul alergenic al proteinelor și al OMG-urilor noi. Baza de date este administrată independent de experți în alergii recunoscuți la nivel internațional, care analizează și votează includerea alergenilor într-un proces anual.

O astfel de testare sa dovedit esențială la mijlocul anilor 1990, când a fost dezvoltat un soia care conținea material genetic din nuca de Brazilia. Soia transgenică a produs proteine ​​care ar putea fi periculoase pentru persoanele cu sensibilitate la nucile de Brazilia. Pioneer Hi-Bred International plănuise să comercializeze boabele de soia ca hrană pentru animale, dar a încheiat proiectul din cauza îngrijorării că acele boabe de soia ar putea găsi accidental drumul în aprovizionarea cu alimente umane. Criticii citează acest lucru drept un steag de avertizare; Susținătorii OMG-urilor îl menționează drept sprijin pentru credința sa că „sistemul funcționează”.

În ciuda testărilor ample, criticii se plâng că există încă șanse ca alergenii necunoscuți să fi putut fi produși în timpul procesului de inginerie genetică. E adevarat. Dar experții spun că riscul este redus semnificativ mai mic decât riscul care însoțește introducerea unui nou aliment convențional dintr-o țară în alta. Contextul este important: amenințarea alergică reprezentată de nucile braziliene de la Pioneer era mult mai mică decât problemele alergice cunoscute legate de multe alimente convenționale, cum ar fi arahide și kiwi, a spus profesorul Richard Goodman, care conduce baza de date Nebraska:

„[I] n principiu, ați putea găsi o reacție până acum necunoscută la unii indivizi la o proteină care nu este încă listată în baza de date. Cu siguranță nu toate proteinele din milioanele de proteine ​​din fiecare aliment sau sursă de alergie prin inhalare au fost testate pentru alergii. Dar acele proteine ​​apar și în surse non-OMG ”. Când se creează o nouă cultură modificată genetic, „se produc doar una sau câteva proteine ​​noi”, a adăugat el, „și acestea sunt evaluate în mod specific pentru riscurile potențiale de alergie”.