Nu vă faceți griji: nu implică numărarea caloriilor sau a țapilor ispășitori cu nutrienți

Dr. David L. Katz

19 martie 2019 · 5 min de citire

S-a întâmplat un lucru amuzant pe drumul spre a mânca mai bine sau a încerca să: am rupt știința.

dietă

Știința este cea mai bună metodă pe care am conceput-o vreodată pentru a răspunde la întrebări la care nu putem răspunde cu observații întâmplătoare; ea extinde observațiile și simțurile noastre la tărâmurile nevăzutului, de nesimțit și de neatins; să vedem dincolo de limitele ochilor noștri și să auzim dincolo de limitele urechilor noastre. Oferă metode pentru a ne apăra de prejudecățile noastre native, pentru a ține cont de variabilele pe care nici măcar nu le-am luat în considerare și pentru a măsura diferențele dintre cauzalitate și pierdere.

Dar știința nu a fost niciodată intenționată să pună la îndoială răspunsurile de încredere pe care le aveam deja. Știința poate și ar trebui să ne invite cu siguranță și la întrebări, dar nu toate răspunsurile sunt supuse la îndoială.

Un exemplu? Aruncați un măr în aer și știți cu siguranță absolută că va cădea înapoi, nu va pluti.

Imaginați-vă că munca unui fizician, între zilele lui Newton și acum, a dus la o concluzie diferită, una care a arătat că mărul trebuie să plutească. Ei bine, atunci, „știința” ar fi greșită. Noua teorie nu ne-ar determina să ne îndoim de soarta merelor aruncate; discrepanța dintre teorie și realitatea stabilită ar fi o cauză pentru acei fizicieni să se întoarcă la planșa lor.

Același lucru este valabil și în nutriție. Fiecare specie sălbatică de pe planetă știe să mănânce dieta la care este adaptată. Carnivorele știu să mănânce carne; ierbivorele știu să mănânce frunze și iarbă; koala știe să mănânce eucalipt, iar panda gigant știe să mănânce bambus. Și noi suntem animale; și noi, odată am știut ce să mâncăm pe baza aceluiași amestec de experiență culturală și instinct. Știința ar fi trebuit să servească doar la îmbunătățirea înțelegerii noastre native. În schimb, am abuzat atât de mult de aplicațiile științei în nutriție încât, în timp ce panda continuă să mănânce bambus, oamenii sunt înghițiți.

Oamenii de știință în nutriție concurează pentru a fi observați, iar unii se predă tentațiilor periculoase ale notorietății. Acest lucru duce la întrebări care joacă mai degrabă interesele culturii pop decât meritul științific, cum ar fi „Care este mai bine: cu conținut scăzut de grăsimi sau cu conținut scăzut de carbohidrați?” Întrebarea este lipsită de sens: alimentele bogate în grăsimi variază de la arahide la pepperoni; alimentele bogate în carbohidrați variază de la linte la acadele.

Păcatele oamenilor de știință în nutriție - unii intenționați, mulți nu - sunt apoi agravate de o serie de oameni sfinți. Ideologi proeminenți care și-au construit cariere în apărarea unui singur punct de vedere - relele grăsimilor sau carbohidraților din dietă, de exemplu, sau primatul insulinei asupra caloriilor în creșterea în greutate - vor practica o prejudecată extremă de confirmare, cum ar fi găsirea sprijinului doar pentru concluziile pe care le Am ajuns deja, chiar și când predicați despre pericolele sale.

Mass-media obișnuită prosperă prin nebunia dintre recomandările dietetice excludente reciproc, hrănindu-se vorac cu pseudo-confuzie cu privire la alimente. Angoasa dietică este pâinea și untul lor.

Punctul de vedere extrem al oamenilor de știință, combinat cu rapoartele dintr-o singură notă, promovează noțiunea că orice studiu, oricât ar fi de lipsit de consecințe, este cauza pentru a regândi întreaga sumă a cunoștințelor acumulate despre nutriție. Aceasta este o anatemă a științei, care se dezvoltă în mod incremental. Este anatema înțelegerii, care evoluează. Acolo unde mușcăturile de sunet, clickbait-ul, atenția scurtă și ciclurile de știri din ce în ce mai strânse se ciocnesc cu știința biomedicală, ajungem cu o mizerie roiling.

În cele din urmă, suntem noi. Urmărim schemele de îmbogățire rapidă pe vechile reluări de sitcom și râdem de nebunia fraierilor, dar ne oferă îmbătrânire rapidă, sănătoasă-rapidă sau inversă cu versiunea din această săptămână a magiei dietetice și mergem într-o transă și ajunge la cardurile noastre de credit.

Drept urmare, am cumpărat o mulțime de prostii cu costuri ridicate despre dietă și știință.

Privită în mod obiectiv și în context, știința relevantă nu a inversat niciodată condamnarea grăsimilor saturate pentru infracțiuni împotriva coronarilor noștri, așa cum susține deseori discuțiile despre cultura pop pe acest subiect. Mai degrabă, a dezvăluit că există mai multe modalități de a mânca prost și se pare că ne-am angajat să le explorăm pe toate. Grăsimile saturate din excesul predominant nu sunt bune pentru noi. Nici excesul predominant de zahăr adăugat și carbohidrați rafinați.

Da, o calorie este o calorie. Dar cel mai bun mod de a gestiona această cantitate este calitatea a ceea ce mâncăm. Nu, nici grăsimile saturate, nici zahărul nu sunt singurul adevărat țap ispășitor pe care să punem în evidență obezitatea și bolile cronice. Niciun superaliment sau teorie alimentară prea gătită nu ne va salva de noi înșine. Toate acestea nu seamănă cu știința: mai degrabă este un atac asupra ei.

În cazul în care oamenii practică orice variantă rezonabilă pe tema alimentelor sănătoase, în principal plante, într-o adunare echilibrată, onorată în timp; Oriunde mănâncă în principal legume, fructe, cereale integrale, fasole, linte, nuci și semințe și beau mai ales apă, tind să trăiască mult, să prospere cu vitalitate și să ajungă târziu și blând în acea noapte bună. Nu este treaba „științei” să dărâme acest fundament stabilit: este treaba științei să se bazeze pe ea.

Cerealele integrale sunt bune pentru cei care nu au intoleranță la unele componente, în ciuda afirmațiilor supra-procesate și aparent științifice despre gluten și multe altele. Fasolea, lintea și nautul se numără printre cele mai hrănitoare dintre alimente, cel mai consecvent legate de cele mai bune dintre toate rezultatele posibile ale sănătății, indiferent de teoretizarea hiperprocesată despre lectine. Fructele întregi ne apără împotriva obezității și diabetului, indiferent de ceea ce „știința” dezvăluie despre fructoză. Nucile și semințele întregi ne-au fost bune înainte, în timpul și după presupusa noastră obsesie științifică de a tăia grăsimea la întâmplare. Termenul „carbohidrați” poate insinua știința, dar în practică se referă la fiecare aliment din plante, de la rădăcină la fruct, de la cereale la frunze, precum și zahăr și făină albă. Judecata sumară pe o întindere nutritivă atât de vastă este, într-un cuvânt, idioată.

Dacă arunci un măr în aer, acesta va cădea din nou în jos. Noi stim aia; este un fapt. Când o face, prindeți-o și mâncați-o. Este bine pentru tine. Știm și asta.

Dr. David L. Katz este directorul Centrului de Cercetare pentru Prevenirea Yale-Griffin, fondatorul/președintele True Health Initiative și fondatorul/CEO al DietID. El este co-autorul „Cum să mănânci: toate răspunsurile la întrebările tale despre alimentație și dietă”, de vânzare pe 3 martie 2020. Îl poți urmări pe Twitter @DrDavidKatz.