Curtea Superioară din New Jersey,

STATE din New Jersey, v. Michael G. ZANGER, inculpat.

Domnul Romanet

Hotărât: 29 martie 2004

Acest caz prezintă ceea ce apare ca o problemă de primă impresie în acest stat: este o persoană care permite unei alte persoane să-și opereze autovehiculul în timp ce autoritatea este intoxicată vinovată de încălcarea N.J.S.A. 39: 4-50 (a), dacă este prea afectat de alcool, narcotice sau droguri pentru a ști despre starea afectată a permisului de a conduce? Din motivele expuse mai jos, răspunsul trebuie să fie da.

Pârâtul, Michael G. Zanger, contestă condamnarea Curții Municipale Pennsauken din 29 octombrie 2003 pentru încălcarea N.J.S.A. 39: 4-50 (a), permițându-i lui Zachary Romanet să opereze mașina inculpatului la 20 aprilie 2003, în timp ce dl. Romanet, permisul, se afla sub influența băuturilor alcoolice. 1 Pârâtul are o condamnare prealabilă DWI. În consecință, permisul i-a fost revocat timp de doi ani, amenzile, costurile și taxele suplimentare au fost impuse, a fost condamnat să servească patruzeci și opt de ore în Centrul de resurse pentru șoferi intoxicați și i s-a ordonat să presteze treizeci de zile de muncă în folosul comunității.

Un proces de novo a fost condus de această Curte pe baza probelor din procesul judiciar municipal în fața judecătorului Piperno. R.3: 23-8 (a). Dosarul constă din anumite stipulări de fapt între stat și inculpat; mărturia polițistului Departamentului de Poliție Pennsauken James Hartnett și William Hertline; și mărturia inculpatului, Michael Zanger, și a martorului său expert, Dr. Richard Saferstein. Dosarul de probă include, de asemenea, declarația pârâtului din 21 mai 2003 către ofițerul Hartnett făcută în prezența avocatului apărării.

Este necontestat faptul că, duminică seara, 20 aprilie 2003, la ora 23:40, inculpatul era pasager în mașina sa. Zachary Romanet conducea cu permisiunea inculpatului. Mașina a ieșit din sub control, a lovit bordura de pe rampa de la ruta 90 spre est până la ruta 130 spre nord, în Pennsauken, apoi a răsturnat și a aterizat pe acoperișul acesteia. Domnul. Romanet a fost evacuat din mașină. El a suferit răni mortale. Inculpatul a suferit răni ușoare. Ambele au avut niveluri de alcool în sânge peste 0,10%; Domnul. Cel al lui Romanet a fost de .17%, iar cel al inculpatului a fost de .21%.

Inculpatul a precizat că avea douăzeci de ani și deținea mașina implicată în accidentul fatal; Domnul. Romanet avea optsprezece ani; iar dl. Romanet conducea mașina inculpatului în momentul accidentului fatal. I-a dat dlui. Romanet are permisiunea de a merge la meciul din playoff-ul Philadelphia 76ers la First Union Center din Philadelphia. Domnul. Romanet avea permisiunea inculpatului de a-și conduce mașina la și de la joc. Inculpatul nu și-a revocat niciodată permisiunea pentru dl. Romanet să-și conducă mașina.

Se aflau la domiciliul inculpatului de la 1:30 la 6:30 sau 7:00 P.M. în ziua accidentului fatal. Fiecare a băut două beri Miller Lite în parcarea First Union. În timpul jocului, care a durat până la 22:30, fiecare a băut opt ​​sau nouă șaisprezece (16) - uncii de bere. Când au părăsit arena, inculpatul a fost afectat. Domnul. Romanet i-a spus inculpatului că este „bun să conducă” acasă.

Analize de alcoolemie după 11:40 P.M. accident fatal a dezvăluit că inculpatul avea un nivel de concentrație de alcool în sânge de .21%, iar dl. Romanet a avut o concentrație de alcool în sânge de .17%.

DECLARAȚIA Pârâtului la poliție

MĂRTURIE DE ÎNCERCARE A Pârâtului

Pârâtul a depus mărturie că el și dl. Romanet erau cei mai buni prieteni. Au fumat marijuana la casa acuzatului în după-amiaza zilei de 20 aprilie 2003. Au mers la jocul 76ers în acea noapte. Domnul. Romanet a condus mașina inculpatului, cu permisiunea acestuia. Au ajuns la parcarea First Union Center în jurul orei 19 sau 19:30 și au băut două beri Miller Lite de douăsprezece (12) uncii fiecare bucată. Apoi au intrat să vadă jocul. Locurile lor erau în spatele bancii 76ers. Inculpatul a descris atmosfera ca fiind „electrizată”, Allen Lverson obținând 55 de puncte și toată lumea țipând peste tot. În timpul jocului, fiecare a băut șase (16) uncii de cutii de bere Miller Lite, servite în cupe. Niciunul dintre vânzătorii de bere nu și-a pus la îndoială vârsta. Până la sfârșitul celui de-al treilea trimestru, inculpatul „s-a simțit destul de beat” și nu a simțit că are capacitatea de a conduce. Când au părăsit jocul, inculpatul l-a întrebat pe dl. Romanet daca era bine si dl. Romanet a spus că este gata să plece. În drum spre casă, inculpatul a adormit pentru că era obosit de a bea unsprezece beri și de a fuma marijuana.

DR. MĂRTURIA SAFERSTEIN

Dr. Saferstein a concluzionat că, din moment ce proba de sânge a inculpatului a fost extrasă la 12:34 A.M. pe 21 aprilie 2003 și a început să bea în jurul orei 19:00, ar fi consumat echivalentul a paisprezece beri ușoare de doisprezece (12) uncii. De asemenea, el a opinat că, dat fiind faptul că accidentul s-a produs la 23:40, iar dl. Romanet a început să bea în jurul orei 19:00, iar dl. Nivelul de alcool în sânge al lui Romanet a fost testat la 0,17%, el ar fi consumat aproximativ o duzină de bere ușoare de doisprezece (12) uncii.

CONSTATĂRI ȘI CONCLUZII

Majoritatea faptelor esențiale în această chestiune sunt stipulate sau altfel necontestate. De exemplu, inculpatul deținea mașina pe care dl. Romanet a condus la și de la jocul 76ers. Domnul. Romanet conducea mașina inculpatului în momentul accidentului fatal. Inculpatul avea 20 de ani; Domnul. Romanet avea 18 ani.

Elementul de permisiune al infracțiunii este, de asemenea, incontestabil. Inculpatul i-a dat dlui. Romanet cheile mașinii sale când au părăsit casa inculpatului pentru jocul 76ers, iar dl. Romanet a păstrat cheile auto ale inculpatului pe tot restul serii, până la ora 11:40. accident. Inculpatul i-a dat dlui. Romanet a permis să-și conducă mașina de la casa lui la jocul 76ers și să conducă mașina acuzatului după jocul 76ers. Odată ce inculpatul i-a dat dlui. Romanet i-a permis inițial să conducă mașina, nu a revocat-o niciodată.

Următoarele fapte sunt, de asemenea, necontestate. Inculpatul și dl. Romanet a fumat marijuana în după-amiaza zilei de 20 aprilie 2003 la casa inculpatului, înainte de a călători la jocul 76ers. Domnul. Romanet a condus mașina inculpatului la joc. Fiecare a băut două beri Miller Lite în parcarea First Union Center, înainte de a intra în arenă pentru a urmări meciul 76ers. În timpul jocului, fiecare a băut opt ​​sau nouă beri Miller Lite de șaisprezece (16) uncii. Când au părăsit arena după meci, inculpatul „bâzâia”, el se simțea „bâzâit”. „Nu era ca beat incredibil”, dar se simțea prea afectat pentru a conduce. Domnul. Romanet a condus „nu prea agresiv, dar a fost mai agresiv decât ar fi [inculpatul]”.

De asemenea, este incontestabil că testele efectuate în urma accidentului au arătat că nivelul de concentrație de alcool din sânge al inculpatului a fost de, 21%, iar dl. Nivelul de alcool în sânge al lui Romanet a fost de, 17%.

Dr. Calculul lui Saferstein, acuzatul a consumat echivalentul a paisprezece beri ușoare de paisprezece (12) uncii în timpul jocului 76ers, în timp ce dl. Romanet a consumat aproximativ douăsprezece (12) uncii de bere ușoară, este necontestat. La fel și părerea lui că dl. Romanet a fost semnificativ intoxicat; că o persoană ca un inculpat cu un nivel de alcool în sânge de .21% ar fi foarte intoxicată; și că ambii au fost vizibil intoxicați când au părăsit jocul 76ers.

Fără îndoială, inculpatul și dl. Romanet erau amândoi sub influența alcoolului când au părăsit jocul 76ers. Și când dl. Romanet a condus mașina inculpatului (cu permisiunea inculpatului) în călătoria lor spre casă, ambii erau sub influența alcoolului.

Prin urmare, constat că statul a dovedit prin dovezi credibile competente dincolo de orice îndoială rezonabilă că pârâtul i-a permis dlui. Romanet va opera autovehiculul inculpatului după jocul 76ers în drum spre casă, că dl. Concentrația de alcool din sânge a lui Romanet a fost mai mare de 0,10% (0,17%), iar acesta era într-o stare afectată de a conduce.

Singura problemă rămasă este dacă statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul știa sau ar fi trebuit să știe în mod rezonabil de dl. Starea de conducere a lui Romanet. O persoană care permite altei persoane să opereze un autovehicul - după cum recunoaște inculpatul - a încălcat N.J.S.A. 39: 4-50 (a), dacă el - autorizatorul - „știa sau ar fi trebuit să știe în mod rezonabil starea afectată a permisului de a conduce”. State v. Skillman, 226 NJ Super. 193, 199-200, 543 A.2d 1016, 1020 (App.Div.1988) (accent adăugat).

Pârâtul afirmă că statul nu a dovedit acest element. El susține că nu poate fi găsit vinovat de permisiunea dlui. Romanet să-și opereze mașina în timp ce dl. Romanet a fost în stare de ebrietate, deoarece propria sa intoxicație voluntară, auto-indusă - nesobrierea sa - neagă o constatare pe care o știa pe dl. Romanet, permisul, era în stare de ebrietate. Cu alte cuvinte, inculpatul admite (așa cum arată dovezile necontestate) că dl. Romanet era beat, dar susține că era prea beat ca să știe că dl. Romanet era prea beat ca să conducă.

Acest argument trebuie respins, deoarece testul sau standardul pentru judecarea elementului „cunoaștere” al infracțiunii este unul obiectiv, nu subiectiv. Astfel, chiar dacă un autor nu are cunoștințe reale despre starea afectată a permisului de a conduce, el este totuși vinovat dacă „în mod rezonabil ar fi trebuit să știe” starea afectată a permisului de a conduce. Skillman, supra, 226 NJ Super. la 198, 543 A.2d la 1019 (într-o urmărire penală pentru o infracțiune din N.J.S.A. 39: 4-50 (a), statul trebuie să arate că proprietarul știa sau ar fi trebuit să știe în mod rezonabil starea șoferului); citând State v. Michalek, 207 N.J. Super. 340, 341, 504 A.2d 155, 156 (Legea Div.1985) Referindu-se la această infracțiune ca infracțiune de răspundere strictă care nu necesită dovada mens rea, o „minte vinovată” sau o intenție specifică, instanța Skillman a observat: „[ În cazul în care baza impunerii unei astfel de răspunderi stricte se bazează pe raționamentul de bun simț că încălcătorul are întotdeauna sub controlul său să împiedice săvârșirea unei astfel de infracțiuni prin exercitarea unei îngrijiri rezonabile ”. Id. la 199, 543 A.2d la 1020 (accent adăugat). Prin urmare, elementul de cunoaștere a infracțiunii este evaluat printr-un standard obiectiv: ce ar fi trebuit să știe în mod rezonabil autorizatorul în exercitarea unei îngrijiri rezonabile despre starea autorității de a conduce.

Mai mult, în timp ce intoxicația voluntară a unui infractor poate anula o infracțiune intenționată „specifică”, intoxicația voluntară nu poate nega elementul de culpabilitate a infracțiunilor cu intenție generală care implică imprudență sau neglijență penală. Adnotat Codul penal din New Jersey, comentariu la 2C: 2-8a și b (2004). Intoxicarea auto-indusă care duce la inculpatul să nu fie conștient de un risc de care ar fi fost conștient dacă ar fi fost sobru este imaterial, atunci când imprudența stabilește un element al unei infracțiuni. N.J.S.A. 2C: 2-8b. Întrucât intoxicația auto-indusă nu scuză o infracțiune care implică o infracțiune de imprudență, rezultă că intoxicația voluntară nu scuză alte infracțiuni cu intenție „generală” care implică neglijență penală sau echivalentul acesteia, neglijența.

În rezumat, acel element al unui N.J.S.A. 39: 4-50 (a) infracțiune care impune autorizatorului „să știe sau ar fi trebuit să știe în mod rezonabil starea afectată a permisului de a conduce”, vezi State v. Skillman, supra, 226 NJ Super. la 199-200, 543 A.2d la 1020, urmează să fie determinat pe baza unui standard obiectiv de cunoaștere. Conform acestui standard obiectiv, cunoștințele autoritarului cu privire la starea de conducere a unui autorizat pot fi deduse în cazul în care circumstanțele sunt de așa natură încât o persoană sobră cu inteligență obișnuită și prudență ar fi avut astfel de cunoștințe. State v. Rowe, 57 N.J. 293, 299 și n. 2, 271 A.2d 897, 900 și n. 2 (1970). În mod clar, un autor care devine în mod voluntar afectat sau intoxicat de alcool, narcotice sau droguri ar trebui să aibă cunoștință despre starea afectată a unui autorizat pentru a conduce, dacă o persoană sobră, cu informații obișnuite și în exercitarea unei îngrijiri rezonabile, ar fi trebuit să știe de starea afectată a permisului de a conduce. Intoxicația auto-indusă sau nesuberitatea nu permit unui permisor o scuză sau o apărare.

Întrucât inculpatul, Michael G. Zanger, i-a permis dlui. Romanet să-și opereze mașina cu o concentrație de alcool în sânge de 0,10% și mai mult, în circumstanțe în care un permisor sobru ar fi știut sau ar fi trebuit să cunoască în mod rezonabil starea de conducere a permisului său, inculpatul este vinovat de încălcarea N.J.S.A. 39: 4-50 (a). Propria sa intoxicație nu este o apărare.

Aceasta este a doua infracțiune DWI a inculpatului. Propoziția este următoarea:

• suspendarea a doi ani a permisului de conducere al inculpatului.

• patruzeci și opt de ore consecutiv închisoare pentru a fi executat în Centrul de resurse pentru șoferi intoxicați (IDRC).

• treizeci de zile de serviciu în comunitate. Respectarea acestei obligații de serviciu comunitar va fi monitorizată de IRDC.

• O amendă de 502 USD. Costuri de 30 USD. Suprataxă DWI. 50 USD VCCB. SNSF de 75 USD.