Standardul pentru a arăta nesocotire este mult mai mare decât pentru o greșeală neglijentă.

greșeala

Aici nu ar trebui să existe nicio îndoială că farmaciștii și farmaciile vor fi trasi la răspundere într-un proces civil atunci când o eroare de distribuire determină rănirea pacienților. Daunele acordate de obicei pacientului sunt pentru compensarea leziunilor suferite efectiv și pot include o sumă pentru durere și suferință. În unele state, pacienții-reclamanți pot solicita, de asemenea, despăgubiri punitive, dacă există dovezi că pârâtul a făcut ceva intenționat sau lipsit de atenție, ignorând imprudent siguranța reclamantului. Două cazuri recente demonstrează distincția.

Cazul 1

Reclamantul a intrat într-un program de tratament pentru scăderea în greutate în 1995 și i s-au administrat rețete pentru Verelan (antihipertensiv), Profast și Pondamin (denumit în mod obișnuit dieta Fen/Phen). La farmacie, ea a fost de acord ca rețetele să fie umplute cu medicamente generice. Farmacistul a citit greșit prescripția Pondamin, crezând că necesită prednison și a distribuit Deltasone. Farmacistul a mărturisit că, din cauza sezonului rece și gripal, nu ar fi neobișnuit ca un medic să prescrie un steroid, care deseori determină creșterea în greutate, împreună cu un medicament dietetic. Deși reclamantul a lăsat rețeta la farmacist, medicul ei i-a dat și o listă cu medicamentele pe care i le prescria. Pe baza acestei liste, știa că farmacistul i-a dat Deltasone mai degrabă decât Pondimin, dar nu a întrebat dacă există vreo diferență între cei doi.

Medicul i-a dat rețete pentru fiecare medicament în valoare de 30 de zile, cu suplimente. Când s-a întors la farmacie pentru reumplere, toate rețetele au fost completate corect. La câteva zile după aceasta, ea a început să experimenteze vedere încețoșată și letargie. După consultarea medicului ei, a fost detectată eroarea de farmacie. Ea susține că a suferit mai multe afecțiuni fizice și psihice ca urmare a greșelii. Ea a dat în judecată farmacia și farmacistul pentru neglijență și lipsă de sens. O cerere de nerespectare a bunăstării reclamantului ar da, dacă este dovedită, dreptul reclamantului de a solicita daune punitive.

Reclamanta a mărturisit că, atunci când a încetat să mai ia steroidul și a început să ia medicamentul corect, sistemul ei a intrat în retragere, provocând vedere încețoșată și letargie. După ce a fost descoperită greșeala de prescripții, ea a fost repusă pe steroizi și a fost înțărcată treptat de pe medicament. Reclamanta a susținut că, ca urmare a administrării steroidului, a avut dificultăți în concentrare și a avut pierderi de memorie, căderea părului, transpirații nocturne, dureri articulare și glande umflate. De asemenea, ea a declarat că a devenit grav deprimată și suicidă. Doi medici au diagnosticat reclamantul ca suferind de depresie și de virusul Epstein-Barr. Un profesionist din domeniul sănătății mintale a stabilit că depresia și anxietatea ei provin din utilizarea steroizilor.

Martorii experți ai farmaciei i-au contrazis pe experții reclamantului în ceea ce privește cauzalitatea și amploarea daunelor suferite. Aceștia au mărturisit că problemele întâmpinate de reclamant au fost legate de utilizarea pe termen lung a medicamentelor prescrise pentru dietă, utilizarea antidepresivului Serzon și injecțiile cu adenozină pe care le-a primit împreună cu programul ei de slăbire. Acești experți au contestat, de asemenea, dacă virusul activ Epstein-Barr era prezent în sistemul ei. Potrivit acestora, rezultatele testului reclamantei au indicat prezența anticorpului Epstein-Barr în sistemul ei, iar prezența acestuia ar indica faptul că este posibil să fi fost expusă la virus la un moment dat în trecut. În orice caz, ei au susținut că prezența virusului Epstein-Barr sau a anticorpului în sistemul ei nu a fost legată de utilizarea ei de steroizi Deltasone.

Un statut al statului impune ca cererile de malpraxis împotriva „furnizorilor de servicii medicale” să fie dovedite prin dovezi substanțiale. Judecătorul instanței de fond a decis că farmaciștii sunt furnizori de servicii medicale și, prin urmare, intră în mandatul de probe substanțiale. Judecătorul a decis că reclamantul nu a prezentat dovezi substanțiale conform cărora farmacia sau farmacistul au acționat cu nesocotire și a respins cererile. Reclamantul a fost de acord și l-a demis în mod voluntar pe farmacist din procesul. După un proces din partea juriului împotriva farmaciei cu privire la cererea de neglijență, juriul a returnat un verdict în favoarea farmaciei. Reclamantul a făcut apel la Curtea Supremă a statului. Această Curte a confirmat constatarea conform căreia un farmacist este furnizor de asistență medicală, deoarece distribuirea medicamentelor este o parte integrantă a serviciilor medicale. De asemenea, Curtea a confirmat respingerea cererii de lipsă. Greșeala farmacistului în citirea prescripției nu se ridică la nivelul neglijenței imprudente necesare pentru a susține o cerere de lipsă de sens. Cu toate acestea, Curtea a retras cazul pentru un nou proces privind cererea de neglijență, deoarece a constatat că instrucțiunile juriului sunt confuze.

Cazul nr. 2

Ea a dat în judecată atât farmacia, cât și farmacistul. Juriul a returnat un verdict general de despăgubire de 100.000 de dolari împotriva ambilor apărători și 150.000 de dolari în daune punitive împotriva farmaciei. Farmacia a făcut apel la recompensa pentru daune punitive, susținând că nu există probe suficiente pentru a depune cererea în fața juriului. Farmacia a afirmat că aceasta a fost o simplă greșeală, fără intenție și nerespectare lipsită de siguranță a siguranței altuia. De asemenea, a contestat instrucțiunile juriului cu privire la daunele punitive și a contestat hotărârile probatorii care permit depunerea rapoartelor de incidență și a procedurilor disciplinare ale titularului de licență asociate acestui incident. Curtea a constatat că există suficiente dovezi pentru a înainta juriului întrebarea privind daunele punitive.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că instanța de fond a comis o eroare reversibilă în admiterea probelor cu privire la ancheta și procedurile administrative ale Consiliului de farmacie cu privire la acest incident. Instanța de fond a admis în mod eronat un ordin de stipulare și consimțământ agreat de stat și farmacie. Ordinul de consimțământ a specificat în mod specific că părțile au încheiat-o în scopul soluționării acuzațiilor fără audiere și că farmacia nu a admis că acuzațiile erau adevărate sau că era vinovată de orice acțiune greșită. Acuzațiile din plângerea Board of Pharmacy „transmit o atmosferă de criminalitate” împotriva farmaciei și au amenințat cu sancțiuni penale. Aceste dovezi nu au fost probatoare, iar admiterea sa a adus prejudicii drepturilor farmaciei. Din acest motiv, Curtea Supremă din Iowa a retras cazul pentru rejudecare doar cu privire la problema daunelor punitive împotriva farmaciei. S-a afirmat acordarea despăgubirilor compensatorii atât împotriva farmacistului, cât și a farmaciei.

Un judecător a fost de acord, constatând că nu există suficiente dovezi ale unei abateri intenționate din partea farmaciei pentru a înainta juriului problema daunelor punitive. Acest judecător a argumentat că farmacia s-a bazat în mod justificat pe medicul curant al reclamantului pentru a acorda îngrijirea adecvată după descoperirea erorii. Acest judecător a remarcat faptul că farmacia nu a luat nicio măsură atunci când a aflat despre greșeală poate fi o „conduită uriașă”, dar a considerat că lipsa acțiunii nu echivalează cu o abatere deliberată sau lipsită de voință, în care farmacia ar putea presupune în mod rezonabil că medicul ar lua orice au fost necesare măsuri pentru protejarea pacientului.

Analiză

Luate împreună, aceste cazuri arată că există controverse semnificative în ceea ce privește modul de soluționare a reclamațiilor împotriva farmaciilor în instanțe. În primul caz, dovezile au arătat că farmacistul a făcut o greșeală care a dus la rănirea unui pacient. Curtea Supremă din Alabama a concluzionat că aceste dovezi nu erau suficiente pentru a îndeplini standardele de lipsă de sens pentru a susține o cerere de daune punitive. În schimb, greșeala ar trebui să servească drept bază pentru daunele compensatorii în conformitate cu un standard obișnuit de neglijență.

Deși cazul trebuie reîncercat deoarece procedurile Consiliului de Farmacie nu ar fi trebuit să fie admise, la rejudecare, cele 34 de rapoarte de incidente vor fi în continuare disponibile ca dovadă a cererii de ignorare lipsită de drept. Este aproape ironic faptul că această farmacie se poate confrunta din nou cu daune punitive, deoarece propriile sale rapoarte de incidente vor fi utilizate împotriva ei. Dacă rapoartele de incidente similare ar fi fost disponibile în primul caz, s-ar fi produs un rezultat foarte diferit.

Farmaciștii ar trebui să considere aceste cazuri pentru a însemna că sunt responsabili pentru mediul lor de lucru. Dacă o simplă greșeală neglijentă dăunează unui pacient, acesta va fi tras la răspundere pentru cel puțin daune compensatorii. Dar dacă funcționează în situații în care se fac erori în mod continuu și nu iau măsuri corective, se poate confrunta cu datorii mult mai mari.