Prolepsia propoziției adjuvante în limba rusă
Abstract
Această lucrare oferă o analiză semantică a propozițiilor rusești în care un element, care este dependent de un element din propoziția subordonată, apare în propoziția principală. Vom numi acest fenomen, care este tipic pentru limba rusă vorbită și informală, „propoziție subordonată”. Lucrarea oferă o analiză calitativă, utilizând date din literatură, internet, Corpul Național Rus și un sondaj de acceptabilitate. Se arată că există doi factori relevanți în cazul prolepsei subordonate. În primul rând, prolepsia propoziției subordonate este posibilă numai dacă propoziția subordonată este o clauză de conținut. În al doilea rând, propoziția subordonată este declanșată de factori ai structurii informației. Această lucrare oferă o analiză detaliată a factorilor specifici ai structurii informaționale care pot declanșa prolepsia, cum ar fi actualizarea, focalizarea și paralelismul.
Abstract
Acest articol ia în considerare afirmațiile cu interpunerea părții principale a propoziției în raport cu dependentul. Cu alte cuvinte, în astfel de construcții elementul propoziției, care aparține semantic elementului propoziției adjuvante, se află în propoziția principală. Acest fenomen, care este caracteristic vorbirii colocviale, autorii acestui articol îl numesc „prolepsia propoziției adjuvante”. Scopul articolului este analiza semantică și explicarea acestei construcții. Pe un material faptic mare (materialul constă din exemple luate din literatură, corp, Internet și rezultatele chestionarului privind acceptabilitatea în rândul vorbitorilor de rusă) se dovedește că există doi factori care influențează prolepsia. În primul rând, prolepsia este posibilă numai cu membrii propoziției explicative. În al doilea rând, posibilitatea utilizării acestei construcții este legată de împărțirea efectivă a propoziției. Articolul stabilește în detaliu criteriile pentru împărțirea efectivă, care permit utilizarea construcției (adică actualizarea (actualizare), focalizare (focalizare) și paralelismul (paralelism))).
Aceasta este o previzualizare a conținutului abonamentului, conectați-vă pentru a verifica accesul.
Opțiuni de acces
Cumpărați un singur articol
Acces instant la PDF-ul complet al articolului.
Calculul impozitului va fi finalizat în timpul plății.
Abonați-vă la jurnal
Acces online imediat la toate numerele începând cu 2019. Abonamentul se va reînnoi automat anual.
Calculul impozitului va fi finalizat în timpul plății.
Note
Pușkin, A. S. (2006). Litere: în 3-x tomax. T. III: 1832–1837 (pp. 259–260). Moscova.
Interesant este că, conform tradiției ruse (Novakovskij 1860, în fragmentul citat mai sus; Kruchinina 1974, p. 245; Jarin 2003, p. 5), se susține că clauza principală este plasată în propoziția subordonată, sugerând că este clauza principală, mai degrabă decât o parte din propoziția subordonată, care a fost plasată într-o poziție neașteptată.
În total, am primit 59 de răspunsuri. Am exclus 17 respondenți, deoarece aceștia au descris limba lor maternă ca fiind ucraineană. Nimeni nu a fost exclus pentru notarea propozițiilor ungramatice construite de noi ca gramaticale.
Datorită naturii ornitologice destul de specifice a (5), am schimbat tipurile de păsări din dupel ’ „Groază mare” și bekas „Sfârșitul comun” către cel mai cunoscut graur ‘Starling’ și vrabie 'Vrabie'. În (6) ne-am schimbat terminat rusului contemporan terminat.
De asemenea, am testat următoarea propoziție cu participiu: Bărbatul stătea citind cartea (medie 1,2; mediană 1). În acest caz, totuși, scorul scăzut s-ar putea datora și ciocnirii dintre participiul bookish și construcția SCP, care este tipică registrului informal sau vorbit.
Bailyn (2003, p. 166) afirmă că este bine cunoscut faptul că extragerea din clauze indicative încorporate (de exemplu cu [xotet ’ + ce]) nu este posibil în limba rusă. El afirmă, de asemenea, că mulți vorbitori permit acest lucru wh-mișcarea obiectelor din clauzele subjunctive încorporate (de ex. [xotet ’ + la]), dar nu și a subiecților (Bailyn 2012, pp. 166-167). Trebuie menționat, totuși, că în literatura rusă pe această temă, cum ar fi Kruchinina (1974), care nu este citată de Bailyn, pot fi găsite multe contraexemple ale acestei afirmații. Pentru exemple de extracție din clauze indicative încorporate, a se vedea exemplul (3). Pentru un exemplu de subiect extras dintr-o clauză de subjunctiv, a se vedea (58).
Zemskaya (1973, p. 398) susține că cazurile cu un element proleptic pronominal (frontal) sunt relativ rare. Potrivit ei, acest lucru se datorează faptului că prima poziție este asociată cu un accent deosebit, în timp ce pronumele pot fi mai ușor accentuate. S-ar putea argumenta că acest lucru este adevărat dacă vedem pronumele ca o instrucțiune de a se abține de la schimbarea subiectului, iar actualizarea ca o instrucțiune de atribuire a unui nou subiect. Cu toate acestea, pe baza datelor noastre, este dificil să stabilim dacă această afirmație este corectă.
Nu am testat acest exemplu în sondajul nostru, dar conform vorbitorilor nativi pe care i-am întrebat, este pe deplin acceptabil.
Sheremetev, S. D. (1889). Ostaf’evskij arxiv knjazej Vjazemskix (izd. grafa S. D. Sheremeteva; pod red. i s primech. V. I. Saitova; pp. 275-276). St.Petersburg.
Totuși, această ipoteză se bazează pe acest singur exemplu. Sunt necesare mai multe exemple pentru a trage concluzii suplimentare.
RNC: I. A. Bunin. Viața lui Arsen. Junost ’. 1927–1933.
Tolstaja, S. A. (1936). Scrisori către LN Tolstoi: 1862–1910. Moscova, Leningrad.
Tolstoi, L. N. (1928–1958). Colecție completă de eseuri. Volumul LXXXIII (sub redacția generală a lui V. G. Chertkov; p. 522). Moscova, Leningrad.
Tolstoi, L. N. (1928–1958). Colecție completă de eseuri. Volumul LXXXIII (sub redacția generală a lui V. G. Chertkov; p. 159). Moscova, Leningrad.
Tolstoi, L. N. (1928–1958). Colecție completă de eseuri. Volumul LXXXIII (sub redacția generală a lui V. G. Chertkov; p. 158). Moscova, Leningrad.
Tolstoi, L. N. (1981). Anna Karenina: un roman în opt premii. Moscova. (Traducere în limba engleză bazată pe Leo Tolstoi. Anna Karenina, partea 6, capitolul 7, de C. Garnett, 2010.)
După cum am menționat în fn. 12, Prince susține, de asemenea, că elementul focalizat al unei construcții engleze cu un NP actualizat are o anumită relație cu discursul precedent. În cuvintele noastre, elementul focalizat în construcția de actualizare specifică sau completează informații, care au fost conceptualizate sau sugerate, la un nivel mai general (ca „tip”) în discursul precedent. Această relație specifică dintre elementul focalizat și discursul precedent nu pare a fi o parte obligatorie a actualizării în cazul SCP rusesc. Într-o propoziție precum (37) informațiile trebuie luat în considerare ” poate fi legat de discursul precedent și același lucru este probabil adevărat pentru multe cazuri contrastante, dar în (38) sau (39) o legătură ca aceasta nu ne este imediat clară. Studiul suplimentar al structurii informaționale a SCP (în special întrebarea dacă verbul matricial sau propoziția subordonată conține elementul final accentuat (rematic) și relația dintre elementul care conține accentul rematic și discursul precedent este necesară înainte de orice concluzii poate fi desenat.
Această propoziție a fost construită de noi în analogie cu (45) și inclusă în testul de acceptabilitate. A fost evaluat destul de ridicat (medie: 3,09; mediană: 3), chiar dacă ar trebui remarcat că deviația standard a fost, de asemenea, relativ mare (1,03).
http://www.govzpeople.ru/forum/topic_1138/5#post-35338 (20.2.2013). S-ar putea argumenta că această propoziție nu a fost rostită de un vorbitor nativ al limbii ruse, din cauza referinței la Orașul Grozny în Republica Cecenă. Cu toate acestea, potrivit vorbitorilor nativi pe care i-am întrebat, propoziția este acceptabilă.
În literatura de specialitate privind structura informațională rusă, propozițiile cu o structură focalizată - subiect în limba rusă standard sunt adesea considerate „emotive” (vezi Keijsper 1985), dar așa cum este demonstrat în mod convingător de Keijsper, ele pot transmite, de asemenea, un sens diferit (vezi și Bonnot-Fougeron, 1982). Mai mult, propozițiile cu accent rematic la marginea stângă a enunțului pot avea o lectură contrastivă (a se vedea, de exemplu, Richter și Mehlhorn 2006).
Keijsper (1985, p. 135) susține că în (55) atât elementul proleptic, cât și predicatul sunt accentuate (AU VĂZUT PACHETUL așa cum era ambalat), și oferă următoarea parafrază engleză pentru această structură, sugerând o structură formată din trei părți: „PARCELUL, l-ai văzut, cum l-au AMBALATAT.” Acest lucru sugerează că se poate vorbi despre o instanță obișnuită. de actualizare aici. Cu toate acestea, potrivit vorbitorilor nativi am întrebat, în vorbirea naturală, elementul proleptic nu este accentuat în această propoziție. O posibilă explicație este că acest lucru se datorează regulii conform căreia elementul proleptic nu este accentuat dacă este plasat imediat înaintea unui element accentuat (a se vedea secțiunea 3.4.2). Cu toate acestea, s-ar putea susține, de asemenea, că elementul proleptic nu ar trebui să fie văzut ca o instanță de actualizare. Această din urmă ipoteză este în conformitate cu analiza lui Zemskaja a propoziției ca fiind formată din două părți (VEZI coletul? ca ambalate/CUM este ambalat?) Trebuie menționat, totuși, că accentuarea elementului proleptic nu este pe deplin exclusă.
Propozițiile, care sunt construite în blocuri, reflectă caracterul non-premeditat al limbajului vorbit. Luați în considerare:
da dreptate/pe strazi ne znati/kak tam (parte a unei conversații ascultate de autorii acestei lucrări)
În acest caz, vorbitorul pare să construiască propoziția în timp ce o pronunță („Eu chiar”/„Pe stradă [nu știu”/„Cum [este] acolo”). În unele cazuri, structura SCP poate fi și rezultatul faptului că vorbitorul începe o propoziție fără să știe cum se va termina. Aceasta poate fi o posibilă analiză a (2) de mai sus, unde vorbitorul începe cu subiectul propoziției, care este în acuzativ. În acest moment, poate continua cu o propoziție obișnuită fără clauza principală verb (ia în considerare ce), care exprimă că este opinia sa. În acest caz, este nevoie de o clauză principală pentru a exprima punctul de vedere subiectiv al vorbitorului. Cazuri precum acestea par a fi în conformitate cu modelul „inserarea clauzei principale” menționat în fn. 2.
De asemenea, am încercat să căutăm instanțe de SCP în RNC folosind un termen general de căutare, care să producă toate tipurile diferite de clauze complementare. Cu toate acestea, deoarece SCP este foarte rar în limba rusă standard scrisă, acest mod de căutare s-a dovedit a fi prea dificil, producând mii de propoziții fără SCP.
Gogol ’, N. V. (1985). Suflete moarte: Poem. Moscova.
Numai predicatele care au apărut de mai multe ori sunt prezentate în acest tabel; altele sunt omise.
În olandeză, ca și în engleză, o construcție de dislocare la stânga (subiect extern) cu un pronume rezumativ, cum ar fi dat (acea) ar fi acceptabil: Omgaan met vrolijke mannen zoals Oblonski, zij wist nu maar al te goed wat dat betekende (lit. „Asociindu-se cu bărbați veseli precum Oblonski, acum știa prea bine ce acea însemna ’). Totuși, așa cum se explică în fn. 13, acesta este un tip diferit de construcție.
Acest lucru poate avea legătură cu trei factori. În primul rând, poate exista o tendință generală a gramaticilor normativi de a menține propoziția principală și propoziția subordonată împreună, pentru a menține lucrurile simple și transparente. Acest lucru este legat de absența intonației în limbajul scris. Când scrie o propoziție, scriitorul anticipează că cititorul va asocia propoziția cu o intonație anume previzibilă (vezi Kovtunova 1969, p. 180, despre care vorbește grile ritmice gata „Șabloane prozodice convenționale”). Drept urmare, dacă se dorește sublinierea unui cuvânt în limbajul scris, trebuie să schimbe ordinea cuvintelor în așa fel încât să ajungă într-o poziție accentuată conform acestui model intonațional convențional. În comparație cu limba vorbită, aceasta înseamnă că varietatea ordinii cuvintelor în limba scrisă este mult mai restrânsă (mai puțin „gratuită”). În al doilea rând, funcția SCP - actualizarea - poate fi mai tipică pentru situațiile în care se folosește limba vorbită. În al treilea rând, în unele cazuri, SCP pare să fie rezultatul construirii frazei în etape (a se vedea fn. 29 și 30). Acest lucru este, de asemenea, mai tipic pentru vorbirea informală, non-premeditată.
Referințe
Allwood, J. (1976). Constrângerea complexă a NP ca regulă neuniversală și câțiva factori semantici care influențează acceptabilitatea propozițiilor suedeze care încalcă CNPC. În J. Stillings (Ed.), Lucrări ocazionale ale Universității din Massachusetts în lingvistică (Vol. 2, pp. 1-20). Amherst (retipărire 2005).
Bailyn, J. F. (2003). Există lupte rusești? În S. Karimi (Ed.), Ordinea cuvintelor și amestecarea (Explicarea lingvisticii, 4, pp. 156–176). Oxford.
Bailyn, J. F. (2012). Sintaxa rusului (Cambridge Syntax Guides, 18). Cambridge.
Berwick, R. C., Pietroski, P., Beracah, Y. și Chomsky, N. (2011). Sărăcia stimulată revizuită. Stiinta cognitiva, 35, 1207–1242. doi: 10.1111/j.1551-6709.2011.01189.x.
Bonnot, C. și Fougeron, I. (1982). Accentul frazei inițiale în limba rusă este un semn de expresivitate sau familiaritate? Buletinul Societății de lingvistică din Paris, 77(1), 309-330.
Chomsky, N. (1973). Condiții privind transformările. În S. Anderson și P. Kiparsky (Ed.), Un festival pentru Morris Halle (pp. 232-286). New York.
Deane, P. (1991). Limite la atenție: o teorie cognitivă a fenomenelor insulare. Lingvistică cognitivă, 2(1), 1–63.
Engdahl, E. (1997). Extracții de clauze relative în context. Lucrări de lucru în sintaxa scandinavă, 60, 51–79.
Firbas, J. (1974). Unele aspecte ale abordării cehoslovace a problemelor din perspectiva funcțională a propoziției. În F. Daneš (Ed.), Lucrări despre perspectiva propoziției funcționale (Janua linguarum. Studia memoriae Nicoali Van Vijk dedicata Series Minor, 147, pp. 11–37). Praga.
Formanovskaya, N. I. (1978). Stilistica unei propoziții complexe. Moscova.
Gregory, M. L. și Michaelis, L. A. (2001). Actualizarea și dislocarea stânga: o opoziție funcțională revizuită. Journal of Pragmatics, 33(11), 1665–1706.
Gundel, J. K. (1988). Universale ale structurii subiect-comentariu. În M. Hammond, E. A. Moravcsik și J. R. Wirth (Eds.), Studii de tipologie sintactică (Studii tipologice în limbă, 17, pp. 209–239). Amsterdam.
Jarin, A. J. (2003). Construcții sintactice non-cărți în documentele de zi cu zi din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea (rapoarte care participă la organizarea articolului curent). Doklady mednarodnoj konferenciji Dialog 2003. Adus de pe http://www.dialog-21.ru/Archive/2003/Jarin.pdf (26 iulie 2012).
Keijsper, C. E. (1985). Structura informațională: cu exemple din rusă, engleză și olandeză (Disertație de doctorat, Universitatea din Amsterdam). Amsterdam.
King, T. H. (1995). Configurarea subiectului și concentrarea în limba rusă (Disertație de doctorat, Centrul pentru Studiul Limbajului și Informației). Stanford.
Kiprianovič, I. Ja. (1887). Sintaxa limbii rusești, similară cu sintaxa limbilor clasice și așa-numitele slave. Curs de școli secundare. St.Petersburg.
Koch, P. și Österreicher, W. (1985). Aproape limbă - Limbă la distanță. Mindfulness și scris în domeniul teoriei vorbirii și istoriei limbajului. Anuar romantism 36, 15–43. doi: 10.1515/9783110244922.15.
Koch, P. și Österreicher, W. (2007). Scrierea și distanța comunicativă. Jurnalul de lingvistică germană, 35(3), 346-375. doi: 10.1515/ZGL.2007.024.
Kovtunova, I. I. (1969). Ordinea cuvintelor în limba literară rusă din secolul XVIII-prima treime a secolului al XIX-lea. Puti stanovlenija sovremennoj normy. Moscova.
Kruchinina, I. N. (1974). Despre un mod de organizare liniară a unei propoziții complexe. În G. A. Zolotova (Ed.), Sintaxa și norma (pp. 235-248). Moscova.
Lambrecht, K. (1981). Subiect, antitopic și acord verbal în franceză non-standard (Pragmatică și dincolo, II: 6). Amsterdam.
Lambrecht, K. (1994). Structura informației și forma propoziției: subiect, focalizare și reprezentări mentale ale referenților discursului (Studii Cambridge în lingvistică, 71). Cambridge.
Lambrecht, K. (2001). Dislocare. În M. Haspelmath, E. König, W. Oesterreicher și W. Raible (Eds.), Tipologia limbajului și universale. Un manual internațional. Vol. 2 (Manual pentru limbaj și științe ale comunicării, 20, pp. 1050–1078). Berlin.
Mathesius, V. (1947). Cehă și test de limbă generală. Colectarea articolelor. Praga.
Новаковский, В. (1860). Curs sintactic de limba rusă. St.Petersburg.
Prince, E. F. (1984). Actualizarea și luxația la stânga: o analiză funcțională. În S. J. White și V. Teller (Eds.), Discurs în lectură și lingvistică (Analele Academiei de Științe din New York, 433, pp. 213-225). New York.
Revzin, I. I. (1967). Metoda de modelare și tipologia limbajelor slave. Moscova.
Richter, N. și Mehlhorn, G. (2006). Concentrați-vă pe contrast și accent: dovezi din prozodie. În V. Molnár și S. Winkler (Eds.), Arhitectura focalizării (Studii de gramatică generativă, 82, pp. 347–371). Berlin.
Ross, J. R. (1967). Constrângeri asupra variabilelor în sintaxă (Disertație de doctorat, Massachusetts Institute of Technology). Cambridge.
Sirotinina, O. B. (1965). Ordinea cuvintelor în rusă. Saratov.
Shvedova, N. Ju. (Ed.) (1980). Gramatica rusă. Moscova.
Tajsner, P. (2008). Aspecte ale gramaticii focalizării (Studii poloneze în limba și literatura engleză, 24). Frankfurt pe Main.
Verhagen, A. (2005). Construcții de intersubiectivitate. Discurs, sintaxă și cunoaștere. Oxford.
Verhagen, A. (2006). Despre subiectivitate și „pe distanțe lungi Wh-mișcare ’. În A. Athanasiadou, C. Canakis și B. Cornillie (Eds.), Subiectivizare: diverse căi spre subiectivitate (Cercetare lingvistică cognitivă, 31, pp. 323-346). Berlin.
Ward, G. L. și Prince, E. F. (1991). Cu privire la actualizarea NP-urilor nedeterminate ”. Journal of Pragmatics, 16(2), 167–177.
Wierzbicka, A. (1988). Semantica gramaticii. Amsterdam.
Yngve, V. H. (1960). Un model și o ipoteză pentru structura limbajului. Proceedings of the American Philosophical Society, 104(5), 444–466.
Yokoyama, O. T. (1986). Discurs și ordine de cuvinte (Seria Pragmatics & Beyond Companion, 6). Amsterdam.
Zemskaya, E. A. (Ed.) (1973). Vorbire rusă colocvială ”. Moscova.