De Michele Simon la 1 februarie 2012

este

Această postare face parte din Protein Angst, o serie despre complexitatea nutrițională și de mediu a alimentelor bogate în proteine. Scopul nostru este să publicăm o serie de perspective asupra acestor subiecte foarte aprinse. Adăugați feedback și sugestii despre poveste aici.

Majoritatea vegetarienilor s-au săturat să fie întrebați: „De unde îți iei proteinele?” de către un membru al familiei, un prieten sau chiar un străin aparent îngrijorat.

Cunosc mulți vegetarieni și niciunul dintre noi nu a ajuns să sufere de Kwashiorkor. Nu am auzit niciodata de asta? Este o formă de malnutriție din cauza lipsei de proteine, întâlnită în zone de foamete și sărăcie extremă. Deficitul de proteine ​​este rar în lumea dezvoltată, în ciuda unei părți semnificative a populației care evită carnea.

Deci, de unde a venit această idee că vegetarienii și veganii sunt sortiți unei vieți cu deficit de proteine?

Propaganda proteinelor

Avem industria cărnii de care să mulțumim pentru mesajul că produsele de origine animală sunt egale cu proteinele. Decenii științifice ne spun că o dietă în principal vegetală este optimă pentru sănătate (și prevenirea obezității, în special la copii) și că consumul de carne, brânză și alte alimente de origine animală contribuie la boli de inimă, cancer) și altele boli cronice precum diabetul de tip 2.

O astfel de știință este foarte incomodă pentru industriile care promovează aceste alimente. Așa că au trebuit să devină creativi. O modalitate de a distrage atenția de la atacurile de cord și de cancerul de colon este de a combina ideea de carne cu un nutrient de care avem de fapt nevoie: proteine.

Și toate semnele indică faptul că această rotire a funcționat. Dacă îi întrebați pe americani de ce mănâncă carne, unul dintre răspunsurile de top (dacă nu răspunsul nr. 1) ar fi probabil pentru proteine. Acest lucru, combinat cu un marketing eficient pentru a promova ideea că gusturile cărnii sunt cu adevărat bune, este bărbătesc și așa mai departe (ca să nu mai vorbim de subvențiile federale și consolidarea industriei pentru a ne asigura că carnea rămâne ieftină), a fost un succes imens.

Și ce zici de acea carne de vită omniprezentă: este campania publicitară What’s for Dinner? Majoritatea americanilor nu au niciun indiciu că în spatele acestor mesaje generice de mâncare se află programul de verificare a cărnii de vită, organizat federal. În timp ce finanțarea pentru plata pentru marketing provine din industrie, S.U.A. Administratorii Departamentului Agriculturii (USDA) al acestui program (și altor numeroși ca acesta). (În 2010, industria cărnii de vită a fost acuzată că a folosit în mod greșit banii pentru activități de lobby. Într-o postare pe blog, profesorul de nutriție, Marion Nestle, a spus că aceste fonduri „aruncă un conflict de interese”)

Politica proteinelor la USDA

Cu mult înainte de MyPlate, MyPramid și alte icoane de orientare dietetică, guvernul federal a adoptat o abordare mai simplă - cele patru grupe de alimente: grupul de carne (fasole și nuci au fost, de asemenea, listate, dar ca „supleanți”), grupul de lapte, pâinea/cerealele grup, iar grupul legume/fructe. De ani de zile, acest lucru a servit destul de bine interesele industriei cărnii.

Adică, până când știința care arată că dietele centrate pe carne cauzează boli a devenit prea convingătoare pentru ca guvernul federal să o ignore. În 1979, federalii au publicat un raport care îi sfătuia pe americani să mănânce mai puțină carne roșie. Industria cărnii nu a fost mulțumită, ca să spunem cu blândețe. Ca urmare a reacției adverse, acest raport, explică Nestle (în cartea ei „Food Politics”) a fost „ultima publicație federală care a sfătuit în mod explicit„ mâncați mai puțină carne ”. De atunci, federalii au adoptat eufemismul „alege carnea slabă”, care este prietenos cu industria, dar confuz. Așa stau lucrurile astăzi.

În 1991, industria cărnii a aruncat o astfel de potrivire asupra Piramidei Ghidului Alimentar care va fi lansat în curând (care a conferit cărnii și produselor lactate mai puțină importanță), încât USDA a întârziat eliberarea cu un an și a cheltuit 1 milion de dolari pentru anchetele consumatorilor.

În timp ce cea mai recentă pictogramă MyPlate, care recomandă să umpleți jumătate din farfurie cu fructe și legume, este o îmbunătățire imensă, este încă inadecvată și confuză. De exemplu, se afirmă încă că proteinele sunt o categorie de alimente. După cum explică Nestle:

Proteinele nu sunt un aliment. Este un nutrient. USDA trebuie să creadă că toată lumea știe că „proteină” înseamnă fasole, carne de pasăre și pește, precum și carne. Dar cerealele și produsele lactate, fiecare cu sectorul său, sunt, de asemenea, surse importante de proteine. Industria cărnii dorește să echivalați proteina cu carnea. Ar trebui să fie mulțumit de acest ghid.

Reîncadrarea discuției

Chiar și mișcarea agriculturii durabile perpetuează prea des mitul proteinei-egale-carne. Așa cum am scris mai devreme, nu există lipsă de resurse pentru a-i îndruma pe cei care sunt înclinați să mănânce în continuare carne să facă acest lucru într-un mod mai blând și mai blând, cel puțin când vine vorba de mediu și de tratarea animalelor.

Cu toate acestea, cu câteva excepții notabile (inclusiv campania în creștere a Meatless Mondays și editorialistul din New York Times Mark Bittman, alias „mai puțin meatarian”), cei mai buni lideri alimentari (în afară de grupurile vegetariene, evident) nu vorbesc despre consumul de carne mai puțin sau promovarea altor forme de proteine ​​mai sănătoase. Și nu mă gândesc la ideea că carnea de vită hrănită cu iarbă și carnea de porc crescută cu pășuni sunt mai sănătoase. Aceste alternative scumpe încă nu se compară cu sursele de proteine ​​vegetale bogate în nutrienți și fibre.

Cel mai bun mod de a contracara propaganda proteinelor este ca mișcarea alimentară bună să se reunească pe acest mesaj relativ simplu: Mănâncă mai puțină carne. Garantez că lobby-ul pentru carne ne va urî pentru asta. Dar pot trăi cu asta.