Aș crede că, în timp, persoanele surde își vor dezvolta propriile modalități de a determina dacă cineva spune sau nu adevărul pe baza propriilor experiențe din trecut. De exemplu, o persoană cu auz bun ar putea depinde de tonul vocii, în timp ce o persoană surdă ar putea fi mai bine adaptată la indicii sau gesturi faciale.

surde

În cazul în care comportamentul unui martor este atât de critic pentru determinarea adevărului, ar trebui raportorul de instanță să înregistreze modul în care martorul a oferit un răspuns? În cazul în care înregistrarea ar include comentarii precum „[cu o chicote nervoasă]” sau „[vocea tremurândă” ”sau„ [răsucindu-și febril inelul înainte și înapoi] ”?

Există cineva în afară de mine căruia îi place să facă parte din juriu?

Deși văd punctul autorului cu privire la importanța dovezilor comportamentale, nu sunt de acord cu articolul conform căruia surdul împiedică pe cineva să evalueze credibilitatea.

În orice caz, din experiența mea, și juriile dau în general mult greutatea la modul în care arată și sună o persoană atunci când depune mărturie și greutatea nu este suficientă pentru cât de credibilă este de fapt povestea persoanei.

Astfel, deși a fi surd ar putea împiedica pe cineva să evalueze „zgomotul vocii” sau alte semne de nervozitate sau necinste, persoana este, de asemenea, mai puțin probabil să fie părtinitoare față de un martor timid sau să fie înșelată cu ușurință de un vorbitor slick.

Ceea ce ar trebui să facă este să împiedice jurați nenumărați sau chiar retardați: aceștia sunt cei care nu pot judeca cu exactitate. Dar, având în vedere numărul juraților cu deficiențe mintale care servesc, cred că este nedrept să contestăm capacitatea juraților surzi sau orbi de a judeca mărturia martorilor în mod corect și precis.

Aș avea mult mai multă încredere într-un jurat surd inteligent și rațional decât într-un jurat auditiv semisenescent și irațional pentru a da un verdict corect.

Pantă alunecoasă. Dacă abilitatea de bază este o cerință, atunci ar trebui să ne împiedicăm doar contabilii pentru cazuri dificile de contabilitate? Dacă un jurat nu-și amintește de Algebra 2 (sau cerul interzice, nu a luat niciodată Algebra 2), atunci sunt mai invalizi decât o persoană surdă.

Dacă o persoană nu are cel puțin un BS într-un domeniu științific, nu este competentă să evalueze testele ADN sau alte dovezi criminalistice.

Comportament dezgustător din această etaj. și mai stupid că a spus-o public, dar persoanele cu dizabilități se află într-un loc fericit chiar acum, în care discriminatorii nu au învățat încă să-și ascundă intenția rea.

Are impresia că surzii merg în jurul ei incapabili să spună adevărul din minciuni? „De ce sigur, îl voi ajuta pe acest domn fin să-mi trimită prin e-mail din Niger”.

Faptul este că credibilitatea este determinată de multe lucruri: tonul vocii. cum se potrivește cu corpul lang. și așa mai departe. Pierderea unui simț face ca mintea umană să facă mai mult din celelalte simțuri, astfel încât o persoană surdă este mult mai probabil să observe remarcile vizuale ale minciunii și să le arate colegilor lor de jurați.

Luată la concluzia sa inevitabilă, ridicolă, care ar însemna că majoritatea persoanelor cu handicap ar fi excluse din juri chiar și în cazurile ADA. Imaginați-vă că încercați un caz de discriminare rasială cu un juriu numai alb.

Aș spune 2 minime. Mirosul pare cel mai probabil candidat pentru # 3, dar nu cred că trebuie să adulmezi pe cineva care să-i judece credibilitatea și cu siguranță aș spera că martorii și apărătorii nu sunt mirosiți de peste cameră.

Mă îndoiesc că Greenfield înseamnă să argumentez că există vreo degustare sau atingere implicată.

Domnul. Greenfield pare să argumenteze că vederea și auzul (și alte simțuri nenumite) sunt necesare (fără niciun fel de dovadă) pentru a determina veridicitatea mărturiei unui martor. În timp ce alți avocați au reușit să argumenteze, cu succes, că vederea și auzul nu sunt necesare pentru pilotarea unui camion semi-de 40 de tone plin de pachete UPS pe o stradă aglomerată, în fața dovezilor pericolului și a consecințelor mult mai mari dacă există este o greșeală.

Mai vrea cineva să-i vadă pe acești tipi într-un meci cu cușcă închisă?

AW - Da, în nici un caz nu ai putea primi vreun proces echitabil într-un caz de discriminare rasială cu un juriu complet alb.

Ai putea fi mai puțin conștient de sine?

„Nu este un ofens la drepturile cetățenilor de a servi, ci o datorie de către societate față de un inculpat. Abilitatea de a determina credibilitatea unui martor necesită utilizarea a trei din cinci simțuri minime, precum și absența a numeroase alte deficite. Acest lucru poate fi incorect din punct de vedere politic, dar este mai bun decât să trăiești într-o țară fantastică. ”

Deci, el aversează, dar are ** date științifice ** că oamenii care aud sunt mai abili în detectarea falsurilor? Sau este posibil opusul?

Linkul pare să fie mort.

Neavând RTFA, cred că asdf fff este pe drumul cel bun.

Mai mult, cred că standardele pentru un membru al juriului ar trebui să fie paralele cu standardul de îngrijire într-un caz civil. Dacă instanța ar menține un inculpat cu deficiențe de auz la standardul obiectiv al unei persoane prudente și rezonabile, nu ar fi ciudat să se excludă o persoană cu deficiențe de auz de la determinarea acelui standard?

Cred că această linie de gândire evită câine prăfuit„Panta alunecoasă, adică o persoană nu ar fi ținută la standardul unei„ persoane destul de prudente care a luat algebră ”.

Întregul site al Greenfield pare să fie defect. Aș presupune că aceasta este o întrerupere temporară și aș verifica din nou mai târziu.

Site-ul este acum de rezervă.

Citând noul articol de hârtie: Instanța a concluzionat că proprietarul ambarcațiunii Scott Speer din Fairlawn nu a primit un proces echitabil, deoarece o femeie cu deficiențe de auz era în juriu și nu putea înțelege pe deplin nuanțele vocale din apelul 911 al lui Speer, o dovadă cheie în acest caz.

Pentru toți cei de aici care spun cât de prostie este argumentul potrivit căruia persoanele cu dizabilități nu ar trebui excluse din serviciul de juriu, ce se întâmplă în cazul în care lipsa unui simț interzice unei persoane examinarea efectivă a unei probe?

În acest caz, dovezile erau o casetă 911 pe care un jurat nu o putea auzi sau auzi suficient de bine.

Cum poate fi corect, fie pentru acuzare, fie pentru apărare, că o persoană din juriu nu poate examina o dovadă? Nu va trebui ca respectivul jurat să fie pur și simplu să nu ia în considerare acea dovadă sau să se bazeze pe alți jurați pentru a comunica ceea ce indica dovezile, eliminând astfel capacitatea juratului cu dizabilități de a evalua singuri probele?

Nu cred că este prea plauzibil ca o „nuanță vocală” să fie o „dovadă cheie”. Dacă o „nuanță vocală” ar fi cu adevărat atât de cheie, oricare dintre părți ar putea obține mărturie de expert pentru a depune mărturie despre semnificația sau lipsa acesteia.

„Nuanțele vocale” nu au fost o dovadă cheie a dovezilor. Înregistrarea 911 a fost. Nuanțele au făcut parte din înregistrarea respectivă.

Chiar dacă fiecare parte obține un expert care să ateste „semnificația” nuanței, faptul este că juratul nu poate evalua ceea ce spun experții, deoarece nu poate auzi că mărturia se bazează. Prin urmare, vă întoarceți la același lucru - juratul trebuie fie să ignore total dovezile, fie să se bazeze pe ceea ce au auzit alți jurați.

Niciuna nu este potrivită pentru ambele părți.

Sunt 50-50 pe aceasta.

Nu sunt împotrivă prezenței persoanelor surde în jurii, dar există momente în care o persoană surdă ar avea un dezavantaj clar.

Înțeleg că limbajul semnelor este o limbă cu totul diferită, cel puțin am văzut-o predată ca limbă străină la colegii și universități de aici. Îi lipsesc mii de cuvinte, gramatică etc. care se găsește în limba noastră americană. Am accepta un singur jurat germanofon care necesită traducere? Nu ... și din acest motiv, nu cred că am putea accepta o persoană surdă. Citirea buzelor nu este posibilă, deoarece de multe ori un martor vorbește de multe ori la un punct din juriu.

Înțeleg că limbajul semnelor este o limbă cu totul diferită ... Asta este adevărat. ASL (Limbajul semnelor americane) este ceea ce utilizează majoritatea persoanelor cu deficiențe de auz și are o sintaxă și un vocabular complet diferite de cele ale englezei. Cu siguranță, juratul surd ar fi avut acces la o transcriere scrisă a casetei 911, așa că cred că putem pune argumentul traducerii la dispoziție.

În ceea ce privește juratul numai pentru limba străină, jurații care nu vorbesc limba engleză sunt excluși dintr-un grup de juri? La asta nu m-am gândit niciodată.

IANAL, așa că cineva mă ajută. Dacă juratul surd ar trebui să se bazeze pe o foaie matricolă, nu ar fi vorba despre zvonuri?

Bunica mea în vârstă era foarte auzită. Nu putea citi buzele (și nici nu vedea buzele unui martor de la 10 metri distanță, de altfel.) A fost chemată pentru funcția de juriu și a trebuit să stea în piscina juriului. Era destul de sigură că nu era de fapt el un juriu, totuși.

IANAL, așa că cineva mă ajută. Dacă juratul surd ar trebui să se bazeze pe o foaie matricolă, nu ar fi vorba despre zvonuri?

Nici IANAL, dar nu, citirea unei transcrieri este un lucru pe care un jurat îl va face pentru a clarifica sau pentru a reîmprospăta memoria celor spuse în timpul procesului. Cum se spune că se spune?