Kent J. Dawson Judecător de district al Statelor Unite

optulea amendament

În fața Curții este o propunere de hotărâre sumară depusă de inculpatul James Dzurenda (# 26). Reclamantul James Matlean a răspuns (# 36), iar Dzurenda a răspuns (# 36).

Moțiunea Procurorului General include, de asemenea, următorii apărători: Romeo Aranas, David Mar, Frank Dreesen, David Tristan, Sonya Carrillo și Benedicto Gutierrez. Pentru comoditate, Curtea va denumi în mod colectiv acești apărători drept „Dzurenda”, cu excepția cazului în care este necesar altfel. În ceea ce privește restul apărătorilor, Curtea a prelungit termenul pentru ca Matlean să servească restul apărătorilor și aceștia nu au răspuns încă la plângerea lui Matelean și nici nu s-au alăturat acestei moțiuni. --------

James Matlean este deținut la Centrul de corecție Saguaro. El ar suferi de sindromul intestinului scurt, care afectează modul în care sistemul său digestiv absoarbe nutrienții din dieta sa. Matlean susține că personalul penitenciarului și medicii au fost deliberat indiferenți la starea sa, încălcând al optulea amendament. Dzurenda trece la judecată sumară cu privire la cererea de modificare a optului amendament a lui Matlean, susținând că sindromul intestinului scurt al lui Matlean nu este o nevoie medicală gravă și chiar dacă ar fi fost așa, oficialii penitenciarului i-au tratat în mod adecvat starea. Alternativ, Dzurenda pretinde imunitate calificată. Curtea este de acord că Matlean nu a demonstrat că sindromul său de intestin scurt este o afecțiune medicală gravă. În mod similar, el nu a reușit să demonstreze că personalul penitenciarului era indiferent față de nevoile sale medicale. Astfel, Curtea acordă o hotărâre sumară cu privire la cererea de modificare a optulea a lui Matlean.

Eu. fundal

James Matlean a fost încarcerat legal cel puțin din decembrie 2012. Atunci Matlean susține că a înștiințat medicii din penitenciare că suferea de sindromul intestinului scurt. Vedea Compl. 4-A, Nr. ECF 7. La acea vreme, Matlean „s-a consultat de mai multe ori” cu Dr. Koehn să „dezvolte un plan de tratament cuprinzător” pentru starea sa. Id. Sindromul intestinului scurt rezultă în general din deteriorarea sau îndepărtarea unei porțiuni din intestinul subțire. Vedea Sindromul intestinului scurt, Nat'l Inst. Despre diabet și boli digestive și renale, https://www.niddk.nih.gov/health-information/digestive-diseases/short-bowel-syndrome (ultima vizită 27 septembrie 2019) („Fapte SBS”). Lăsat netratat, sindromul intestinului scurt poate provoca balonări, crampe, diaree, vărsături și malnutriție. Id. Cu toate acestea, în general, sprijinul nutrițional și o dietă crescută atenuează efectele afecțiunii. Id.

Matlean susține că a început procesul de plângere pentru a solicita sprijinul nutrițional necesar în februarie 2014. Compl. la 4-B. În luna mai următoare, Matlean a fost transferat de la Ely la centrul de corecție din nordul Nevada. Id. Matlean susține că a alertat prompt oficialii penitenciari cu privire la starea sa și a solicitat asistență nutrițională (vedea id.), dar nu există dovezi în acest sens. Medicii de la Centrul de corecție din Nevada au prescris Zantac, Pepto Bismol și Reguloizi pentru a atenua durerile de stomac ale lui Matlean. Id. La sfârșitul anului 2014, Matlean a fost din nou transferat, de data aceasta la închisoarea de stat High Desert din Indian Springs, Nevada. Id. la 5-B. De acolo, Matlean a fost transferat la Centrul de corecție al deșertului sudic. Id. la 4-C-4-D. Matlean susține că nu a fost văzut de un medic mai mult de o lună în timp ce oficialii închisorii i-au procesat transferul final. Compl. la 4-C.

În aprilie 2016, Matlean a început procesul de plângere la Southern Desert pentru a primi asistență nutrițională. Matlean a solicitat aport suplimentar de calorii pentru a compensa substanțele nutritive pe care intestinele sale nu le-au putut absorbi. Doctorul Centrului de corectare a deșertului din sud, Dr. Vicuna, a prescris medicamente și multivitamine pentru a ajuta stomacul lui Matlean și a comandat o băutură nutrițională și o gustare pe timp de noapte pentru a crește aportul de calorii al lui Matlean. Motul Def. Summ. J. 6, ECF Nr. 26 (citând Compl. La 4-F). Matlean a depus din nou plângere, susținând că medicamentele, multivitaminele și gustările crescute nu erau suficiente și că avea nevoie de 100% mai multe calorii în fiecare zi. Id. la 7. Oficialii închisorii au respins însă această cerere, deoarece au stabilit că Matlean nu s-a conformat cu Dr. Vicuna a primit ordinele anterioare și nu bea băutura nutritivă și nici nu-și recupera pastilele în mod regulat. Raport de plângere 3, ECF Nr. 26 Ex. A.

Când personalul închisorii a refuzat să mărească în continuare dieta lui Matlean, el a adus acest proces. Matlean a adus două cauze de acțiune: (1) o încălcare a dreptului celui de-al optulea amendament de a fi liber de pedepse crude și neobișnuite și (2) o încălcare a dreptului lui Matlean la tratament medical conform 42 U.S.C. § 12010. Compl. la 4, 5. Matlean a solicitat „daune care depășesc 500.000 USD”, daune punitive, despăgubiri compensatorii și scutiri declarative și ordonanțiale. Id. la ora 9. Procuratura Generală a acceptat notificarea către fiecare inculpat, cu excepția lui Jo Gentry, Dr. Koehn, Dr. Vicuna și SL Clark. Nr. ECF 15. Matlean a solicitat și Curtea a acordat o prelungire a timpului pentru a servi Gentry, Koehn, Vicuna și Clark. Vedea Nr. ECF 18. De atunci, Matlean a servit tuturor, cu excepția SL Clark. Nr. ECF 40, 43, 44. Dzurenda trece acum la o judecată sumară cu privire la cererea de modificare a optulea a lui Matlean.

II. Standard legal

Curtea interpretează profesorul lui Matlean pledând în mod liberal și în favoarea sa. Vedea Erickson v. Pardus, 551 S.U.A. 89, 94 (2007). În ciuda acestei libertăți, Matlean este încă „legat de regulile de procedură”. Ghazali v. Moran, 46 F.3d 52, 53 (9th Cir. 1995). Regula 56 permite judecarea sumară în cazul în care nu există o problemă reală de fapt și atunci când partea în mișcare are dreptul la judecată în materie de drept. Vedea Hrănit. R. Civ. P. 56 (a); Celotex Corp. v. Catrett, 477 S.U.A. 317, 322 (1986). Partidul în mișcare poartă sarcina de a arăta absența faptelor materiale. Celotex, 477 S.U.A. la 323. Povara se mută apoi către partea nemotivă pentru a arăta fapte specifice care demonstrează o adevărată dispută de fapt pentru proces. Vedea Masushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 S.U.A. 574, 587 (1986).

Curtea face toate deducțiile justificate în favoarea părții nemotive. Matsushita, 475 S.U.A. la 587. Cu toate acestea, partea care nu se mută nu poate să se bazeze doar pe afirmațiile din pledoarii. Mai degrabă, partea care nu se mută trebuie să producă fapte specifice - prin declarație jurată sau alte dovezi - care să arate o problemă reală de fapt. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 S.U.A. 242, 256 (1986). Și judecata sumară nu este adecvată dacă un juriu rezonabil ar putea returna un verdict pentru partea care nu se mută. Liberty Lobby, 477 S.U.A. la 248.

III. Analiză

Dzurenda susține că cererea de amendament al celui de-al optulea amendament al lui Matlean eșuează din punct de vedere juridic, deoarece Matlean nu suferă de o nevoie medicală gravă, iar răspunsul oficialilor penitenciari la starea lui Matlean a fost constituțional adecvat. Dzurenda susține în continuare că, chiar dacă Matlean ar putea dovedi o cerere deliberată de indiferență, acești oficiali ar avea dreptul la imunitate calificată. Curtea este de acord.

Al optulea amendament, aplicabil statelor prin al patrulea amendament, interzice pedepsele crude și neobișnuite. Din punct de vedere istoric, „pedeapsa crudă și neobișnuită” era o pedeapsă neautorizată prin lege sau o pedeapsă disproporționată față de infracțiunea acuzată. Gregg v. Georgia, 428 S.U.A. 153, 167-70 (1976). Adoptarea de către Framers a termenului interzis „tortură și alte metode de pedeapsă„ barbară ”. Estelle v. Joc de noroc, 429 S.U.A. 97, 102 (1976) (citate interne permise). Cu toate acestea, protecția celui de-al optulea amendament a evoluat pentru a include „conceptele largi și idealiste de demnitate, standarde civilizate, umanitate și decență”. Id. (citând Jackson v. Episcop, 404 F.2d 571, 579 (9th Cir. 1968). Prin urmare, amendamentul interzice „pedepse mai mult decât barbare fizic”. Estelle, 429 S.U.A. la 102. Protejează împotriva acțiunii statului care provoacă „provocarea inutilă și lipsită de durere a durerii”. Gregg, 428 S.U.A. la 173.

În contextul prizonierului, cel de-al optulea amendament interzice indiferența deliberată față de nevoile medicale ale unui prizonier, dacă această indiferență provoacă inflicții inutile și lipsite de durere. Funcționarii penitenciarului încalcă Al optulea amendament dacă nu reușesc să răspundă nevoilor medicale ale unui prizonier, dacă refuză sau întârzie în mod intenționat accesul la îngrijiri medicale sau dacă interferează cu tratamentul prizonierului. Estelle, 429 S.U.A. la 104-05. Estelle este clar, totuși, că doar asistența medicală inadecvată nu încalcă Al optulea amendament. Eșecul neintenționat de a oferi îngrijire nu poate crește până la nivelul de "lipsă" de durere. Astfel, nivelul de culpabilitate al funcționarului penitenciar trebuie să ajungă la mai mult decât o simplă neglijență, dar mai puțin decât dorința conștientă de a provoca durerea deținutului. Fermier v. Brennen, 511 S.U.A. 825, 835 (1994).

Pentru a triumfa, Matlean trebuie să demonstreze că (1) avea o nevoie medicală gravă, a cărei neîndeplinire a tratamentului ar provoca leziuni suplimentare sau lipsa de greutate și provocarea inutilă a durerii și (2) că oficialii închisorii erau deliberat indiferenți la această nevoie. Jett v. Penner, 439 F.3d 1091, 1096 (9 Cir. 2006). Aici, Matlean nu a arătat niciunul dintre factori.

Matlean nu a furnizat dovezi că eșecul în tratarea sindromului intestinului subțire cu tratamentul său preferat ar provoca lipsa de durere și provocarea inutilă a durerii. În primul rând, nu există dovezi în afară de propria mărturie a lui Matlean că a fost diagnosticat cu sindromul intestinului subțire sau că și-a dezvăluit starea personalului medical în cei cinci ani care au precedat acest proces. Singurele dovezi că Matlean are sindromul intestinului subțire se bazează pe reprezentarea sa din 2016 la Dr. Vicuna în mai 2016. Vedea Med. Formular de comandă dietetică, Nr. 35 Ex. C. Acest lucru nu dovedește că Matlean a fost examinat și diagnosticat cu sindromul intestinului subțire în orice moment. Afirmațiile de sine stătătoare ale lui Matlean și concluziile contrare nu creează o problemă reală de fapt. Vedea F.T.C. v. Pub. Clearing House, Inc., 104 F.3d 1168, 1171 (9 Cir. 1997).

Chiar și presupunând că Matlean suferă de sindromul intestinului subțire, el nu oferă nicio dovadă că cursul de tratament propus de doctori ar provoca o influxare inutilă sau lipsită de durere. Matlean trimite un document intitulat „Strategii nutriționale pentru gestionarea sindromului intestinului scurt”. Nr. ECF 35 Ex. B. Documentul prezintă strategii pentru a evita malnutriția și deshidratarea, două efecte aparente ale sindromului intestinului subțire. Id. Cu siguranță, atât malnutriția, cât și deshidratarea pot prezenta riscuri grave pentru sănătate. Cu toate acestea, personalul medical al închisorii a fost bine echipat pentru a trata atât malnutriția, cât și deshidratarea, pentru a evita provocarea inutilă și lipsită de durere a durerii. Prin urmare, Matlean nu a demonstrat că sindromul său de intestin subțire a fost o nevoie medicală gravă care ar putea provoca o inutilă sau lipsită de durere a durerii.

La fel, nu există dovezi că oficialii închisorii au fost deliberat indiferenți la starea lui Matlean. Dimpotrivă, oficialii închisorii din două facilități diferite au prescris medicamente sau au modificat dieta lui Matlean pentru a-i trata simptomele. În partea de jos, afirmația lui Matlean se rezumă la un dezacord cu medicii săi tratați dacă modul lor de acțiune ar trata în mod adecvat tulburarea sa. Medicii au crezut că medicamentele, o băutură nutritivă și o gustare pe timp de noapte ar fi suficiente pentru a trata simptomele lui Matlean. Matlean credea că o creștere cu 100% a aportului său caloric zilnic era singura soluție. Cu toate acestea, o diferență de judecată medicală sau dezacord între pacient și medic nu dă naștere la o cerere deliberată de indiferență. Franklin v. Sau. Div., 662 F.2d 1337, 1344 (9th Cir. 1981). Prin urmare, oficialii închisorii nu au demonstrat indiferență deliberată față de sindromul intestinului subțire al lui Matlean.

Alternativ, chiar dacă Matlean și-ar îndeplini sarcina pentru a dovedi indiferență deliberată, ceea ce nu are, fiecare dintre acești apărători ar fi ferit de răspunderea civilă prin imunitate calificată. Un reclamant depășește imunitatea calificată dacă oficialul guvernamental a încălcat un drept constituțional asta a fost clar stabilit în momentul presupusei încălcări. C.B. v. Orașul Sonora, 769 F.3d 1005, 1022 (9th Cir. 2014) (subliniat). Curtea Supremă a avertizat împotriva definirii unor drepturi clar stabilite în mod prea larg. Vedea White v. Pauly, 137 S.Ct. 548, 552 (2017). Legea clar stabilită trebuie „particularizată la faptele cauzei”. Id. (citate interne permise). Pentru a prevala, Matlean trebuie să identifice un caz în care un funcționar al penitenciarului a acționat în circumstanțe similare și a fost găsit că încalcă Al optulea amendament. Id.; vedea de asemenea Greene v. Camreta, 588 F.3d 1011, 1031 (9th Cir. 2009), eliberat parțial din alte motive, 661 F.3d 1201 (9th Cir. 2011) (sarcina revine partidului neguvernamental pentru a identifica o lege clar stabilită). Matlean nu a făcut acest lucru și Curtea nu a identificat în mod similar un astfel de caz. Prin urmare, acești apărători ar primi imunitate calificată dacă Matlean ar putea arăta că i-au încălcat drepturile de-al optulea amendament.

În concluzie, nu există o problemă reală a faptului că Matlean nu a suferit o nevoie medicală gravă și, dacă ar fi avut, oficialii închisorii nu ar fi fost indiferenți în mod deliberat la această nevoie. Pretinsa pretenție de indiferență deliberată se rezumă la un dezacord între Matlean și medicii săi cu privire la tratamentul adecvat al simptomelor sale, care nu se ridică la nivelul unei încălcări a celui de-al optulea amendament. Alternativ, imunitatea calificată ar proteja acești apărători de răspundere, deoarece Matlean nu a arătat un drept constituțional clar stabilit pe care acești apărători l-au încălcat. /// /// /// ///

IV. Concluzie

În consecință, SE ORDONĂ prin prezenta că Propunerea pentru hotărâre sumară (# 26) a inculpatului James Dzurenda este ACORDAT.

Grefierul Curții trebuie INTRAȚI ÎN JUDECATĂ în favoarea apărătorilor James Dzurenda, Romeo Aranas, David Mar, Frank Dreesen, David Tristan, Sonya Carrillo și Benedicto Gutierrez și împotriva reclamantului James Matlean. Datat în această zi 27 septembrie 2019.