• Acasă
  • Despre
    • Bine ați venit la ASMEA
    • Declarația misiunii ASMEA
    • Consiliul academic
    • Ofițeri ASMEA
    • In memoria
    • Contactează-ne
  • Conferințe
    • A treisprezecea conferință anuală
      • Conferință la cerere
      • Înregistrați-vă aici
      • Prezentări
      • Prezentatori de postere
      • Întrebări frecvente
    • Conferințe anterioare
  • Calitatea de membru
    • Prezentare generală a calității de membru
    • Înscrieți-vă sau Reînnoiți-vă
    • Actualizări ale membrilor
  • Resurse
    • Premii, granturi pentru cercetare și călătorii
    • Știri recomandate
    • Buletin informativ
    • Videoclipuri
    • Link-uri utile
  • Publicații
    • Cărți
    • Jurnalul din Orientul Mijlociu și Africa
      • Numerele actuale și trecute
    • Note de carte

Libia: Creșterea și căderea lui Qaddafi
de Alison Pargeter
(New Haven: Yale University Press, 2012), 288 pp.

creșterea

Revizuit de Daveed Gartenstein-Ross, profesor asistent adjunct, program de studii de securitate, Universitatea Georgetown

În opera clasică Republică a lui Platon, protagonistul său Socrate definește cinci tipuri de regimuri politice și atribuie fiecărui tip diferit de persoană pentru a ilustra ceea ce reprezintă. „Omul democratic”, una dintre cele cinci tipologii ale omului, este „superb” în diversele sale pasiuni, totuși zburător și inconstant. Socrate explică faptul că omul democratic „se complace în fiecare dorință trecătoare” pe care se întâmplă să o simtă în timpul zilei:

Într-o zi se îmbată la o petrecere, a doua zi sorbe din apă și încearcă să slăbească; din nou, uneori face mișcare, uneori ia lucrurile ușor fără grijă în lume și, uneori, se pare că este un student la filozofie. La intervale frecvente, el se implică în afaceri comunitare, iar vorbirea în public și alte sarcini îl fac să sară pe aici, acolo și peste tot. Dacă tipurile militare îi trezesc admirația, el înclină spre viața militară; dacă este vorba de oameni de afaceri, el este pentru afaceri. Stilul său de viață nu are nici o rimă sau niciun motiv, dar consideră că este plăcut, liber și de invidiat.

Deși omului democratic îi lipsesc „obiceiuri sănătoase și idei adevărate”, Socrate deține o admirație calificată pentru el. El observă că „modul de viață al omului democratic poate fi admirat de mulți bărbați și femei, deoarece conține exemple de atâtea. . . sfere de viață. ” Există o tranziție naturală în tipologiile lui Socrate între omul democratic și omul dictatorial: omul dictatorial este în esență om democratic cu putere, ale cărui pofte nu trebuie să se confrunte cu constrângeri în timp ce își urmărește diferitele pasiuni. Având o putere absolută, apetitul omului dictatorial crește exponențial și alege să stingă pe cei care demonstrează o moderare mai mare. Orice om dictatorial găsește care posedă „credințe sau dorințe bune” este alungat sau ucis, până când tiranul „a curățat persoana de autodisciplină și a importat frenezia în locul ei”.

Dacă Muammar Qaddafi nu ar fi reușit niciodată să preia puterea în Libia, el ar fi fost amintit - dacă i s-ar fi amintit deloc - ca un visător excentric de vise imposibile. La fel ca omul democratic al lui Socrate, teoriile sale despre lume ar fi putut fi considerate superbe, deși ineficiente, poate chiar admirate pentru utopismul lor îndrăzneț. Dar, pe măsură ce Qaddafi - care se prefăcea a fi un rege filozof - a crescut la putere, el a provocat viziunea sa utopică poporului Libiei. Visele frumoase ale lui Gaddafi, omul democratic, au devenit coșmaruri impuse de Gaddafi, omul dictatorial, așa cum au suferit și alți libieni sub regimul fratelui lor lider.

Portretul dictatorului ca tânăr

Biografia erudită a lui Alison Pargeter despre Gaddafi îl urmărește din tinerețe până la moartea sa brutală. Născut la începutul anilor 1940 în satul pustiu Qasr Bu Hadi, lângă Sirte, Gaddafi a ajuns la vârsta majoră într-o perioadă în care lumea arabă își arunca jugul colonial și idei noi îndrăznețe se întreceau pentru adepți. La o vârstă fragedă, Qaddafi a manifestat o mare carismă și o serie profundă de rebeli și a fost cuprins de romantismul naționalismului arab și al anti-colonialismului încă din timpul școlii sale. El a organizat demonstrații, a lansat atacuri verbale dureroase asupra elitei conducătoare a țării și chiar „a condus o mică bandă de școlari în timp ce spărgeau ferestrele unui hotel Sebha pentru că servea alcool” (p. 64). [1] Chiar și după ce a fost expulzat dintr-o singură școală pentru activism anti-britanic și anti-american, Gaddafi a continuat să demonstreze rezistența sa la noua școală la care a participat la Misrata. El a refuzat să stea în locul inspectorului școlar englez, pe care îl considera „un agent al imperialismului” - și, pentru a face gestul și mai provocator, a fluturat un lanț cheie cu o imagine a președintelui egiptean Gamal Abdel Nasser (p. 65).

Mai multe persoane care l-au întâlnit pe Gaddafi în această perioadă au considerat că întâlnirea a insuflat un nou simț al scopului. Mohamed Belqassim Zwai, de exemplu, a povestit că, după ce a vorbit cu Gaddafi, „s-a simțit de parcă s-ar fi născut din nou” (p. 49). Cu acest tip de personalitate convingătoare, Gaddafi a câștigat rapid un cadru de adepți. Copiindu-l pe eroul său Nasser, Gaddafi a decis ca el și tovarășii săi să se alăture armatei regelui Idris I pentru a se pune în situația de a impune schimbarea printr-o lovitură de stat militară. Qaddafi și-a numit conspirația Mișcarea Ofițerilor Sindicaliști Liberi, imitând Nasser.

În ciuda performanțelor destul de zdruncinate ale revoluționarilor, ei au reușit să execute o lovitură de stat la 1 septembrie 1969, după care Gaddafi a predat națiunii o adresă radio sinceră. El a anunțat că lovitura de stat a fost executată „ca răspuns la propria voință, îndeplinind cele mai sincere dorințe”, și a promis că Libia va fi ulterior „o republică liberă, cu auto-guvernare”. Prezentând planurile noului regim pentru țară, el a spus că acesta „va avansa pe drumul spre libertate, calea unității și a justiției sociale, garantând egalitatea tuturor cetățenilor ei și aruncând larg în fața lor porțile angajării oneste unde nedreptatea și exploatarea va fi alungată, unde nimeni nu se va considera stăpân sau servitor ”(p. 59).

Această retorică democratică poate să fi fost sau nu intenționată sincer la momentul respectiv. Revoluționarii victorioși erau tineri, naivi și nepregătiți să conducă. Un emisar pe care Nasser l-a trimis în noul regim libian, Mohamed Heikal, a fost „uimit” de întâlnirea sa cu Qaddafi și cohorte, descriindu-i drept „șocant de inocenți”. Gadafi a spus de fapt lui Heikal că, după revoluție, ei așteptau instrucțiunile lui Nasser cu privire la ceea ce ar trebui să facă (pp. 67-68).

Gaddafi și-ar menține, de-a lungul anilor, angajamentul său față de schimbarea radicală, dar megalomania, puterea și erraticismul său vor crește. Gaddafi a ajuns să semene mai degrabă cu omul dictatorial al lui Socrate decât cu omul său democratic.

Consolidarea puterii

Deși revoluționarii din Libia și-au exprimat angajamentul de a întoarce țara către un guvern civil, cohortele lui Qaddafi și-au dat seama curând că el nu avea de gând să renunțe la niciun fel la frâiele puterii. Disjuncția dintre asigurările lui Qaddafi și consolidarea puterii a determinat o tentativă nereușită de lovitură de stat împotriva sa în decembrie 1969, dar forța personalității sale a fost suficient de puternică pentru a menține, în cea mai mare parte, loialitatea celorlalți revoluționari.

Cu toate acestea, Gaddafi a pedepsit din ce în ce mai mult pe ceilalți revoluționari, umilindu-i în fața propriilor personaluri și „acuzându-i de incompetență” (p. 72). Ar fi bâjbâit și va refuza să vorbească cu colegii săi zile întregi, dacă nu ar fi reușit. La un moment dat, când Abdelmonem al-Houni a refuzat să poarte o uniformă militară și să poarte un pistol (ceva ce a dorit Qaddafi să facă toți membrii Consiliului de Comandament Revoluționar, sau RCC), Qaddafi a luat cu asalt și a refuzat să părăsească deșerturile Sirte pentru o săptămână. În 1972, a demisionat din CCR și s-a îmbarcat furios în Egipt. Gheddafi s-a întors după aproximativ două săptămâni, la fel de brusc pe cât plecase și a început imediat să comande din nou CCR. Când colegii săi confuzi au obiectat că i-au acceptat demisia, Gaddafi a răspuns cu furie și ironie neintenționată: „Din păcate nu ați fost ales, așa că nu vă pot da demisia. Vă impuneți oamenilor prin forța unui Kalashnikov ”(p. 77).

Gaddafi a continuat să dezvolte o mare filozofie a guvernării care era radical egalitară în teorie. Numit a treia teorie universală, el a intenționat-o ca o alternativă atât la capitalism, cât și la comunism. Gheddafi a fost complet convins de semnificația sa istorică, descriindu-și teoria într-o retorică în creștere caracteristică ca ceva „nu făcut de om și nici nu este o filozofie, dar se bazează pe adevăr. . . adevărul este ferm și neschimbat ”(p. 80). Deși incoerența intelectuală a celei de-a treia teorii universale a făcut din ea o jenă pentru clasa intelectuală a Libiei, Gaddafi a promovat-o la nesfârșit: în timpul călătoriilor sale internaționale, la conferințele fastuoase finanțate de stat și când intelectualii străini au vizitat.

Colonelul și-a publicat teoria revoluționară în Cartea Verde, a cărei primă parte a apărut în 1975. Pargeter explică argumentul destul de amețitor al cărții cu privire la nelegitimitatea mecanismelor standard pentru reprezentarea cetățenilor în stat:

Se bazează în primul rând pe ideea că parlamentele și partidele politice sunt obstacole în calea democrației adevărate, deoarece, prin natura lor, implică predarea suveranității individuale oricui este ales. Toate formele de reprezentare sunt respinse; parlamentele sunt respinse ca „o denaturare a poporului”, iar partidele politice sunt „instrumentul dictatorial modern de guvernare”. Gaddafi declară, de asemenea, că sistemul parlamentar nu poate fi numit adevărată democrație, deoarece un partid politic poate câștiga alegeri cu 51 la sută din voturi, lăsându-i pe ceilalți 49 la sută din alegători conduși de un partid pe care nu îl susțin. (pag. 85)

Pentru Qaddafi, soluția a fost „democrația directă”, care a implicat înființarea de comitete populare în toată Libia: mai mult de două mii existau până în august 1973. În 1978, comitetele populare au fost completate de o autoritate revoluționară suplimentară. Gheddafi a declarat că instituirea acestui sistem politic a însemnat că „toate teoriile politice din lume s-au prăbușit” și „toate cărțile de filosofie care au încercat să vină cu o perspectivă asupra modului de a rezolva problema democrației înainte de declinul din 1976 sunt totul acum în coșul de gunoi ”(p. 90).

Cu toate acestea, în practică, Gaddafi a folosit acest sistem politic pentru a „ține țara într-o stare de revoluție perpetuă” și, astfel, „a o îndoi cu totul în voia sa” (p. 95). Comitetele revoluționare au efectuat epurări nemiloase împotriva elementelor considerate „reacționare” sau „deviante”, executând execuții publice care au intimidat populația, în timp ce au insuflat o plăcere vicioasă susținătorilor lui Gaddafi. Adversarii lui Gaddafi au fost uciși nu numai acasă, ci și în capitale străine. Astfel, Gaddafi, la fel ca omul dictatorial al lui Socrate, a purificat oamenii de autodisciplină; de asemenea, a curățat orice personalitate care ar putea concura cu ale sale. El a decretat că oficialii statului ar trebui să fie cunoscuți mai degrabă după pozițiile lor decât pe numele lor și că chiar și fotbaliștii „ar trebui să fie cunoscuți doar după cifrele de pe tricouri” (p. 100).

Căderea unui dictator

Mai degrabă decât societatea fără clase trâmbițată de teoria politică a lui Gaddafi, Libia avea un sistem de control total al statului în care „fiecare familie se baza pe stat pentru aproape fiecare aspect al vieții” (p. 112). Pe lângă domnia terorii sale acasă, Gaddafi a încercat să exporte revoluția Libiei în străinătate - precum și să încurajeze violența în alte țări din motive legate mai mult de propriile sale dispute personale decât de cruciade ideologice. Un exemplu este complotul quixotic al lui Qaddafi pentru asasinarea prințului moștenitor al Arabiei Saudite, Abdullah - care va prelua ulterior tronul saudit - în urma unei confruntări la summitul Ligii Arabe din 2003.

Pargeter observă că volatilul Gaddafi a intervenit în alte state africane fără strategie. În schimb, el „a sărit pur și simplu ori de câte ori s-a ivit ocazia” (p. 128), făcând niște dușmani periculoși și cultivând o galerie de aliați a unui necinstiți, printre care președintele ugandez Idi Amin și împăratul Republicii Centrafricane Jean-Bédel Bokassa. El a implicat Libia într-un conflict armat dezastruos din Ciad care a dus la moartea a între 8.000 și 10.000 de soldați libieni. Și Gaddafi a sponsorizat grupuri teroriste din întreaga lume, inclusiv în Europa, Japonia, America Latină și Filipine.

La mijlocul anilor 1980, Qaddafi s-a confruntat cu izolare internațională după ce și-a transformat statul într-un paria. Mai mult, prăbușirea prețurilor petrolului l-a lăsat cu o economie în ruină. Problemele sale s-au agravat atunci când Libia a fost acuzată că a folosit terorismul pentru a acoperi un zbor Pan American World Airways peste Lockerbie, Scoția, precum și un avion de linie francez UTA peste Niger.

Cu toate acestea, Gaddafi a căzut peste vreo două decenii. El a reușit să zdrobească o răscoală islamistă internă la sfârșitul anilor '90 și, ulterior, a lucrat pentru a normaliza relațiile cu Occidentul. Cu toate acestea, el nu a reformat niciodată sistemul politic intern al Libiei dincolo de câteva schimbări cosmetice, concentrându-și în schimb eforturile pe astfel de întreprinderi frivole precum „invenția” unei rachete.

Pe măsură ce revoltele arabe au expus în mod dramatic fragilitatea dictaturilor de nezdruncinat ale regiunii, protestele anti-regim au ajuns în Libia - fără a fi surprinzător, având în vedere domnia de teroare și gestionare defectuoasă a lui Kaddafi. Deși Qaddafi a batjocorit și a micșorat schimbările care au cuprins regiunea, acest lucru a subliniat doar propria ipocrizie. După cum remarcă Pargeter, criticile sale jignitoare asupra mișcării care l-au forțat pe Zine El Abidine Ben Ali din Tunisia la putere a însemnat că „aici era cineva care a susținut poporul și antiimperialismul toată viața, apărând unul dintre cele mai reacționare și pro-occidentale regimuri a regiunii ”(p. 216).

La sfârșitul vieții sale, dușmanii pe care i-a cultivat Gaddafi pe parcursul îndelungatei sale cariere în timp ce un tiran a venit acasă să se culce. Libienii pe care îi strivise sub cizmă se răzvrăteau împotriva lui. Dacă nu ar fi intervenția NATO, Qaddafi ar fi putut să-i zdrobească - dar colonelul a sponsorizat atacuri teroriste și grupuri militante care vizau chiar țările care au ajuns să delibereze dacă să intervină în numele rebelilor. Și după ce a antagonizat instituția religioasă saudită pentru întreaga sa viață - și chiar a complotat să-l asasineze pe monarhul țării - Gaddafi le-a apărut disperat clericilor să emită o fatwa care să condamne răscoala împotriva sa. Nu a apărut o astfel de asistență.

Așa că acest om brutal - visătorul din deșert - și-a întâlnit sfârșitul în același loc în care fugise viața lui, lângă Sirte. Capturați de rebeli, cererile de milă ale omului puternic sângeros au fost ignorate. În timp ce masa adunată îi cerea sângele, un adolescent rebel l-a lovit pe Qaddafi în față, apoi l-a împușcat de două ori la distanță. Cadavrul său a fost târât pe străzile lui Sirte, apoi pus „expus într-un congelator local de carne, ca un trofeu de război” (p. 244). Sfârșitul lui Gaddafi a fost brutal de văzut: simultan o soartă meritată pentru un om malefic și un semn teribil pentru noua Libie.

Acum trăim într-un timp, similar cu cel al primilor ani ai lui Gaddafi, în care ideologiile și sistemele de guvernare mai vechi se prăbușesc. Noile filozofii și noii lideri strigă să-și ia locul, iar ascensiunea și conducerea lui Gaddafi ar trebui să servească drept o poveste de avertizare. La fel ca și Kaddafi, unele dintre mișcările de astăzi predică o formă radicală de egalitarism - de la Occupy Wall Street, care îmbrățișa și democrația directă, până la unele facțiuni activiste pentru transparență - totuși posedă și un fir autoritar clar. Gadafi nu va fi cu siguranță ultimul exemplu al observației precoce a lui Socrate că linia dintre omul democratic și dictatorial este ineficient de subțire.

[1] Numerele paginilor sunt preluate din ediția Kindle, care nu se potrivește cu paginarea cărții pe hârtie.