Legea defăimării online

Este adevărul o apărare a pretențiilor defăimării?

Da. Adevărul este o apărare absolută a unei pretenții de defăimare. Dar rețineți că adevărul poate fi dificil și costisitor de dovedit.

Poate părerea mea să fie defăimătoare?

Nu, dar doar etichetarea unei afirmații drept „opinia” dvs. nu o face așa. Instanțele examinează dacă un cititor sau un ascultător rezonabil ar putea înțelege afirmația ca afirmând o afirmație a faptului verificabil. (Un fapt verificabil este unul care poate fi dovedit adevărat sau fals.) Acest lucru este determinat în lumina contextului afirmației. Câteva instanțe au afirmat că declarațiile făcute în contextul unui buletin informativ sau al unei camere de chat sunt foarte susceptibile de a fi opinii sau hiperbole, dar analizează observația în context pentru a vedea dacă este probabil să fie văzută ca o adevărată, chiar dacă este controversată, opinia („chiar urăsc noul film al lui George Lucas”), mai degrabă decât o afirmație de fapt îmbrăcată în opinie („Este părerea mea că Trinity este hackerul care a pătruns în baza de date IRS”).

Ce este o declarație de fapt verificabil?

O declarație de fapt verificabil este o declarație care transmite o afirmație de fapt demonstrabil falsă, cum ar fi că cineva a comis crimă sau și-a înșelat soțul. Pentru a ilustra acest punct, luați în considerare următorul extras dintr-o instanță (Vogel împotriva Felice), având în vedere presupusa declarație defăimătoare conform căreia reclamanții ar fi fost „Măgarii Muti” de top pe lista pârâtului „Top Zece Muti Muti”:

O declarație conform căreia reclamantul este un „fund mut”, chiar mai întâi dintre „măgarii muți”, nu comunică nicio propoziție de fapt susceptibilă de probă sau infirmare. Este adevărat că „mut” prin el însuși poate transmite sensul relativ concret „lipsit de inteligență”. Chiar și așa, în funcție de context, poate transmite o lipsă a funcției mentale mai puțin obiectiv testabile decât a unor virtuți atât de imponderabile și discutabile precum judecata sau înțelepciunea. Aici inculpatul nu a folosit „mut” izolat, ci ca parte a sintagmei idiomatice „fund mut”. Atunci când este aplicat unei ființe umane întregi, termenul „cur” este o expresie generală a disprețului lipsită în esență de conținut factual. Adăugarea cuvântului „mut” nu face decât să transforme „persoana disprețuitoare” în „prost disprețuitor”. Reclamanții au fost insultați în mod justificat de acest epitet, dar nu au reușit să arate în întregime cum ar putea fi găsit să transmită o propoziție de fapt dovedibilă. . Dacă înțelesul transmis prin natura sa nu poate fi dovedit fals, nu poate susține o cerere de calomnie.

Acest caz din California a respins, de asemenea, o afirmație potrivit căreia pârâtul lega numele reclamanților de anumite adrese web cu adrese inacceptabile (adică www.satan.com), menționând că „doar legarea numelui reclamantului la cuvântul„ satan ”nu transmite altceva decât numele autorului. opinia că există ceva diabolic sau rău în reclamant. "

Există o diferență între raportarea persoanelor publice și a celor private?

Da. O persoană privată care pretinde defăimare - vecinul tău, colegul tău de cameră, tipul care își plimbă câinele lângă cafeneaua ta preferată - trebuie doar să dovedească că ai acționat neglijent, ceea ce înseamnă că o „persoană rezonabilă” nu ar fi publicat declarația defăimătoare.

O persoană publică trebuie să arate „răutate reală” - pe care ați publicat-o fie cu cunoștințe despre falsitate, fie cu nesocotire nesăbuită pentru adevăr. Acesta este un standard dificil de îndeplinit de către reclamant.

Cine este o persoană publică?

O persoană publică este cineva care a căutat în mod activ, într-o anumită chestiune de interes public, să influențeze soluționarea problemei. În plus față de personalitățile publice evidente - un angajat guvernamental, un senator, un candidat la președinție - cineva poate fi o persoană publică cu scop limitat. O persoană publică cu scop limitat este aceea care (a) participă voluntar la o discuție despre o controversă publică și (b) are acces la mass-media pentru a-și transmite propria opinie. Poate fi, de asemenea, o figură publică involuntară cu scop limitat - de exemplu, un controlor de trafic aerian de serviciu la momentul accidentului fatal a fost considerat o figură publică involuntară, cu scop limitat, datorită rolului său într-un eveniment public major.

Exemple de personalități publice:

• Un fost avocat al orașului și un avocat al unei corporații organizat pentru a reaminti membrii avocatului orașului
• Un psiholog care a condus o terapie de grup „maraton nud”
• Un dezvoltator de terenuri care solicită aprobarea publică pentru locuințe lângă o uzină chimică toxică
• Membrii unui grup activist care au vorbit cu reporterii la evenimente publice

Corporațiile nu sunt întotdeauna persoane publice. Ele sunt judecate după aceleași standarde ca și indivizii.

Care sunt regulile referitoare la raportarea unei proceduri publice?

În unele state, există privilegii legale care protejează comentariile corecte despre procedurile publice. De exemplu, în California aveți dreptul de a face „un raport corect și adevărat într-un jurnal public sau o comunicare către un jurnal public al (A) unei proceduri judiciare, (B) legislative sau (C) unei alte proceduri oficiale publice sau (D) a oricărui lucru spus în cursul acestuia sau (E) a unei acuzații sau plângeri verificate făcute de orice persoană către un funcționar public, pentru care a fost emis un mandat. " Această prevedere a fost aplicată postării pe un forum de mesaje online, Colt v. Freedom Communications, Inc. și ar fi probabil aplicat și blogurilor. Privilegiul din California se extinde și la rapoartele corecte și adevărate ale ședințelor publice, dacă publicarea chestiunii plângute a fost în folosul publicului.

Ce este un „raport corect și adevărat”?

Un raport este „corect și adevărat” dacă surprinde substanța, esența sau înțepătura procedurii. Raportul nu trebuie să urmărească textual procesul care stă la baza acestuia, dar nu trebuie să devieze atât de mult încât să producă un efect diferit asupra cititorului.

Dacă vreau să raportez despre o controversă publică?

Multe jurisdicții recunosc privilegiul „reportajului neutru”, care protejează „raportarea exactă și dezinteresată” despre acuzațiile potențial calomnioase apărute în controversele publice. După cum a afirmat o instanță, „interesul publicului de a fi pe deplin informat cu privire la controversele care deseori fac furori în jurul unor probleme sensibile solicită presei libertatea de a raporta astfel de acuzații fără a-și asuma responsabilitatea pentru acestea”.

Dacă scriu ceva defăimător, va ajuta o retragere?

Unele jurisdicții au statut de retragere care oferă protecție împotriva proceselor de defăimare, în cazul în care editorul retrage declarația pretins defăimătoare. De exemplu, în California, un reclamant care nu solicită retragerea unei declarații făcute într-un ziar sau o emisiune radio sau de televiziune sau care solicită și primește o retragere, se limitează la obținerea „daunelor speciale” - pierderile monetare specifice cauzate de discursul calomnios. În timp ce puține instanțe au abordat statutele de retragere în ceea ce privește publicațiile online, o instanță din Georgia a negat daunele punitive pe baza eșecului reclamantului de a solicita retragerea pentru ceva postat pe un panou de informații pe internet. (Vezi Mathis v. Cannon)

Dacă primiți o solicitare de retragere rezonabilă, aceasta vă poate ajuta să vă conformați. Retragerea trebuie să fie „substanțial la fel de evidentă” ca pretinsa defăimare inițială.

Ce se întâmplă dacă schimb numele persoanei?

Pentru a formula o cerere de defăimare, persoana care solicită defăimarea nu trebuie menționată pe nume - reclamantul trebuie doar să poată fi identificat în mod rezonabil. Deci, dacă defăimați „executivul guvernamental care își face casa la 1600 Pennsylvania Avenue”, acesta este încă în mod rezonabil identificabil ca președinte.

Blogurile au aceleași protecții constituționale ca mass-media obișnuită?

Da. Curtea Supremă a SUA a spus că „în contextul legii defăimării, drepturile mass-media instituționale nu sunt mai mari și nici mai puțin decât cele de care se bucură alte persoane și organizații angajate în aceleași activități”.

Ce se întâmplă dacă reedit declarația altei persoane? (adică cineva comentează postările dvs.)

În general, oricine repetă afirmațiile altcuiva este la fel de responsabil pentru conținutul defăimător al acestuia ca și vorbitorul inițial - dacă știa sau ar avea motive să știe defăimarea. Recunoscând dificultatea pe care aceasta o va pune în lumea online, Congresul a adoptat secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicații, care oferă o protecție puternică împotriva răspunderii pentru „intermediarii” de pe Internet care furnizează sau republică discursurile altora. Consultați secțiunea 230 Întrebări frecvente pentru mai multe.

Ponderea vastă a autorității a susținut că secțiunea 230 exclude răspunderea pentru distribuirea defăimării de către un intermediar. În timp ce o instanță din California a considerat că legea federală nu se aplică răspunderii unui distribuitor online într-un caz de defăimare, cazul Barrett v. Rosenthal, a fost răsturnat de Curtea Supremă din California (EFF a depus un dosar amicus în acest caz)

Pot obține o asigurare pentru a acoperi cererile de defăimare?

Da. Multe companii de asigurări oferă acum polițe de asigurare de răspundere media concepute pentru a acoperi cererile de calomnie online. Cu toate acestea, costurile ar putea fi abrupte pentru blogurile mici - Prima anuală minimă este în general de 2.500 USD pentru o limită de 1 milion de dolari, cu o deductibilă minimă de 5.000 USD. În plus, asigurătorul va efectua o revizuire a editorului și poate insista asupra anumitor standarde și calificări (adică proceduri de examinare a conținutului inflamator/ofensator, proceduri de „eliminare” a conținutului după reclamație). Revista online de jurnalism are un ghid extins pentru asigurarea calomniei pentru editorii online.

Politica de asigurare a proprietarului sau a chiriasului meu va acoperi procesele de calomnie?

Poate. Conspiratia Volokh a lui Eugene Volokh menționează că polițele de asigurare ale proprietarului și, eventual, și unele polițe de asigurare ale chiriașilor sau umbrele, acoperă în general procesele de calomnie, deși exclud de obicei daunele punitive și răspunderea legată de „urmăririle de afaceri”. (Acest lucru ar exclude în general blogurile cu orice publicitate). Ar trebui să citiți cu atenție polița de asigurare pentru a vedea ce acoperire poate oferi.

Care este statutul de prescripție pentru calomnie?

Majoritatea statelor au un termen de prescripție pentru cererile de calomnie, după care reclamantul nu poate da în judecată declarația. De exemplu, în California, prescripția de un an începe atunci când declarația este publicată pentru prima dată publicului. În anumite circumstanțe, cum ar fi atunci când pârâtul nu poate fi identificat, un reclamant poate avea mai mult timp pentru a depune o cerere. Majoritatea instanțelor au respins afirmațiile potrivit cărora publicarea online echivalează cu publicarea „continuă” și încep să înceapă prescripția când a fost publicată prima dată defăimarea pretinsă.

Care sunt câteva exemple de declarații calomnioase și non-calomnice?

Următoarele sunt câteva exemple din cazurile din California; rețineți că legea poate varia de la stat la stat. Calomnios (când este fals):

• Acuzarea pe cineva de a fi comunist (în 1959)
• Numirea unui avocat „escroc”
• Descrierea unei femei ca o fată de telefonie
• Acuzarea unui ministru de conduită lipsită de etică
• Acuzând un tată că a încălcat încrederea fiului

• Numirea unui dușman politic „hoț” și „mincinos” în întâlnirea întâmplătoare (deoarece hiperbola în context)
• Numirea unui participant la o emisiune TV de „perdant local”, „fund de pui” și „skank mare”
• A numi pe cineva „cățea” sau „fiu de cățea”
• Schimbarea numelui de cod al produsului din „Carl Sagan” în „Butt Head Astronomer”

Întrucât calomnia este considerată în context, nu luați aceste exemple ca fiind o regulă dură și rapidă despre anumite fraze. În general, exemplele non-calomnioase sunt hiperbole sau opinii, în timp ce afirmațiile calomnioase afirmă un fapt defăimător.

Cum privesc instanțele contextul unei declarații?

Pentru un blog, o instanță ar începe probabil cu tenorul general, setarea și formatul blogului, precum și contextul legăturilor prin care utilizatorul a accesat intrarea respectivă. Apoi, instanța ar analiza contextul și conținutul specific al intrării pe blog, analizând gradul de limbaj figurativ sau hiperbolic utilizat și așteptările rezonabile ale publicului blogului.

Contextul este critic. De exemplu, nu a fost calomnie ca ESPN să înscrie o fotografie „Evel Knievel demonstrează că nu ești niciodată prea bătrân pentru a fi proxenet”, deoarece nu era (în context) „intenționat ca o acuzație penală și nici nu era rezonabil o astfel de interpretare literală. În mod ironic, cel mai probabil a fost intenționat ca un compliment ". Totuși, ar fi defăimător să afirmi în mod fals „tatăl nostru este un proxenet” sau să-l acuzi pe tatăl tău că „se amestecă în artele pimptoriale”. (Caz real, dar fiii inculpați au reușit să apere adevărul).

Ce este „Libel Per Se”?

Când calomnia este clară pe față, fără a fi nevoie de nicio explicație, se numește calomnie în sine. Următoarele sunt adesea calomnioase în sine:

O declarație care fals:

• Acuză orice persoană cu infracțiuni sau cu acuzare, condamnare sau pedeapsă pentru infracțiuni;
• Împutează în el existența actuală a unei boli infecțioase, contagioase sau odioase;
• Tinde direct să-l rănească în legătură cu funcția, profesia, comerțul sau afacerea sa, fie imputându-i descalificarea generală în acele aspecte pe care funcția sau o altă ocupație le cere în mod specific, fie imputând ceva cu referire la funcția, profesia, meseria sa, sau afaceri care au o tendință naturală de a-și diminua profiturile;
• Îi impută impotență sau lipsa de castitate.

Desigur, contextul mai poate conta. Dacă răspunzi la o postare care nu-ți place începând „Jane, o curvă ignorantă”, poate implica o lipsă de castitate din partea lui Jane. Dar aveți șanse mari să convingeți o instanță că aceasta a fost doar o hiperbolă și o referință culturală pop, nu o declarație de fapt falsă.

Ce este o afirmație „lumină falsă”?

Unele state permit oamenilor să dea în judecată daunele care apar atunci când altele le plasează într-o lumină falsă. Informațiile prezentate într-o „lumină falsă” sunt prezentate ca fiind factuale, dar creează o impresie falsă despre reclamant (de exemplu, o fotografie a reclamanților într-un articol despre abuz sexual, deoarece creează impresia că persoanele descrise sunt victime ale abuzurilor sexuale) . Reclamațiile cu privire la lumină falsă sunt supuse protecțiilor constituționale discutate mai sus.

Ce este calomnia comercială?

Calomnia comercială este defăimarea împotriva bunurilor sau serviciilor unei companii sau companii. De exemplu, spunând că ați găsit un deget tăiat în chili-ul unei anumite companii (dacă nu este adevărat).

• Pilule Modelform 40 cumpărați online
• Pastile Micrasim cumpără online
• Obezitatea dintr-o perspectivă diferită Magazin online de educație pentru fitness SCW
• Planeta Organica PURE Neutral Bio 100% Ser Hialuronic 30ml de către Planeta Organica - Cumpărați online
• Rețete Slimming World Pui elegant cu piure și broccoli - Mirror Online