Curtea de Apel pentru cel de-al optulea circuit a anulat acordarea de către o instanță inferioară a unei hotărâri sumare în favoarea unui medic și a unui șerif adjunct în legătură cu pretenția unui deținut din arestul preliminar din §1983 că aceștia erau deliberat indiferenți la nevoile sale medicale grave.

anulată

Floyd Roberson, un prizonier în închisoarea din județul Pemiscot din Missouri, suferă de diabet. La încarcerare, la 15 martie 1996, Roberson i-a informat pe temniții cu privire la starea sa de diabet și la nevoia sa atât de medicamente, cât și de o dietă specială. Roberson susține că șeriful adjunct Bradshaw nu va oferi îngrijirea necesară fără ordinul unui medic și nu l-a lăsat să vadă un medic până pe 15 aprilie. Roberson a suferit apoi o reacție la Glucofagul prescris de Dr. Gubin pentru diabet. Roberson nu a fost returnat medicului decât pe 22 mai, când același medicament a fost din nou prescris.

Bradshaw și Gubin au contracarat afirmațiile lui Roberson cu propria lor versiune a evenimentelor, afirmând că Roberson nu a reușit să informeze temnicerii despre starea sa timp de o săptămână, nu a cerut să vadă un medic timp de o lună și nu s-a plâns niciodată de dieta sa sau de o reacție la Glucofag.

În timp ce a afirmat hotărârea sumară celorlalți apărători, instanța s-a concentrat asupra diferențelor dintre descrierile evenimentelor de către părți și a susținut că a existat o dispută de fapt care a împiedicat o hotărâre sumară pentru Bradshaw și Gubin.

După definirea indiferenței deliberate, Curtea a considerat că instanța inferioară a citit în mod greșit alte cauze ale Optului Circuit al Optulea Amendament care au susținut că „nevoia sau lipsa pretinsă trebuie să fie fie evidentă pentru profan, fie susținută de probe medicale.” Aplicând acest standard, Curtea a declarat că starea lui Roberson ar fi fost evidentă pentru Bradshaw „în calitatea sa de zi cu zi ca temnicer al lui Roberson” și a inversat judecata sumară.

Referitor la Dr. Gubin, Curtea a menționat că Gubin neagă că Roberson ar fi făcut vreo plângere cu privire la medicamentele sale în loc să afirme că Roberson s-a plâns și Gubin și-a folosit apoi judecata medicală pentru a continua tratamentul cu Glucophage. (Această problemă poate face diferența între o cerere care este doar un dezacord cu privire la un tratament adecvat și una care afirmă o cerere de indiferență deliberată.) Instanța inferioară nu a abordat acest litigiu de fapt și, prin urmare, instanța de circuit a anulat hotărârea sumară. Vezi: Roberson v. Bradshaw, 198 F.3d 645 (8th Cir. 1999).

În calitate de abonat digital la Prison Legal News, puteți accesa text integral și descărcări pentru acest conținut premium.

Sunteți deja abonat? Autentificare

Caz juridic conex

Roberson împotriva Bradshaw

AnCitaNivel
1999
198 F.3d 645 (8 Cir. 1999)
Curtea de Apel

Roberson v. Bradshaw, 198 F.3d 645 (8 Cir. 12/02/1999)

[1] S.U.A. Curtea de Apel, Circuitul Opt

[3] 198 F.3d 645, 1999

[4] 02 decembrie 1999

[5] FLOYD L. ROBERSON, RECURENT,
v.
BILL BRADSHAW; ET AL., APPELLEES.

[6] În fața lui McMILLIAN, Loken și Murphy, judecători de circuit.

[7] Avizul instanței a fost emis de: Loken, judecător de circuit.

[8] Apel de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Missouri.

[9] Trimis: 16 septembrie 1999

[10] Deținutul Missouri Floyd L. Roberson a depus acest 42 U.S.C. Acțiunea din 1983 prin care se pretinde că trei ofițeri corecționali din închisoarea județului Pemiscot, medicul contractual al închisorii și județul Pemiscot au fost deliberat indiferenți de nevoia medicală gravă a lui Roberson de o dietă specială și de medicamente pentru tratarea diabetului zaharat, rezultând Roberson suferind săptămâni urinare, sete excesivă, dureri de cap asemănătoare migrenei, diaree, deshidratare, transpirație și scădere în greutate ", precum și" foame excesive, amețeli, vedere diminuată, pierderea somnului ... greață și crize de delir și delir ". Instanța districtuală a admis cererile apărătorilor pentru judecată sumară, respingând toate cererile, iar Roberson face apel. Revizuind acordarea hotărârii sumare de novo, concluzionăm că acuzațiile contestate ale lui Roberson cu privire la conduita apărătorilor Bill Bradshaw și Dr. Alan S. Gubin ridică probleme autentice de fapt material. În consecință, ne întoarcem cu privire la acești inculpați.

[13] Pentru a prevala cu privire la o cerere a celui de-al optulea amendament de indiferență deliberată față de nevoi medicale grave, un deținut trebuie să demonstreze că a suferit de una sau mai multe nevoi medicale obiectiv serioase și că oficialii închisorii știau de fapt, dar au ignorat în mod deliberat aceste nevoi. „Indiferența deliberată poate fi demonstrată de gardienii penitenciarului care refuză sau întârzie în mod intenționat accesul la îngrijiri medicale sau interferează intenționat cu tratamentul prescris sau de către medicii penitenciarelor care nu răspund nevoilor medicale grave ale prizonierului. Cu toate acestea, simpla neglijență sau neglijență medicală sunt insuficiente pentru se ridică la o încălcare constituțională. " Dulany v. Carnahan, 132 F.3d 1234, 1239 (8th Cir. 1997), citând Estelle v. Gamble, 429 S.U.A. 97, 104-06 (1976).

[14] Roberson nu a prezentat nicio dovadă de conduită a ofițerilor de corecție Jackie Davis și Jimmy Alsup care ar putea echivala cu indiferența deliberată față de nevoile medicale grave ale lui Roberson. El a făcut numai acuzații concludente împotriva lor în plângerea sa verificată și nimic din declarația pe bază de judecată sumară nu ar avea tendința să demonstreze că acei apărători i-au întârziat în mod intenționat accesul la îngrijiri medicale. De asemenea, în ceea ce privește județul Pemiscot, Roberson nu a prezentat nicio dovadă că orice întârziere în tratarea diabetului său sau în răspunsul la reacțiile sale presupuse adverse la Glucophage ar putea fi atribuite oricărei politici sau obiceiuri ale județului. Vezi Board of County Comm'rs v. Brown, 117 S. Ct. 1382, 1388 (1997). Plângerea principală a lui Roberson împotriva județului este politica sa de a solicita deținuților să plătească propriile medicamente dacă își permit să facă acest lucru. Aceasta nu este o încălcare constituțională federală. În consecință, afirmăm acordarea de către instanța districtuală a unei hotărâri sumare în favoarea acestor apărători.

[16] Hotărârea sumară acordată în favoarea Dr. Gubin prezintă o altă întrebare apropiată. Instanța districtuală a caracterizat cererea lui Roberson împotriva Dr. Gubin ca un simplu dezacord asupra tratamentului adecvat. În cea mai mare parte, suntem de acord. Dar Roberson a mai susținut că, în timpul celei de-a doua vizite, Dr. Gubin a ignorat plângerile lui Roberson privind reacțiile adverse grave la Glucophage și l-a ținut în mod intenționat pe acel medicament. În special, Dr. Gubin neagă faptul că Roberson a formulat o astfel de plângere; el nu susține că a luat în considerare reacțiile adverse ale lui Roberson și a concluzionat că Glucophage era totuși medicamentul adecvat de prescris. Ordinul de memoriu al instanței de district nu a discutat dacă această dispută de fapt (dacă Roberson s-a plâns de reacții adverse la Glucophage în timpul vizitei sale din 22 mai) este autentică și materială în scopuri de judecată sumară. În consecință, considerăm că este prudent să inversăm rezumatul de judecată acordat de Dr. Preferatul lui Gubin, de asemenea.

[17] Roberson susține, de asemenea, că instanța districtuală a abuzat de discreția sa în respingerea cererii sale de numire a unui avocat, deoarece are nevoie de asistența avocatului desemnat pentru a obține probe medicale de verificare și pentru a litiga problemele de credibilitate menționate mai sus. Cu toate acestea, instanța de district pur și simplu a respins moțiunea ca fiind discutabilă, după ce a acordat judecată sumară inculpaților. În arest preventiv, instanța poate relua din nou această problemă discreționară.

[18] În rezumat, inversăm acordarea hotărârii sumare în favoarea lui Bill Bradshaw și Dr. Alan Gubin, conform cererii reclamantului, a fost deliberat indiferent la nevoile sale medicale grave. În toate celelalte privințe, hotărârea instanței de district este confirmată. Cazul este arestat pentru proceduri ulterioare care nu sunt incompatibile cu această opinie.

[21] CLERK, U. S. CURȚA DE APELURI, CEL DE-AL optulea CIRCUIT.