Reputația Twitter pentru tomfoolery face mai dificilă dovada că un tweet îndeplinește standardul legal.

Este greu de dovedit nivel când totul este o glumă

dovedit

Este greu de dovedit calomnia când totul este o glumă

Reputația Twitter pentru tomfoolery face mai dificilă dovada că un tweet îndeplinește standardul legal.

Comediantul Vic Berger, cunoscut mai ales pentru videoclipurile sale absurde de pe site-ul Super Deluxe, a anunțat în weekend că renunță la Twitter din cauza acțiunilor unui om pe nume Mike Cernovich.

„Am fost calomniat neîncetat de Mike @Cernovich”, a scris pe Twitter Berger. „El susține că sunt liderul unui inel de sex pe copil pe @Twitter”.

Ambii bărbați sunt provocatori care au jucat între ei în trecut. Berger, un fars care odată a dat peste cap campania lui Jeb Bush cu un tatuaj fals pe gât, a făcut videoclipuri care îl batjocoresc pe Cernovich, un blogger de dreapta care crede că acuzațiile de viol false sunt o problemă mai mare decât violul dat și a scris odată că GamerGate a fost „cea mai importantă bătălie al războiului cultural din acest secol. "

Cernovich a răspuns insinuând că Berger este implicat în pedofilie.

Vinerul protestează prea mult, cred. https://t.co/RZoFOgDoeq

Sugestie: polițiștilor nu li se pare amuzant „glumele” pedofile. Sună poliția. Chiar acum. Vreau să vorbesc despre tine. @ VicBergerIV @ twitter @ jack

Am fost calomniat neîncetat de Mike @Cernovich. El susține că sunt liderul unui inel sexual pentru copii pe @Twitter. @Jack, te rog să-i oprești abuzul. pic.twitter.com/HelBSzTlOD

Ca urmare, adepții lui Cernovich au trimis lui Berger amenințări cu moartea și „sute de tweets și mesaje care îl acuză că este conectat la un inel de pedofilie pe Twitter inexistent”, a raportat Select/All.

Ranturile lui Cernovich i-au activat în mod clar pe adepții săi și pot exista dovezi că campania sa a afectat reputația lui Berger. Cu toate acestea, Berger poate constata că o cerere de calomnie, dacă decide să o urmeze, este extrem de greu de dovedit în instanță - și, cu atât mai mult, având în vedere declarațiile care au avut loc pe Twitter.

Există patru teste de bază ale calomniei: Este afirmația falsă? Declarația ar fi percepută de o persoană rezonabilă ca o afirmație de fapt? Declarația a afectat reputația? Și, în cele din urmă, făptuitorul și-a dat seama că declarația era falsă (sau, în unele cazuri, făptuitorul a fost neglijent în a afla dacă declarația era falsă)?

Există un exemplu ipotetic clasic folosit pentru a ilustra nivelul pentru studenții la drept. Un bărbat scrie o scrisoare logodnicului unei femei în care susține inexact că femeia a avut o serie de parteneri sexuali despre care logodnicul ei nu știa. Viitorul soț, scandalizat și devastat, rupe logodna. Logodnicul său are inima frântă, dar cel puțin ea are o afirmație legală: declarația a fost falsă; a fost exprimat ca fapt, nu ca opinie; scriitorul nu avea niciun motiv să creadă că este adevărat; și a afectat reputația femeii. Poate acționa în judecată și, dacă locuiește într-una din cele douăsprezece state în care calomnia este, de asemenea, o infracțiune, poate urmări în judecată.

Dar dacă, în loc de o scrisoare, acuzatorul ar trimite un tweet?

Documentând unele dintre abuzurile pe care le-am făcut din cauza calomniei lui Mike Cernovich și a refuzului @ twitter de a lua măsuri. @ jack @ supportpic.twitter.com/xkkhr7LwLE

Legea calomniei nu ar trebui să se schimbe pe baza metodei de comunicare. Conform legii, o declarație într-o scrisoare nu diferă de o declarație publicată într-un ziar sau pe videoclip. Cu toate acestea, numai declarațiile de fapt pot fi calomniate. Glumele, opiniile și chiar declarațiile despre care autorul credea în mod eronat că sunt adevărate sunt protejate. Așadar, dacă declarația dvs. este făcută într-un cadru pe care judecătorii și juriile îl consideră un circ liber pentru insulte, gaguri și efemere, devine greu să demonstrați o cerere de calomnie.

„Metoda de comunicare poate fi relevantă dacă este un cadru rezervat în mod normal glumelor și opiniilor”.

"Instanțele sunt puțin mai susceptibile de a găsi declarații pe Twitter, în special declarații pe Twitter de către aleatorii, pentru a fi percepute de o persoană rezonabilă că își exprimă opinii", a declarat Eugene Volokh, profesor de drept la UCLA, specializat în Primul Amendament. „Metoda de comunicare poate fi relevantă dacă este un cadru rezervat în mod normal glumelor și opiniilor”.

Volokh nu era familiarizat direct cu scuipatul Berger-Cernovich. Cu toate acestea, el a dat câteva exemple de declarații ipotetice similare și a susținut câteva posibile apărări pentru calomnie:

Afirmație: „Se întâmplă să știu că fulanul este un pedofil.”
Apărare: Dacă este falsă, această afirmație este calomnioasă - cu excepția cazului în care autorul are motive să creadă că este adevărată. „Greșeala de fapt rezonabilă chiar și atunci când vorbești despre o persoană privată este o apărare în majoritatea cazurilor”, a spus Volohk.

Afirmație: „Acest tip i-ar plăcea probabil să facă sex cu copii mici. El nu spune că o face, dar pariez că o face. ”
Apărare: Autorul își exprimă o părere - „Pariez” - dar nu au afirmat că subiectul face sex cu copii mici.

Afirmație: „Pe baza lucrurilor pe care le-a spus acest tip, mă face să cred că este un pedofil”.
Apărare: Acest lucru este protejat în mod similar, deoarece este o opinie despre un fapt, nu o afirmație de fapt.

Afirmație: "Tipul vorbește despre cum este un libertarian și cred că toți libertarii sunt pedofili, așa că trebuie să facă parte dintr-un inel pedofil".
Apărare: Aceasta este o declarație de opinie, deși una stupidă.

Există și alte motive pentru care un proces de calomnie este de obicei neproductiv, a spus Volokh. Procesele de defăimare sunt lungi și costisitoare, iar utilizatorul dvs. mediu de Twitter ar putea să nu aibă active care merită colectate. „Dacă cineva te calomniește și nu are bani, atunci devine foarte greu să dai în judecată”, a spus el. "Amenințarea cu daune nu va fi un factor de descurajare pentru acești oameni." Este probabil ca un proces să atragă mai multă atenție asupra revendicării defăimătoare, mai ales dacă utilizatorul are un număr mic de persoane.

Au existat cel puțin o duzină de cazuri notabile de calomnie nativă pe Twitter depuse în SUA, dar, din câte am putut constata, niciun juriu nu a decis vreodată că o declarație făcută pe Twitter a fost calomnie - și în aproape fiecare caz, faptul că Twitter este un mediu neserios care a fost adus în judecată sau în mediatizare.

„S-ar putea argumenta că cititorii rezonabili ai majorității fluxurilor Twitter nu înțeleg„ tweet-urile ”care transmit informații factuale”, a scris Sam Bayard de la Deadline Reporter în 2009, când Courtney Love a fost trimisă în judecată pentru prima dată în legătură cu declarațiile făcute pe Twitter și în alte părți. Această „informalitate extremă” a Twitter nu este suficientă pentru a contracara o reclamație de calomnie pe cont propriu, dar oferă o mulțime de acoperire.

În 2009, Horizon Group Management a dat în judecată chiriașa Amanda Bonnen pentru că a postat pe Twitter: „Cine a spus că a dormit într-un apartament cu mucegai a fost rău pentru tine? Reacția publicului a fost sceptică. „Ce este oricum un tweet?” a scris Marian Wang la Chicago Now. „Chiar susține cineva că one-liners pe Twitter sunt adevăr? La urma urmei, când trimiteți un tweet, introduceți o casetă de text care vă întreabă „Ce faceți?” Deci, pentru ce contează o afirmație pe Twitter, oricum? Nu este doar o părere? Nu este un flux de conștiință? Nu se numește „flux” pe Twitter dintr-un motiv? ” Un judecător a respins cazul, spunând că tweet-ul este prea vag pentru a fi calomniat.

„Chiar susține cineva că one-liners pe Twitter sunt adevăr?”

Tot în 2011, bloggerul din Portland, Tiffany Craig, a văzut o reclamă pentru Dr. Centrul spa și de tratament medical al lui Jeffrey Darm. „Un pic de cercetare în @drdarm a dezvăluit o plângere destul de urâtă depusă împotriva sa pentru încercarea de a schimba tratamentul pentru sex în 2001”, a scris ea pe Twitter.

Darm a dat în judecată 1 milion de dolari. Cazul era de așteptat să creeze un precedent pentru ceea ce unii numeau „Twibel”, până când a fost respins de un judecător care a decis că „esența” declarației era adevărată și orice alte declarații erau opinii bazate pe acele fapte.

„Revocarea lui Darm înseamnă că instanțele americane nu au decis încă un caz Twibel”, a scris Ellyn Angelotti Kamke, un avocat din Florida care scrie despre dreptul mass-media, într-o lucrare despre calomnie în contextul Twitter în 2013. „Din cauza caracterul informal al platformei, așa cum se vede în aceste cazuri, o mare parte din ceea ce apare pe Twitter este incapabil să îndeplinească cerințele unei cereri de defăimare. ”

Recent, un caz de calomnie pe Twitter părea să fie în curs de judecată. La începutul anului 2016, actorul James Woods a intentat o acțiune în defăimare de 10 milioane de dolari împotriva pseudonimului utilizator de Twitter numit „Abe List”. Abe a scris pe Twitter: „Dependentul de cocaină, James Woods, încă adulmecă și aruncă”. Woods a susținut că acest lucru dăunează reputației sale. Un judecător a permis continuarea cererii inițiale, însă reclamantul, care nu a fost demascat niciodată, a murit la scurt timp după aceea.

Apărarea plănuise să argumenteze că tweet-ul lui Abe nu era o declarație de fapt. "Apărarea a fost că a fost hiperbola Twitter", a spus Lisa Bloom, unul dintre avocații Abe. „În contextul Twitter, insultele vor fi aruncate înainte și înapoi. Argumentul nostru a fost că nimeni nu s-ar putea gândi cu adevărat că Abe încearcă să susțină faptul că James Woods era consumator de droguri. ”

A existat un caz în care o pretenție de calomnie pe Twitter a ajuns până la un juriu. În 2011, Courtney Love a fost trimisă în judecată de fostul său avocat Rhonda Holmes pentru un tweet pe care Love l-a trimis unui jurnalist spunând că Holmes a fost „cumpărat”. Juriul a decis în favoarea Iubirii deoarece Iubirea nu știa că afirmația era falsă.

Într-o transmisie Periscope, Mike Cernovich a îndreptat atenția a peste 11.000 de telespectatori către profilul de Twitter al lui Vic Berger. „Acesta ar putea fi un inel pedofil. Toți sunt conectați la acest tip ”, a spus el. „Mânerul său de pe Twitter este @VicBerger, al patrulea. Vic este un tip înfiorător. Dacă sunt toți conectați împreună, atunci cine știe ce fac? Acești oameni sunt toți, sunt toți ca și echipajul lui Victor. Ar putea exista un inel pedofil activ pe Twitter. ”

Berger a declarat pentru Select/All că lovitura imaginii sale ar putea dăuna reputației sale profesionale. Cu toate acestea, șmecheria limbii și faptul că Cernovich are câteva motive fragile pentru care crede că Berger este implicat în pedofilie, ar putea fi o apărare într-o cerere de calomnie. Într-o altă emisiune, el a spus: „Vic Berger a spus că are de gând să cheme poliția asupra mea pentru că practic i-a suflat fluierul. S-ar putea să facă rău copiilor. Cine știe. S-ar putea să urmărească persoanele vulnerabile. ” Sunt aceste opinii sau afirmații de fapt? Faptul că doi dintre urmăritorii de pe Twitter ai lui Berger au trimis lui Cernovich mesaje care înfățișează un copil și cuvântul „spermă” în apropiere constituie o dovadă a unui inel pedofil?

"Apărarea a fost că a fost hiperbola Twitter."

"Twitter este doar un univers dramatic atât de ciudat încât mă întreb dacă cineva care se ocupă de ceea ce se întâmplă între acești doi tipi are sens", a declarat avocatul lui Cernovich, Marc Randazza, pentru The Outline.

El a comparat Twitter cu „o mulțime de bețivi după ora închiderii, țipând unul la celălalt în afara unui bar care tocmai i-a dat afară”.

„Nu înseamnă că nu poți avea o cerere de defăimare într-un astfel de context”, a spus el, „dar va necesita mult mai mult decât cineva care să scoată o declarație și să spună„ această declarație m-a durut ”.

Berger nu a depus o cerere de calomnie, a spus Randazza. Berger a spus că discută despre cum să procedeze cu avocatul său.

Trebuie remarcat faptul că Cernovich are reputația de a dezamăgi controverse și de a-și trimite adepții după șansele alese. Ken White, un avocat cu Brown White & Osborn, care a reprezentat și Abe List împotriva lui James Woods, a refuzat să fie intervievat pentru această poveste când a aflat că era legată de Cernovich. Când a fost întrebat de ce, el a spus: „Nu vreau să-mi pun copiii în pericol”.

Există multe căi legale pe care Berger le poate încerca să-l scoată pe Cernovich de pe spate, dar calomnia nu va fi cea mai ușoară.

Cazuri notabile de difamare pe Twitter

În anul 2009, designerul de modă Dawn Simorangkir a dat în judecată Courtney Love pentru postările făcute pe Twitter, Myspace și Etsy în ceea ce este larg recunoscut a fi prima instanță a unei cereri de calomnie care implică declarații făcute în tweet-uri. Tweet-urile l-au acuzat pe Simorangkir că este un „hoț urât, mincinos, cu furtunuri”, care are „antecedente în ceea ce privește consumul de cocaină” și că „a pierdut toate custodia copilului ei”, printre altele. dragostea scoasă din instanță pentru 430.000 de dolari.

În 2011, Sanford Siegal, fondatorul „Cookie Diet”, l-a dat în judecată pe Kim Kardashian pentru că a postat pe Twitter că dieta nu este sănătoasă. „Dr. Siegal's Cookie Diet promovează în mod fals că sunt la această dietă. NEADEVARAT! Nu aș face niciodată această dietă nesănătoasă! Și către QuickTrim! ” ea a scris pe Twitter. „Dacă acest Dr. Siegal minte despre faptul că am urmat această dietă, despre ce mai mint? Nu rece! " Din nou, nici un judecător și nici un juriu nu s-au pronunțat vreodată. Siegal a fost de acord cu demiterea. Nu a fost anunțat un acord.

Un alt exemplu din 2011: Reporterul Associated Press, Jon Krawczynski, a scris pe Twitter că arbitrul NBA, William Spooner, a făcut un apel împotriva Rockets pentru a compensa un apel rău dinainte împotriva adversarilor lor. „Ref Bill Spooner i-a spus lui Rambis că„ o va recupera ”după un apel prost. Apoi a făcut un apel și mai rău la Rockets. Este vorba de oameni care oficiază NBA ", a scris Krawczynski. AP s-a soluționat plătind costurile legale ale Spooner, ștergând tweet-ul și emițând o declarație care spunea că este posibil ca Krawczynski să fi greșit.

Mai devreme anul asta, Ciara a dat în judecată fostul ei logodnic Future pentru declarațiile pe care le-a făcut pe Twitter și în interviuri. Ea a renunțat la caz deoarece, a spus ea, a câștigat prea mulți bani în 2016 pentru a argumenta că reptutarea ei a fost afectată.