Opinie
2 februarie 1966.
Nu există nici un avocat consemnat nici pentru apelant, nici pentru apelat.
În fața lui HAYNSWORTH, judecător șef și SOBELOFF și J. SPENCER BELL, judecători de circuit.
Clarence R. Edwards, prizonier federal la Lorton Reformatory, solicită permisiunea de a contesta in forma pauperis dintr-un ordin al Curții Districtuale a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Virginiei, Lewis, J., respingându-și procesul de despăgubire pentru bani și despăgubiri mai mulți dintre deținătorii săi fără să țină o audiere sau să solicite un răspuns din partea apărătorilor.
Abordăm întrebarea prezentată aici având în vedere regula că:
Edwards a susținut că a suferit de o afecțiune cardiacă în ultimii trei ani pentru care medicul superior de la Lorton a prescris o dietă specială și o scutire de la datorie care necesită efort fizic considerabil. Inculpatul Rogers l-a lipsit în mod deliberat de aceste îngrijiri medicale și, prin urmare, i-a provocat daune fizice ireparabile. Deoarece s-a plâns oficial de acest tratament, Clemmer, Weakley și Phillips, toți inculpații, au conspirat împotriva lui Edwards și l-au cauzat cu răutate să fie plasat în izolare, afectându-i în continuare sănătatea prin agravarea stării sale cardiace. Edwards a fost, de asemenea, subiectul unor abuzuri și tactici de presiune ale apărătorilor pentru a-l obliga să retragă o acțiune împotriva lor, aflată acum pe rolul Tribunalului Districtual pentru Districtul Columbia. El a primit documentele sale legale în legătură cu aceste procese și data eliberării pentru scurt timp a fost înapoiată de către apărători, iar accesul său la instanțe a fost restricționat în mod discriminator de către inculpatul Weakley. Aceste represalii au fost rezultatele acțiunilor judecătorești ale lui Edwards împotriva apărătorilor. De asemenea, Edwards și alți nouă negri au fost închiși într-o celulă de 12 × 10 'timp de treizeci și șase de ore din cauza obiecției lor față de presupusa segregare rasială, practicată la Lorton.
Opinia Tribunalului Districtual a respins aceste pretenții ca nejustificabile din cauza statutului de prizonier al lui Edwards și pentru că o regulă penitenciară (Ordinul supraintendentului nr. 42), referitoare la accesul la instanțe, nu era nerezonabilă. Ordonanța respectivă nu face parte din actele de înscriere sau este anexată în alt mod la procesul-verbal de recurs.
Plângerea lui Edwards trebuie să eșueze, dacă este deloc, numai printr-o constatare, ca o chestiune de drept, că afirmațiile din plângere, chiar dacă sunt adevărate, nu sunt motive de scutire.
Hughes v. Nobil, 5 Cir., 295 F.2d 495.
Opinia instanței de district se bazează pe doctrina hands-off, care este un absolutism îndoielnic în multe domenii de astăzi. Acest lucru este valabil mai ales atunci când o instanță federală este preocupată de un prizonier federal în care nu există probleme de comeditate-stat federal sau epuizare a căilor de atac statale.
Banning v. Looney, 10 Cir., 213 F.2d 771.
Nu trebuie să decidem acum dacă un deținut are dreptul la orice drept care nu i-a fost luat în mod specific de lege și la ancheta judiciară cu privire la presupuse privări de astfel de drepturi. Doctrina hands-off funcționează în mod rezonabil în măsura în care împiedică controlul judiciar al privărilor care sunt necesare sau concomitente rezonabile ale închisorii. Privările de îngrijire medicală rezonabilă și de acces rezonabil la instanțe nu se numără, totuși, printre astfel de concomitente. Deținuții au dreptul la îngrijiri medicale și la acces la instanțe. În cazul în care nu există nicio dispoziție pentru revizuirea administrativă a cererilor de privări nerezonabile de astfel de drepturi, aceste cereri sunt cu siguranță justificate. În cazul în care nu există nicio dispoziție administrativă pentru o soluționare imparțială a problemelor de fapt care stau la baza unor astfel de cereri, nu există o alternativă la ancheta judiciară, chiar dacă multe sau chiar majoritatea acestor cereri pot fi afirmate iresponsabil.