Modul în care ticăloșii își pretind aptitudinea morală în timp ce se uită la dublul standard preferat.

Postat pe 12 aprilie 2012

psihologia

Urmează-Mi sfatul. Știi ce ar trebui să faci?

De fapt, dacă aceste cuvinte te fac să te înțepi puțin, există ceva istorie. Acum aproximativ 400 de ani, iluminismul a început să erodeze fundamentul fundamentalismului religios și politic al societății. De atunci, oamenii au fost mai puțin dispuși să adopte dictarea. A devenit mai greu să le spui oamenilor ce trebuie să facă. Creștem. Nu ne mai permitem să rămânem copii toată viața, făcând ceea ce părinții, preoții și bătrânii ne spun să facem doar pentru că spun ei.

Așa că ia sfatul meu: gândește-te singur.

Desigur, unii oameni se tem că, cu mai mulți oameni care gândesc de la sine, societatea se va destrăma. Deci, există o reacție adversă. Unii dintre noi ne întoarcem spre fundamentalism, deoarece lumea pare periculos de imorală, fără mai multă structură.

Nu cred că devenim imorali în sensul abandonării moralei atât de mult pe cât devenim morali divers și divergenți. Încă folosim argumente morale pentru a ne justifica comportamentul, dar tindem să o facem mai ad hoc, scoțând orice cod moral care ne servește cel mai bine interesele în orice situație dată.

De exemplu, dacă sunteți jignit de feedback-ul onest al cuiva, ați putea riposta cu argumentul moral că cineva ar trebui să fie întotdeauna mai diplomatic. Și dacă te simți jignit că cineva nu ți-a dat feedback mai devreme, poți să respingi argumentul moral conform căruia cineva ar trebui să fie întotdeauna sincer.

Dacă vrei ca oamenii să facă ceea ce le spui, poți folosi argumentul moral că cineva ar trebui să fie întotdeauna cooperant. Dacă doriți să evitați să faceți ceea ce vă spun să faceți, puteți folosi argumentul moral conform căruia oamenii ar trebui să își permită reciproc libertatea și libertatea.

Imi place sa mananc. Dacă sunt selectiv, pot convoca o dietă pentru a aproba orice tratament doresc. Slănina aceea arată bine. Pritikin’s spune că pot avea tot ce vreau. Acele vafe arata bine. Dieta Bread For Life spune că le pot avea. Cheesecake-ul ăsta arată bine. Dieta bogată în lactate spune că mergeți la el.

Numiți-l abordarea Omni-Dietă Selectivă (SOD). Cu cât mai multe diete de ales, probabil că există unul care spune că este bine să mănânc orice și tot ce îmi place. Și sunt întotdeauna în conformitate totală cu o dietă!

Ei bine, o dietă sau alta. Am folosit abordarea SOD de ani de zile. În mod ciudat, nu am slăbit mult. Dar am fost foarte cooperant cu el și îl ador pentru că îmi permite libertatea și libertatea.

Nu, nu chiar. Eu personal, mănânc destul de bine, mult tofu și verdeață. Dar îmi dai ideea și poți vedea paralela: cred că și noi suntem omni-moralisti selectivi. Foarte moral, dar omni-moral atât de liber să fim noi și noi.

Este diferit de relativismul moral, de care se tem cel mai mult fundamentalistii de reacție. Se tem că spunem „hei omule, totul este bine, trăiește și lasă să trăiești, crezi ceea ce vrei; O să cred ce vreau. ”

Nu cred că suntem relativiști morali. Nu spunem că totul este bun. Spunem că o anumită morală este absolut adevărată, dar nu ne menținem la standardele sale morale mai mult decât SOD care citează Pritikin, care mănâncă slănină atunci când trece la vafe. Putem convoca o morală dintr-o vastă bibliotecă de coduri morale ori de câte ori avem nevoie de ea și apoi o uităm când devine incomodă.

În acest sens, fundamentaliștii sunt cel puțin la fel de răi ca și noi ceilalți. Vezi, au o armă secretă. Se alătură unui club care pretinde a fi ultima speranță pentru standarde morale consecvente și cred că, pur și simplu prin aderare, devin consecvenți permanent, deci nu există niciun motiv să ne întrebăm vreodată dacă sunt inconsistenți.

Chemați un non-fundamentalist pentru inconsecvența sa, există șansa să vă asculte și să vă ia în considerare argumentul. Nu este o șansă mare - cu toții urăm să fim invocați neconcordanțele noastre - dar totuși o șansă. De fapt, un fundamentalist de orice marcă își va scoate cardul de membru și va spune: „Imposibil, am fost autorizat oficial și permanent. Cum aș putea fi inconsecvent? Sunt unul dintre puținii eroi rămași care fac din nou lumea sigură pentru principii morale absolute consecvente. Sunt membru al clubului care este oficial și permanent șters de orice potențial de neconcordanță din nou ”.

Într-un fel, nu este nimic nou. Înainte de iluminare, liderii religioși și politici din întreaga lume au folosit moralitatea într-un mod ad-hoc, afirmând în același timp că sunt singurii campioni ai consistenței morale. Ceea ce s-a schimbat este că mulți dintre noi am decis să nu mai ascultăm de acei lideri și să ne gândim singuri. Una dintre consecințe este multă moralizare ad hoc.