Epidemiologia este o porcărie.

este

Epidemiologia se referă la un tip de știință care este în esență observațional și examinează sănătatea grupului. Se uită la un grup de oameni, la un anumit aspect sau aspect al dietei sau stilului lor de viață și la unele rezultate, cum ar fi boala. Apoi încearcă să determine ce variabilă (sau variabile) ale dietei sau stilului de viață se corelează cu un anumit rezultat. Și în ceea ce mă privește, epidemiologia este o știință a prostiei. Acum, lasă-mă să-ți spun de ce.

Cuprins

Primul studiu epidemiologic

La facultate am urmat un curs de istorie a medicinei și am aflat despre ceea ce cred că a fost primul studiu epidemiologic. Acesta a fost acum sute de ani, unde s-a observat că oamenii dintr-o parte a orașului (poate în Franța sau Anglia?) S-au îmbolnăvit și cei din altul.

Așa că oamenii au vrut să afle de ce. După cum sa dovedit, fiecare parte a orașului a obținut toată apa dintr-o fântână diferită și aceasta a fost marea variabilă dintre cele două zone. Așadar, era logic să ne uităm la alimentarea cu apă pentru indicii inițiale.

Și sa dovedit că o parte a orașului amesteca canalizarea cu alimentarea cu apă. Șocant (sau nu), acei oameni se îmbolnăveau. Voila, epidemiologia se naște odată cu această concluzie practică impresionantă:

Nu te pripi în alimentarea cu apă.

Dar de aici a început un fel. Asta ne aduce astăzi. Unde fiecare nou studiu epidemiologic pare să contrazică ultimul. Și în cazul în care nutrienții unici sau aspectele stilului de viață sunt învinovățite pentru unele boli. Și unde politica nutrițională este stabilită pe baza acestor observații.

Observații dintr-o știință care nu este doar slabă. Este rahat.

Studiul oului

Studiul epidemiologic care a demarat acest lucru a fost un studiu pe termen lung a 30.000 de persoane pe o perioadă de 13 până la 30 de ani. Este o mulțime de oameni pentru o lungă perioadă de timp, ceea ce ar trebui să o facă valabilă, corect?

A concluzionat că puțin sub 2 ouă pe zi a crescut riscul de boli de inimă cu 17%. Și că fiecare jumătate de ou suplimentar l-a crescut mai mult.

Caz închis, nu? Ouăle sunt din nou rele. Sau sunt ei?

Pentru că, dintr-un anumit motiv, am dat peste un articol publicat pe Undark.org care aborda acest lucru. Și a stimulat această piesă. Deoarece nu am nicio idee despre cât de valabil este sau nu site-ul, mă voi concentra asupra cercetătorilor și studiilor la care au făcut referire, mai degrabă decât pe piesa Undark în sine.

Veți observa similitudini în scrierea lor și a mea pur și simplu pentru că citez aceleași referințe principale ca și ei. Dar voi adăuga multe din propriile mele gânduri la asta.

Rechemarea alimentelor bazate pe memorie în epidemiologie

Majoritatea studiilor epidemiologice au folosit ceea ce este rechemarea alimentelor bazate pe memorie ca parte a „metodei” sale. Aceasta înseamnă că subiecților li se cere să completeze un jurnal alimentar bazat pe memorie. Ce ai mancat azi? Acum o saptamana? O lună în urmă? Anul trecut? acum 10 ani?

Puteți vedea problema aici?

În afara sportivilor care mănâncă același lucru în fiecare zi, cine naiba își poate aminti ce au mâncat acum o săptămână, cu atât mai puțin cu o lună sau un deceniu în urmă. Chiar dacă și-ar putea aminti, această scurtă amintire ar reprezenta ultimii 10 ani de aport alimentar? Desigur, nu ar fi.

Și totuși pe asta se bazează de obicei această „cercetare”: întrebarea oamenilor despre ce au mâncat într-un interval de timp sau cu ceva timp în urmă și sperând că este corectă.

Atâtea studii vor întreba subiecții ce au mâncat la început, parțial, la sfârșit sau o combinație. Mulți nu fac asta.

În cazul studiului cu ouă, subiecții au făcut un singur jurnal alimentar la începutul studiului și niciodată. Cercetătorii par să fi presupus că dieta lor nu s-a schimbat în următorul UN până la TREI DECENII.

Nici măcar nu s-au putut deranja să ceară din nou la sfârșit orice fel de rechemare a mâncării. Un jurnal de rechemare a alimentelor la începutul studiului. Asta este. Mănânci acum ce ai mâncat acum 30 de ani? Mă îndoiesc de asta. Este jalnic.

Dar devine și mai rău de atât.

Rechemarea alimentelor bazate pe memorie este teribilă

Faptul simplu este că rechemarea alimentelor bazate pe memorie este o metodă teribilă în sine. Știm de zeci de ani că oamenii sunt îngrozitori când își raportează consumul de alimente. Majoritatea subreportului variază de la 20-50% din totalul caloriilor.

Acesta este motivul pentru care oamenii vor raporta că mănâncă doar 800 de calorii și că nu slăbesc. De fapt mănâncă dublu. Oamenii slabi o fac, oamenii obezi o fac, oamenii activi o fac, iar oamenii inactivi o fac. Chiar și dieteticienii o aspiră. Toata lumea este teribil să o faci din memorie.

În abordarea acestui lucru, cercetătorii Archer și Paul au arătat că aporturile auto-raportate sunt improbabile fiziologic. În medie, acestea sunt cu aproape 50% sub caloriile necesare pentru supraviețuire. Datele nu pot fi corecte, deoarece oamenii ar fi toți morți dacă ar mânca cu adevărat atât de puțin în fiecare zi.

Dar aceasta are o altă implicație.

Dacă caloriile auto-raportate sunt cu 50% mai mici decât realitatea, aporturile raportate de proteine, carbohidrați, grăsimi sau orice micronutrient dat vor fi la fel. O sa toate greșește. Nici măcar nu poți presupune că toate sunt cu 50% scăzute, deoarece oamenii raportează greșit mai mulți nutrienți decât alții. Întregul set de date este gunoi, pentru că toată lumea e de rahat făcând jurnale de rechemare a alimentelor.

Rechemarea alimentelor bazate pe memorie este teribilă partea a 2-a

Într-o lucrare detaliată pe această temă, acestea afirmă următoarele

Spre deosebire de majoritatea rezultatelor cercetării (7), lipsa de credibilitate a datelor M-BM [Metode bazate pe memorie] a fost reprodusă în mod constant în ultimele 3 decenii. (3, 8, 9) Nu cunoaștem niciun alt instrument de colectare a datelor (în niciun domeniu al științei actuale) care să demonstreze o scădere semnificativă a performanței de fiecare dată când este utilizat, totuși tocmai acest lucru a fost găsit în studiul Energetică.)

Acum, referința 10 este o lucrare de Arab și colab. A oferit acelorași subiecți 8 rechemări dietetice pe o perioadă de 2 luni. Unii erau în laborator, alții erau online, cred că unii au fost expediați prin poștă. Acum, se uitau la tolerabilitatea oamenilor care fac aceste lucruri mai mult decât la cifre. Practic, oamenii vor face aceste lucruri nenorocite de o grămadă de ori? Se pare că răspunsul este da.

Dar când Archer și Pavela au analizat datele, au găsit ceva interesant, citând din nou din referința de mai sus

Peste administrarea a opt rechemări de 24 de ore, Arab și colab. (10) au raportat o tendință de scădere semnificativă statistic a energiei (-535 kcal/zi; P Totul este multi-factorial

Spun destul de des că cuvântul multi-factorial ar trebui tatuat pe pleoapele tuturor. Pentru că totul este. Niciun aliment sau nutrient nu provoacă o boală sau te face mai mult sau mai puțin sănătos. Niciun aspect unic al stilului de viață nu provoacă probleme de sănătate. Este combinația tuturor.

Este întotdeauna multifactorială

Pentru că iată ce încercă de obicei să facă studiile epidemiologice: legați un aspect unic (ocazional mai mult) de rezultatul pe care îl examinează. Deci, boom, amintirea alimentelor, ouăle corelate cu un risc crescut de boli de inimă. Restul dietei? Irelevante în ceea ce le privește. Erau ouăle și numai ouăle.

Da, știu că studiile încearcă să separe acești factori într-un grad sau altul. Nu schimbă nimic.

Și nu puteți face acest lucru, concluzionați că un singur aspect al stilului de viață general provoacă un singur rezultat. Ei bine, poți, dar este o metodă prostie de a face „știință”. Și asta este epidemiologia.

În contextul dietei, faptul este că trebuie să luați în considerare întreaga dietă. După cum a scris un cercetător pe nume Michael Blaha

este imposibil să se separe efectul unui anumit aliment sau al unui macronutrienți de alimentele și macronutrienții însoțitori care caracterizează un model dietetic tipic.

Deoarece nu numai că mâncăm zilnic un amestec de alimente, anumite tipare alimentare tind să se grupeze. Deci, oamenii care mănâncă o mulțime de carne grasă carbonizată au adesea o dietă proastă generală. Nu mănâncă multe fructe și legume. De obicei mănâncă o mulțime de carbohidrați rafinați. Poate beți sucuri zaharate. Cu toate acestea, cumva un lucru este de vină.

În același sens, persoanele care mănâncă bucăți mai slabe de carne prezintă modele comune. Mai multe fructe și legume, carbohidrați mai puțin rafinați, îți vine ideea. Aportul lor de micronutrienți este cu siguranță diferit și mai bun. Totul contribuie.

Oricât ai încerca, nu poți separa niciunul
mâncare din tiparul general.

Dar așteaptă, mai sunt.

Modele generale de stil de viață

Merge mai adânc decât atât la stilul de viață. Pentru că vedeți modele comune de viață asociate cu anumite tipare de consum. Persoana care mănâncă carnea grasă carbonizată etc. este probabil să fie inactiv, să poarte exces de grăsime corporală, să bea, să fumeze, să fie foarte stresat.

În schimb, persoana care mănâncă proteine ​​slabe și fructe și legume este probabil activă, mai slabă, nu fumează, nu bea (sau nu în exces) etc. Întregul lor stil de viață este mai bun, deoarece oamenii care fac anumite lucruri în viața lor fac de obicei alte lucruri conexe.

Este o prostie să dai vina pe o singură variabilă.

Un bun exemplu în acest sens a fost totul despre aportul de carne și cancerul de colon. S-ar putea să fi văzut articole recente care întrebau „Am tras concluzii slabe?” Da.

Susținem că afirmațiile despre pericolele pentru sănătate ale cărnii roșii nu sunt doar improbabile în lumina istoriei noastre evolutive, ci sunt departe de a fi susținute de dovezi științifice solide.

În primul rând, idioții au combinat toate tipurile de carne. Deci, friptura super grasă sau carnea prelucrată a fost considerată la fel ca pieptul de pui slab sau tonul. Puteți obține și bucăți foarte slabe de carne roșie. Și nu le puteți grupa pe toate ca „carne”. Ei bine, poți, dar ești un idiot dacă o faci.

Am văzut oameni literalmente sinonimizând carnea cu grăsimea. De parcă nu găsiți lactate cu conținut scăzut sau fără grăsimi, carne roșie slabă, piept de pui fără piele, ton sau mâncați albușuri de ou. Și chiar și atunci când le indicați acest lucru, ei nu se vor clinti. Este nedumeritor faptul că oamenii pot fi atât de stupizi.

Studiile de intervenție, știința reală în care iau două grupuri și fac o intervenție specifică arată că carnea roșie slabă este extrem de sănătoasă. Problema este carnea grasă și carbonizată, cu un fundal al unei diete și stil de viață general.

Am scris despre acest lucru pe site-ul web și în The Protein Book.

Sincer, cu cât problema cancerului de colon este mai mare, se referă mai mult la lipsa aportului de fibre decât la prezența cărnii. Pur și simplu oamenii care mănâncă multă carne grasă nu mănâncă de obicei multe fructe și legume. Și nu poți să îi separi pe cei doi.

Este multifactorial.

Vă rugăm să faceți acel tatuaj sau cel puțin să îl interiorizați înainte de a începe să gândiți că UN lucru cauzează UN ALT lucru. Aproape niciodată nu se întâmplă. Da, căderea dintr-un avion fără parașută este destul de predictivă a morții. Dar când vorbești despre dietă și stil de viață ....

Bias în epidemiologie

Este interesant să citești studii epidemiologice. Pentru că se pare că, de cele mai multe ori, concluziile la care se ajunge tind să reflecte credința cercetătorilor. Acest lucru se întâmplă într-o anumită măsură în toate științele, dar subiectul de astăzi este acesta.

Studiul asupra Chinei este probabil cel mai bun exemplu la care mă pot gândi. Făcută de un vegan/vegetarian destul de militant, a pretins că leagă aportul de lactate de cancer. A făcut acest lucru analizând ratele de cancer și aportul alimentar din diferite provincii din China. A corelat totul cu totul și a tras concluziile pe care cercetătorul le credea deja: proteinele animale sunt rele.

Adăugându-se la ilaritate, cercetătorul a încercat apoi să ofere un mecanism pentru creșterea cancerului, pe baza lactatelor care au impact asupra IGF-1 și IGF-1 la șobolanii predispuși la cancer. Nu a existat nicio legătură directă, ci doar această încercare de inferență algebrică.

Cercetarea pe animale este, de asemenea, în general o prostie în raport cu oamenii, dar acesta este un videoclip diferit.

Și a fost un rahat total. A omis datele contradictorii și practic a corelat totul cu totul până când a obținut rezultatele dorite. Denise Minger a dezamăgit studiul în detaliu și vă voi arăta piesa ei dacă sunteți interesat.

Și nu spun că studiile epidemiologice pro-carne sunt mai puțin prostii. Cred că totul este o prostie și nu aleg și alege pe care să cred în funcție de propriile mele părtiniri. O ignor pe toate. Epidemiologia este o porcărie.

De aceea facem studii de intervenție, științe reale. În cazul în care luați două grupuri, le împărțiți și faceți unul să facă un lucru, iar celălalt alt lucru și să vedeți ce se întâmplă. Pentru că aceasta este știința reală în care puteți determina lucrurile puțin mai clar.

Și invariabil, atunci când faci asta, rezultatele contrazic adesea lucrurile epidemiologice. Deși este amuzant când ideologii nutriționali vor ignora studiile de intervenție și se vor baza doar pe cele observaționale atunci când ar trebui să fie exact opusul.

Epidemiologia este o porcărie

Și de aceea cred că epidemiologia este o prostie. În primul rând, se bazează pe o metodă de rahat de determinare a consumului de alimente sau a stilului de viață. În al doilea rând, presupune că nu numai că reamintirea este exactă, ceea ce nu este, dar nu se schimbă în timp. În al treilea rând, încearcă să separe o singură variabilă de problema stilului de viață multifactorial. Și apoi, bineînțeles, adevărata problemă are succes: mass-media de știri clickbait o supra-raportează.

După cum au spus Archer și Lavie într-o scrisoare către Academiile Naționale, referindu-se în mod special la epidemiologie:

Nutriția este acum o paradigmă de cercetare degenerantă în care metodele analfabetizate științific, datele fără sens și cenzura bazată pe consens domină peisajul empiric

Și în calitate de Dr. Anthony Pearson a pus-o astăzi într-un blog pe Medpage

Mai degrabă decât reducerea drastică a consumului de ouă, propun să existe o reducere drastică a producției de studii nutriționale observaționale slabe și un moratoriu asupra mediului inflamator acoperit de studii nutriționale fără sens.

Care sunt doar moduri de a spune ceea ce spun de ani de zile.