Este bine documentat că alimentația sănătoasă este extrem de benefică pentru menținerea sănătății oamenilor, prevenirea bolilor precum cancerul, creșterea speranței de viață etc. Întrucât acesta este cazul, alimentația sănătoasă trebuie obligatorie? Este mult mai probabil să existe legislație cu privire la cine la școală decât pentru toți adulții, dar să presupunem că a existat o astfel de legislație, acest lucru ar fi util sau statul de bonă a luat-o razna? Ar fi fost de neconceput să ne gândim la interzicerea fumatului în urmă cu 50 de ani, acum este adesea dezbătut.

alimentația

Toate punctele Da:

Toate punctele Fără:

Economia noastră suferă din cauza alimentației nesănătoase

Da deoarece…

Obezitatea este cauza multor boli și tipuri de cancer. Crizele cardiace și cancerul de colon sunt două dintre cele mai raportate. Se spune că 10-16% din cazurile de cancer de sân și colon și atacuri de cord sunt cauzate de obezitate [[BMA, decembrie 2007]]. Acestea sunt boli de lungă durată care iau o varietate de medicamente pentru a vindeca sau cel puțin pentru a atenua simptomele. Aceste medicamente sunt scumpe și mulți oameni care nu și-au cauzat propria boală ratează noi medicamente, deoarece NHS nu este dispus să plătească banii suplimentari pentru medicamente. Dacă alimentația sănătoasă ar fi obligatorie, atunci ar fi nevoie de mai puțini bani de către NHS pentru a vindeca oamenii care s-au mâncat singuri din uitare și se pot cheltui mai mulți bani pentru medicamente mai noi.

Nu, pentru că…

Problema este că NHS nu are suficienți bani, guvernul nu reușește să fie rentabil și nu reușește să bugeteze. Nu ar trebui să existe o alegere între diferite medicamente pe baza costurilor. Dacă Guvernul ar rezolva NHS, toți oamenii, sănătoși și nu sănătoși, ar putea primi tratament. Dacă Guvernul ar introduce o schemă de alimentație sănătoasă obligatorie și ar legifera asupra ei, motivul ar fi să economisească bani, nu vieți. Faptul este însă că nu există cercetări care să sugereze că timpul și efortul depus pentru elaborarea standardelor obligatorii de alimentație sănătoasă și aplicarea ulterioară a acestuia ar costa mai puțin decât tratarea acelor persoane care suferă din cauza obiceiurilor lor alimentare slabe.

Oamenii sunt prea leneși pentru a o face de la sine

Da deoarece…

„Schimbarea pentru viață” este cea mai recentă retorică a guvernului de a încerca să facă față obezității și stilurilor de viață nesănătoase. Dar cine ascultă? Cei care vor să mănânce sănătos sunt, cei care nu pot fi deranjați nu vor fi atenți la o campanie publicitară plină de culoare. A existat atât de multă acoperire a obezității acum, încât oricine nu și-a schimbat stilul de viață este puțin probabil să o facă dacă nu este obligatoriu.

Nu, pentru că…

Oamenii nu trebuie forțați să mănânce sănătos, ar trebui să fie o alegere. Guvernul ar trebui să elibereze mai multe informații, astfel încât alegerile oamenilor să coincidă cu opțiuni sănătoase, mai degrabă decât să impună națiunii o alimentație sănătoasă.

Actuala campanie „Change for Life” se bazează pe copii. Schema de culori este atrăgătoare pentru copii, la fel ca și imaginile. Dar să nu uităm că părinții iau deciziile alimentare, gătesc, fac cumpărături. Deci, probabil, Guvernul ar trebui să facă mai multe reclame bazate pe adulți, să producă o campanie care să fie mai atrăgătoare pentru acea demografie. A face acest lucru este un echilibru mult mai bun între alimentația sănătoasă și libertatea de alegere decât obligativitatea alimentației sănătoase.

Ar fi alegerea noastră rațională

Da deoarece…

S-ar putea spune că, dacă ar fi să gândim rațional, fiecare om își dorește cu adevărat să mănânce sănătos, dar alți factori influențează alegerea lor. Lucruri precum publicitatea la supermarket și promovarea mărcii. Aceste forme de publicitate au voința umană atât de legată încât suntem aproape hipnotizați să mâncăm nesănătos, o facem doar pentru că ni se spune. Făcând obligatorie alimentația sănătoasă, tot ceea ce ar face Guvernul este să dea efect propriului nostru adevărat, rațional, liber arbitru.

Nu, pentru că…

Soluția simplă la aceasta nu este atunci impunerea unei facturi obligatorii privind alimentația sănătoasă, ci impunerea de restricții supermarketurilor și publicității acestora. Conform acestui argument, dacă oamenii ar alege liber, atunci ar alege opțiunile sănătoase. Prin urmare, opriți magazinele care oferă oferte speciale la alimentele nesănătoase. Aceasta este o restricție mult mai ușoară, care va necesita o redactare mai mică și va impune mai puțin libertății indivizilor.

Cine dictează ce este o alegere rațională? Dacă într-adevăr a vrut să facă oamenii, de ce nu o fac deja? Publicitatea nu este hipnotism, ci doar cineva care te convinge să faci ceva - poți rezista. Oamenii aleg să mănânce nesănătos din motive la fel de raționale - de exemplu, preferă mâncarea ieftină sau cu gust plăcut.

Va avea ca rezultat o Britanie mai meritocratică

Da deoarece…

Dr. Emmett a publicat rezultatele sondajului său de 17 ani pe 9.000 de copii și obiceiurile lor alimentare [[Dr. Emmett, Universitatea din Bristol, ianuarie 2009]]. Ea a descoperit că copiii care au mâncat sănătos de la o vârstă fragedă au mai multe șanse să obțină un nivel ridicat de educație decât cei care au avut o dietă nesănătoasă la o vârstă fragedă. Acest lucru arată că copiii nu își ating potențialul maxim din cauza alegerilor pe care le fac părinții cu privire la aportul de alimente. Pentru a face Marea Britanie meritocratică și pentru a oferi fiecărui copil oportunități egale, trebuie să se creeze condiții de joc echitabile, iar singurul mod de a asigura acest lucru este să legifereze împotriva alimentației nesănătoase.

Nu, pentru că…

În prezent, părinții nu pot controla ce mănâncă copilul lor atunci când nu sunt în grija lor

Da deoarece…

Părinții muncitori care își lasă copiii cu îngrijitori și creșe nu pot controla ce mănâncă copiii lor. Dacă sondajul doctorului Emmett este corect (a se vedea nota de subsol de mai sus), atunci ceea ce mănâncă un copil înainte de vârsta de 3 ani este de cea mai mare importanță pentru educația de viață ulterioară. Având în vedere aceste fapte, ar trebui să legiferăm pentru ca alimentația sănătoasă să fie obligatorie, astfel încât părinții să știe că copilul lor mănâncă sănătos atunci când nu este îngrijit.

Nu, pentru că…

Guvernul nu ar trebui să aibă impact asupra vieții noastre private

Nu, pentru că…

Guvernul central ar acționa în afara puterilor sale dacă ar face o intruziune atât de mare în viața noastră privată. Deja nu putem fuma în public, asta pentru a evita rănirea altor oameni, dar dacă guvernul ar veni și ne va spune că nu am voie să fumăm în propriile case, toată lumea ar fi de acord că guvernul va merge prea departe. Acum gândiți-vă la un oficial din bucătăria noastră, care ne urmărește fiecare mișcare; aruncându-ne priviri severe și scoțând manșetele din buzunar de fiecare dată când întindeam mâna după forma de biscuiți. O astfel de intruziune este atât de jignitoare încât pare ridicolă.

Da deoarece…

Tocmai acest argument a fost folosit de oameni pentru a justifica violența domestică, nefiind polițiști. Credința că Guvernul ar trebui să se țină departe de viața noastră privată lasă publicul în pericol grav. Gândește-te la carcasa Baby P. Părinții ar fi trebuit să fie urmăriți penal? Ei și-au făcut actele în intimitatea propriei case; deci prin acest argument de confidențialitate nu ar fi trebuit să fie urmăriți. Deși sunt mai puțin extreme, părinții își fac rău copilului hrănindu-i cu feluri de mâncare greșite și trebuie să-i protejăm în orice mod putem; intimitatea să fie al naibii.

Prea greu pentru a legifera.

Nu, pentru că…

Există o întrebare de grad atunci când vorbești despre o alimentație sănătoasă. Un biscuit nu vă va oferi un atac de cord. Consumul de alimente nesănătoase pentru o zi nu vă va oferi un atac de cord. Deci, unde ar trage legiuitorul la elaborarea legislației? Câte alimente nesănătoase ne-ar fi permis să consumăm? Sau ar fi pusă în aplicare o interdicție completă asupra tuturor alimentelor sănătoase? Ce se întâmplă dacă cineva se tratează zilnic cu o masă nesănătoasă, dar se exercită pentru a compensa asta? Vor fi clasificate ca fiind sănătoase sau nesănătoase? Alimentația sănătoasă înseamnă că anorexicii și bulimicele vor fi pedepsiți? Există atât de multe variabile încât ar fi imposibil pentru orice raportor să creeze acest instrument legislativ.

Da deoarece…

Prea greu de aplicat

Nu, pentru că…

Cum ar putea Guvernul să aplice această legislație dacă ar fi fost elaborată în cele din urmă. Am avea analize de sânge săptămânale? Sau am avea un aparat de fotografiat plasat în gură chirurgical, astfel încât tot ceea ce am mâncat să fie documentat? Costul oricăreia dintre aceste metode ar depăși în primul rând costurile pe care dietele nesănătoase le au asupra societății! Și care ar fi pedeapsa? Oare oamenii ar putea merge de fapt la închisoare pentru că au mâncat nesănătos? Dacă acesta este cazul, care sunt standardele pentru hrana închisorii? Standardele referitoare la mâncarea respectivă vor trebui să crească dacă oamenii ar fi introduși acolo pentru că nu mănâncă sănătos. Întreaga aplicare a unei astfel de legislații ar costa atât de mult în comparație cu o campanie de publicitate mai atrăgătoare.