Lumea tehnologiei trebuie să se uite cu atenție la ceea ce a devenit și, în special, la ceea ce au solicitat modelele sale de afaceri.

sufletul

A fost odată, încă din anii 2000, se părea că industria tehnologică și Silicon Valley nu ar putea face rău. Ei erau noile forțe ale binelui, mișcarea care dădea cuvântul maselor lor și provocând vechea gardă. Între timp, web-ul a fost un loc distractiv, popular, plin de oameni care-și făceau treaba, indiferent ce ar fi fost.

Astăzi, cu riscul de a declara ceea ce este evident, luna de miere s-a încheiat. Indiferent dacă sunt oribile încălcări ale confidențialității Facebook, excesele de cultură a fratelui Uber sau îngrijorări cu privire la practicile de muncă ale Amazonului, calculul Silicon Valley este în plină desfășurare. Deci, unde a greșit tehnologia? Și își poate recupera idealismul?

Să ne întoarcem, pentru o clipă, la vremurile vechi și în special la Google, firma care stătea la epicentrul unei mișcări care a poziționat tehnologia privată ca o forță definitivă în univers. În primele zile, modelul de afaceri Google a fost prezentat ca un lucru diferit de o organizație caritabilă: pur și simplu oferea gratuit cele mai bune servicii de căutare și e-mail din lume - cu hărți ca bonus. Campusul său a fost proiectat în mod intenționat pentru a arăta ca o universitate, nu o corporație; exista chiar parcare specială pentru mamele așteptate. Și repetând această filozofie, totul din campus era gratuit pentru angajați, precum acele smoothie-uri gustoase, dar scumpe de fructe.

Totul a fost suficient de atrăgător încât o generație de lucrători care s-au îndreptat spre industria tehnologică - fie către Google, fie către alte firme de tehnologie care promiteau să ajute oameni, precum Facebook, 4Square, Etsy sau Kickstarter. Idealiștii care s-ar putea să fi mers odată la guvern sau organizații nonprofit își găseau în schimb locuri de muncă în lumea tehnologiei, bucurându-se de un salariu mai bun (ca să nu mai vorbim de toată mâncarea gratuită), făcând totuși lumea un loc mai bun. Acest lucru s-a potrivit unei generații care urăște să facă alegeri grele. Mesajul era clar: du-te la tehnologie, tânăr (sau femeie), terenul fabulos unde poți face bine și câștiga bani buni.

Ce diferență face un deceniu. Lucrurile au început mai întâi să meargă lateral, când a devenit mai clar ce înseamnă „gratuit” pentru firme precum Google și Facebook. Însemna că, spre deosebire de „a pune utilizatorii pe primul loc”, utilizatorii erau de fapt produsul. Firmele au început rapid să se confrunte cu o presiune constantă pentru a obține cât mai mult timp și date de la subiecții lor, necesitând degradări constante ale produselor concepute pentru a afișa mai multe reclame și tehnologii captivante concepute pentru a face oamenii să revină.

Între timp, o mare parte din noile medii incitante erau consumate la prânz de către generatorii de conținut de tip Buzzfeed. Pe măsură ce internetul a devenit o căutare frenetică de clicuri, televizorul arată brusc demn în comparație. Mai târziu, unele dintre punctele oarbe ale unei culturi aproape masculine au început să apară în locuri precum Uber. Dar, în întreaga industrie, a înflorit o cultură toxică de permanentă creștere și expansiune prădătoare.

Deci, ce s-a întâmplat cu vechiul idealism? Unii ar putea spune că totul a fost întotdeauna doar o farsă, că Silicon Valley s-a preocupat întotdeauna doar de bani și putere, iar idealismul a fost în mare parte PR. Poate că acest lucru este adevărat, dar nu cred că asta ajunge la păcatul original. În schimb, cred că problema a fost mai puțin o chestiune de rău intenționat (bine, cu posibila excepție a lui Mark Zuckerberg), atât cât a fost un refuz de a face alegeri grele și o dorință încăpățânată de a avea tortul și de a-l mânca și el. Pe scurt, tehnologia a crezut că este specială și, prin urmare, imună la forțele obișnuite care conduc universul. Dar apoi universul a ajuns din urmă.

Să luăm, de exemplu, faptul că, în ciuda aproape oricărei organizații tehnologice, cu excepția Wikipedia și Kickstarter, au optat pentru forma corporativă standard, spunând totuși că „ar fi diferiți”. Această decizie a avut principalul avantaj de a-i îmbogăți pe toți cei implicați, dar a avut și un cost major în ceea ce privește misiunea. Norul de creștere constantă a veniturilor a determinat necesitatea de a maximiza clicurile cu orice preț, precum și alte progrese tehnice cinice în domenii precum supravegherea utilizatorilor Scandalul Cambridge Analytica de la Facebook fiind doar un exemplu aici.)

Pentru a lua un alt exemplu, autoexcepționalismul încăpățânat al tehnologiei a fost, de asemenea, o problemă cu știrile false. Google și Facebook au crezut că pot intra în distribuția jurnalismului, fără a-și asuma îndatoririle sau responsabilitățile etice ale unei organizații media. Ei, au fost doar o companie de tehnologie, la urma urmei, o simplă „platformă”. Acest lucru, previzibil, a dus la proliferarea ușoară a minciunilor online, precum și la problema mai gravă a utilizării Facebook, Google și Twitter ca instrument de propagandă de către guvernele străine. Dintr-o dată, în loc să facă bine, tehnologia a reprezentat o potențială amenințare la adresa democrației.

A fi cu adevărat diferit nu se întâmplă doar spunând că vei încerca - necesită instituții concepute în mod corect.

Așadar, tehnologia își poate redescoperi busola etică? În 2013, Revista New York a scris o bucată de batjocură ușoară pe Jimmy Wales, fondatorul Wikipedia, pentru că nu a reușit să devină miliardar. Și totuși, astăzi, Țara Galilor trăiește o viață fericită și confortabilă și poate fi de fapt mândru de creația sa, care nu are nicio problemă de știri false, nu poate fi acuzată că reprezintă o amenințare la adresa democrației electorale și a făcut cu adevărat lumea mai bine informată, nu doar mai distrasă . Am subliniat acest lucru pentru a spune că, pentru ca tehnologia să-și recapete idealismul, va fi nevoie de mai mult de câteva buzunare. Trebuie să se uite cu atenție la ceea ce a devenit și, în special, la ceea ce au solicitat modelele sale de afaceri.

A fi cu adevărat diferit nu se întâmplă doar spunând că vei încerca - necesită instituții concepute în mod corect. Dacă tehnologia este serioasă în ceea ce privește încercarea de a fi o forță definitivă, o mare parte din aceasta ar trebui făcută fie pe bază non-profit (cum ar fi Wikipedia), fie ca o corporație de folos public, după modelul stabilit de Kickstarter. (Nu întâmplător, Kickstarter este una dintre puținele companii care evită blestemul răului.) Pe scurt, pentru cei cărora le pasă cu adevărat ideea că tehnologia servește drept forță pentru bine, trebuie să se întoarcă la dictatura antică.: „Cunoaște-te pe tine însuți”.

Recomandat

AVIZ: Tommy Oliver: Trebuie să învățăm ce a făcut Philly pentru a se mișca, pentru a împiedica să se întâmple din nou

Tim Wu este un avocat american, profesor la Columbia Law School și scriitor de opinie colaborator pentru New York Times. Este autorul mai multor cărți, printre care „Comutatorul principal” și „Comercianții de atenție”. Noua sa carte, „Blestemul Bignessului”, apare în noiembrie 2018.

Pentru a afla mai multe despre cercetările lui Wu și despre realizarea - și spargerea - internetului, ascultați conversația sa cu Chris Hayes într-un nou episod din Why Is This Happening?

Tim Wu este un avocat american, profesor la Columbia Law School și scriitor de opinie colaborator pentru New York Times. Este autorul mai multor cărți, printre care „Comutatorul principal” și „Comercianții de atenție”. Noua sa carte, „Blestemul Bignessului”, apare în noiembrie 2018.