S.U.A. dinamismul se află în halde: americanii au mai puține șanse să schimbe locul de muncă, să se mute într-un alt stat sau să creeze companii noi decât erau acum 30 de ani (sau acum 100 de ani). Ce se întâmplă?

și-a

Neliniștea americană este scrisă în ADN-ul național. În secolul al XIX-lea, familiile s-au îndreptat spre oportunitate, indiferent dacă au venit sub formă de câmpuri deschise, fertile sau fabrici urbane fumurii. Americanii nu au văzut doar migrația spre vest ca o banală preferință pentru soare și spațiu. Ei au văzut-o ca pe opera importantă a unei națiuni, un Destin Manifest.

Dar dacă Horace Greeley ar fi fost în viață astăzi, sfatul său ar putea fi ceva mai mult de genul: „Întoarce-te acasă, tinere”. Americanii de astăzi sunt în mod ciudat contrari ai schimbării. Este mai puțin probabil să schimbe locul de muncă sau să se mute între state sau să creeze companii noi decât erau acum 30 de ani. În economist, „S.U.A. piața muncii a cunoscut scăderi semnificative ale fluidității de-a lungul unei varietăți de dimensiuni. ” În engleză: America și-a pierdut mojo-ul. Destinul Manifest a cedat manifestării adormirii.

De ce sunt americanii blocați la locul lor - și de ce acești americani blocați au mai puține șanse decât strămoșii lor să schimbe locul de muncă și să înceapă companii? Acestea sunt întrebări uriașe și nu trebuie neapărat să fie conectate. Ar putea exista o explicație pentru motivul pentru care americanii au încetat să se mai miște și o altă pentru ce americanii încep mai puține firme. Dar, de fapt, motivele sunt împletite. Acestea sunt o forță motrice în spatele inegalității regionale, iar fenomenul provine dintr-o cauză semnificativă: costul de a avea un loc unde să locuiți în cele mai productive orașe din America.

Pentru a dezlega misterul declinului SUA dinamism - mai puține mișcări, mai puține renunțări, mai puține porniri - începe cu cel mai bine documentat mister: de ce americanii au încetat să migreze.

Între anii 1970 și 2010, rata americanilor care circulă între state a scăzut cu mai mult de jumătate - de la 3,5 la sută pe an la 1,4 la sută. „Este un puzzle și este cel pe care mi-aș dori ca politicienii și factorii de decizie să-i preocupe mai mult”, a declarat săptămâna aceasta pentru The New York Times, Betsey Stevenson, fost membru al Consiliului consilierilor economici din Obama. Mai puțini americani care se îndreaptă spre cele mai bune locuri de muncă și care creează mai puține companii ar putea duce la o economie mai puțin productivă. Joi, Financial Times a raportat că productivitatea „va scădea în SUA pentru prima dată în peste trei decenii. ”

Mai multe povești

Diferența dintre rasismul de gradul I și rasismul de gradul III

M-am tras peste zoom

Ceva despre care putem să fim de acord cu toții? Cuvintele cheie corporative sunt cele mai rele.

Cum să ne gândim la piața de valori în scădere

Este imposibil să explicăm simultan și concludent 120 de milioane de decizii ale 120 de milioane de familii americane. Dar există mai multe explicații pe care economiștii le-au oferit (și le-au respins).

Este din cauza Marii Recesiuni? Nu. Ar fi satisfăcător să spunem că declinul moxiei americani este direct legat de Marea Recesiune. Dar scăderea mobilității este anterioară prăbușirii locuințelor și, din 2008, rata persoanelor care se deplasează între state a scăzut în mod similar atât pentru chiriași, cât și pentru proprietarii de case.

Este declinul dinamismului concentrat în zonele afectate din Appalachia și Centura de rugină, ale căror lupte unii au legat-o de fenomenul Trump? Nu. Declinul dinamismului nu este o ciudățenie regională. Se întâmplă în fiecare stat, în special în vest, nu în Centura de rugină.

Tehnologia a schimbat mixul locurilor de muncă și modul în care lucrează oamenii: Automatizarea este cumva de vină pentru scăderea mobilității? Nu. Statele cu mai mulți lucrători în sarcini de rutină intensivă, cum ar fi sarcinile administrative, au înregistrat de fapt scăderi mai mici ale fluidității pieței muncii.

Este vorba despre creșterea gospodăriilor cu venituri duble, de acum, în loc să fie nevoie ca un partener să-și găsească un nou loc de muncă într-un oraș nou, amândoi o fac? Aceasta pare o explicație inteligentă, cu excepția faptului că nu explică prea multe. „Gospodăriile căsătorite cu două salarii de astăzi sunt cu aproximativ 46% mai puține șanse de a se deplasa de-a lungul liniilor de stat decât erau omologii lor din anii 1980”, a raportat Timothy Noah în Washington Monthly. Cu alte cuvinte, oricare dintre forțele care deprimă mobilitatea americană nu afectează în mod disproporționat gospodăriile cu venituri duble.

America și-a pierdut pur și simplu verva pe măsură ce forța de muncă îmbătrânea? Nu chiar, dar aceasta ar părea o explicație evidentă, așa că merită să petreceți puțin mai mult timp de ce este incompletă. Tinerii sunt mai predispuși să schimbe locul de muncă și să se deplaseze. La urma urmei, este mult mai ușor să absolvi Penn State și să te muți singur la San Diego decât să crești o familie în San Diego și să-i muti pe toți patru în Pennsylvania. Dacă tinerii sunt rădăcini, adulții sunt ca copacii: cresc rădăcini și au tendința de a rămâne. Deci, pe măsură ce o țară îmbătrânește, ar trebui să devină mai puțin dinamică.

Dar, deși aceasta pare a fi cea mai puternică explicație, nu este una completă, deoarece ratele de mobilitate au scăzut la fiecare nivel de educație și stare civilă și au scăzut cel mai mult pentru tinerii lucrători.

Este vorba despre creșterea reglementărilor guvernamentale și a licențelor profesionale? Poate parțial. Fracțiunea de lucrători necesari pentru a deține o licență emisă de guvern s-a sexuat din anii 1950, de la mai puțin de 5 la sută la aproape 30 la sută astăzi. Este mai greu să treci într-o industrie, în special una într-un nou stat, care este însoțită de acordarea de licențe. Între timp, costul în creștere al asistenței medicale, combinat cu subvenția pentru îngrijirea sănătății angajatorului, i-a făcut pe lucrători să se teamă să-și părăsească compania sau să-și înceapă propria lor, deoarece ar pierde asistență medicală bună subvenționată.

Oamenii se mișcă mai puțin pentru că presupun corect că S.U.A. în ansamblu este mai omogen? Oricât de ciudat pare, acesta ar putea fi un factor important. Mobilitatea geografică a fost foarte mare în S.U.A. în secolul 19. Acest lucru s-a datorat inițial așezării frontierei de vest. Dar chiar și după „închiderea” frontierei în 1890, mobilitatea a rămas ridicată timp de decenii, potrivit economiștilor Jason Long și Joseph Ferrie. Asta pentru că americanii încă se revărsau din ferme în orașe care ofereau mixuri unice de locuri de muncă. De exemplu, New York a fost inima industriei confecțiilor și a unui port maritim către Europa, în timp ce Chicago din secolul al XIX-lea, unul dintre metrourile cu cea mai rapidă creștere a secolului, a fost un centru de transport care a servit industria agricolă din mijlocul vestului.

Dar în economia serviciilor de astăzi, orașele au un amestec mai uniform de muncă, în special pentru lucrătorii cu calificare scăzută. În fiecare oraș major, există multe magazine, facilități de îngrijire a sănătății și birouri de asigurări. În general, lucrătorii mai puțin educați ar putea fi mai puțin dispuși să se deplaseze între state, deoarece presupun că fiecare zonă are în general același tip de muncă. În cuvintele lui Long și Ferrie, economia de astăzi are mai puțin „arbitraj local”. Nu mai există nicio grabă de aur și, cu toate acestea, boomul și bustul petrolier din Dakota de Nord, devine mai rar pentru americani să creadă că se pot muta pentru a se îmbogăți.

Poate fi dat vina pe internet pentru asta, cumva? Internetul poate fi întotdeauna blamat. Acum o sută de ani, cineva care se deplasa dintr-o mică fermă în Washington, D.C., ar trebui să viziteze capitala pentru a-i înțelege cultura, mixul de locuri de muncă, căderile frumoase și verile umede. Dar potențialii agenți de mutare de astăzi sunt mai informați și, prin urmare, mai strategici: își pot cerceta orașele ideale online înainte de a se muta acolo și pot vizita cu ușurință cu avionul. În 2015, economiștii Greg Kaplan și Sam Schulhofer-Wohl au întărit această teorie arătând că „repetarea migrației” - de exemplu, trecerea de la New York la D.C. și apoi mutarea rapidă înapoi la New York - scădea chiar mai mult decât migrația totală. Poate că lucrătorii sunt mai mulțumiți de noul lor oraș după ce se mută, au concluzionat ei.

Este o teorie inteligentă. Dar este incomplet, deoarece sugerează că declinul mobilității este un semn că lucrătorii moderni se sortează eficient. Dar dacă piețele muncii ar funcționa eficient, lucrătorii s-ar muta acolo unde munca lor era cea mai valoroasă. În schimb, se întâmplă opusul. Oamenii nu se îndreaptă spre productivitate. Se îndreaptă spre locuințe ieftine.

Pot fi acuzate costurile de locuință pentru scăderea mobilității geografice? Da, ei pot.

Între 1880 și 1980, oamenii s-au mutat, în general, din state sărace în state bogate, în căutarea celor mai bune locuri de muncă. „Crearea unei singure fabrici de automobile - complexul Ford’s River Rouge, finalizată în 1928 - a stimulat populația Michigan prin crearea a peste 100.000 de lucrători”, a raportat Tim Noah. Migrația a promovat egalitatea geografică.

Dar astăzi, nu numai că familiile se mișcă mai puțin, ci și se deplasează în direcția opusă, de la zone bogate la zone mai sărace, în principal din cauza costurilor de locuință.

În timp ce clasa de mijloc obișnuia să se îndrepte spre productivitate și locuri de muncă, cum ar fi complexul River Rouge, acum sunt baricadați din cele mai productive locuri prin costuri de locuințe. Deci, în schimb, se îndreaptă spre locuințe ieftine. Reglementările mai stricte privind utilizarea terenurilor în metrourile bogate au crescut valorile locuințelor, potrivit economiștilor de la Harvard, Peter Ganong și Daniel Shoag. Locuințele scumpe din metrourile productive produceau prețuri pentru clasa de mijloc și au creat „segregare de-a lungul dimensiunilor economice, cu acces limitat pentru majoritatea lucrătorilor la cele mai productive orașe din America”, au scris ei.

În general, ratele ridicate ale migrației erau o forță pentru egalitatea națională. Acum, ratele de migrație scăzute și noua direcție a migrației de la state bogate la state mai sărace sunt o forță pentru inegalitatea geografică.

În cele din urmă, marea varietate de americani a creat o mână de focare de pornire, în care rețelele de antreprenori se ajută reciproc să înființeze companii, în timp ce dinamismul afacerilor din restul țării a dispărut. La fel ca obiceiurile de fumat și fitness, antreprenoriatul este un comportament contagios. „Expunerea indivizilor la antreprenori îi poate încuraja să-și înceapă propriile proiecte”, a concluzionat Fundația Kauffman, o organizație non-profit care studiază antreprenoriatul și educația. Oamenii care cunosc fondatorii de start-up sunt mai predispuși să găsească startup-uri. Mai mult, oamenii care locuiesc în cele mai bogate părți ale țării, precum nord-estul, sunt „mai predispuși să cunoască antreprenorii în general decât în ​​alte zone ale țării”. Între timp, persoanele mai sărace au fost mai puțin susceptibile să spună că știu antreprenori în studiu.

Și aceasta este o inversare a vechilor norme. Județele mai mici conduceau națiunea în creșterea noilor afaceri chiar și la începutul anilor '90. Dar, în acest deceniu, județele mici și-au pierdut afacerile, în timp ce capitalul de risc, sângele startup-urilor cu creștere ridicată, s-a grupat într-o mână de metrou. Zona Bay (inclusiv San Francisco și San Jose) reprezintă aproximativ 40% din toate investițiile de risc. Inclusiv New York, Boston și Los Angeles, patru regiuni reprezintă două treimi din totalul finanțării VC.

În imaginea de ansamblu, cele mai scumpe părți ale țării au și cei mai mulți antreprenori, care învață să fie antreprenori din antreprenorii din jurul lor. Între timp, persoanele cu venituri mai mici se îndepărtează de acele zone în masă către economii mai somnoroase, unde vor fi înconjurați de afaceri mai statice, făcându-le mai puțin susceptibile să își înceapă propriile companii.

Fiecare dimensiune a dinamismului american în declin este conectată. Încetinirea dezvoltării afacerilor în majoritatea zonelor provine dintr-o mare schimbare a migrației americane. Timp de 100 de ani, populația a circulat din zone sărace în zone bogate. Acum tendința s-a inversat. Politicile de utilizare a terenurilor împiedică mai multe familii din clasa mijlocie să locuiască în zone productive, deoarece locuința devine prea costisitoare. Între timp, bogații își pot permite să se strângă într-o mână de metrou, unde antreprenoriatul este o normă, în timp ce dinamismul afacerilor cade în restul țării. Existau prea mult teren pentru a se stabili. Acum nu există suficient teren pentru a împărți.