Opinie
Acțiune civilă Nr. WMN-08-2550.
MEMORANDUM
WILLIAM NICKERSON, judecător de district
În așteptare sunt cererile pârâților de respingere sau pentru judecată sumară. Lucrări Nr. 16 și 26. De asemenea, sunt în așteptare Moțiunile reclamantului pentru permisiunea de a depune o plângere modificată și de a solicita descoperirea. Hârtie Nr. 27 și 33. La examinarea documentelor depuse, instanța consideră inutilă o audiere în această privință. Vedea Regula locală 105.6 (D. Md. 2009).
fundal
Reclamantul susține că a fost asasinat de mai mulți ofițeri corecționali, inclusiv sergentul Ledig și ofițerul Etterfritz, la 5 februarie 2008. 1. El susține că unii ofițeri implicați în agresiune au fost concediați pentru tratament abuziv față de alți deținuți. Reclamația privind forța excesivă a reclamantului este o acuzație de oase goale fără descriere sau detalii și nu contestă declarațiile pe care pârâții le-au negat atacul. Hârtie Nr. 26 la Ex. 9 și 10.
Reclamantul susține, de asemenea, că lumina sa a fost lăsată aprinsă toată noaptea, a fost hărțuit verbal prin difuzoarele interfonului și a primit infracțiuni instituționale „false”. Id. la p. 3. Mai susține că din 24 mai 2008 până în 9 iunie 2008 și din 5 august 2008 până în 13 august 2008 i s-au refuzat toate mesele. El susține că atunci când s-a plâns, ofițerul D.A. Baer a răspuns: „Vă putem face orice vrem și nimănui nu i-ar păsa”. Id. la p. 4. El susține în plus că a depus „nenumărate fișe de apel pentru bolnavi”, dar i sa refuzat în mod repetat tratamentul medical adecvat. Id. Din nou, reclamantul nu furnizează detalii cu privire la starea care necesită tratament sau natura tratamentului reținut; cu toate acestea, el susține că a fost grav subnutrit, deoarece mesele i-au fost reținute. Id. Reclamantul afirmă că i se prescrie din punct de vedere medical o dietă bogată în calorii și că eșecul de a-i oferi același lucru a făcut ca starea sa medicală să se deterioreze. Id. la p. 5.
Pârâții au abordat afirmațiile reclamantului referitoare la pâinea de segregare („pâinea de hrană”), afirmând că a fost plasat pe pâinea de mâncare de patru ori. Hârtie Nr. 26 la Ex. 3. În general, deținuții sunt plasați pe o dietă de pâine alimentară atunci când deținuții folosesc alimente, recipiente sau ustensile într-un mod perturbator, ceea ce reprezintă o amenințare pentru alți deținuți sau personal. Id. la Ex. 4. Un exemplu de astfel de abateri este utilizarea recipientelor pentru a arunca fluide corporale asupra altora. Id. Decizia de a plasa un deținut pe pâine de mâncare trebuie aprobată de un psiholog. Id. Pârâții declară că procedurile necesare pentru plasarea pe pâine de mâncare au fost respectate de fiecare dată în cazul reclamantului. Id.
Pârâții indică, de asemenea, că pâinea de segregare oferă 4089 calorii pe zi, mai multe calorii decât cele furnizate prin dieta medicală bogată în calorii. Id. la Ex. 2. Cele patru ocazii în care reclamantul a fost plasat pe pâine alimentară au implicat următoarea conduită necorespunzătoare: amenințarea cu atacul personalului cu materii fecale; trăgând violent un ofițer cu cătușele de ușa celulei; aruncarea tăvii sale din slotul de alimentare, refuzând să permită fixarea slotului; împingând fecalele sub ușa celulei și încercând să scuipe personalul prin ușa celulei. Id. la Ex. 5. Reclamantul și-a refuzat mesele în șase ocazii, dar nu i-a fost refuzată niciodată o masă de către personalul corecțional. Id. la Ex. 6, p. 2. La 21 octombrie 2008, reclamantul a fost văzut de un psiholog și s-a plâns de plasarea lui pe o pâine de mâncare. Id. la Ex. 8. Psihologul s-a oferit ca reclamantul să fie eliminat din dietă și plasat pe pungă, dar reclamantul a spus că dorește să rămână pe pâine de mâncare, deoarece ar ajuta cazul său împotriva oficialilor închisorii. Id.
Mișcări nedispozitive
Propunerea reclamantului de a solicita descoperirea va fi respinsă deoarece nu a existat niciun ordin de programare emis în acest caz și nici un acord de către părți pentru a începe descoperirea. Vedea Regula locală 104.4 (D. Md. 2009).
Standard de revizuire
Judecata sumară este guvernată de Fed.R.Civ.P. 56 (c), care prevede că:
Curtea Supremă a clarificat că acest lucru nu înseamnă că orice dispută de fapt va învinge moțiunea:
"Partea care se opune unei cereri susținute în mod corespunzător pentru judecată sumară" nu se poate baza doar pe acuzațiile sau respingerea pledoariilor sale ", ci mai degrabă trebuie să" expună fapte specifice care arată că există o problemă autentică pentru proces ". Bouchat v. Baltimore Ravens Football Club, Inc., 346 F.3d 514, 525 (al 4-lea Cir. 2003) (alternanță în original) (citând Fed.R.Civ.P. 56 (e)). Instanța ar trebui „să vadă dovezile în lumina cea mai favorabilă pentru .... Nemutantul și să tragă toate deducțiile în favoarea ei fără a cântări probele sau a evalua credibilitatea martorului”. Dennis v. Columbia Colleton Med. Ctr., Inc., 290 F.3d 639, 644-45 (al 4-lea Cir. 2002). Cu toate acestea, instanța trebuie să respecte și „obligația afirmativă a judecătorului de primă instanță de a împiedica procesele de susținere a cererilor și apărărilor neacceptate de fapt”. Bouchat, 346 F.3d la 526 (ghilimele interne omise) (citat Drewitt v. Pratt, 999 F.2d 774, 778-79 (al 4-lea Cir. 1993) și citarea Celotex Corp. v. Catrett, 477 S.U.A. 317, 323-24 (1986)). „Partea care se opune unei cereri de judecată sumară susținută în mod corespunzător nu se poate baza doar pe acuzații sau respingeri ale pledoariei sale, ci trebuie să expună fapte specifice care să arate că există o problemă autentică pentru proces”. Rivanna Trawlers Unlimited v. Thompson Trawlers, Inc., 840 F.2d 236, 240 (al 4-lea Cir. 1988).
Epuizarea remediilor administrative
PLRA prevede, în parte relevantă:
În calitate de deținut, reclamantul este supus cerințelor stricte ale prevederilor de epuizare. Nu are nicio consecință faptul că reclamantul este vătămat de o singură apariție, spre deosebire de o cerere generală de detenție. Vezi Porter v. Nussle, 534 S.U.A. 516, 528 (2002) (nu se face nicio distincție în ceea ce privește cerința de epuizare între procese care pretind condiții neconstituționale și procese care pretind conduite neconstituționale).
Pârâții corecționali au susținut că reclamantul nu a depus niciodată o plângere cu privire la cererile ridicate în acest caz. Hârtie Nr. 26 la Ex. 11-13. Reclamantul nu respinge acuzația. "Prevederea actuală privind epuizarea diferă în mod semnificativ de predecesorul său. Odată ce este la latitudinea instanței de district, epuizarea în cazurile reglementate de § 1997e (a) este acum obligatorie." Nussle, 534 S.U.A. la 524. În consecință, plângerea privind condițiile de detenție și alte acuzații conexe este supusă respingerii pentru neexhaustarea căilor de atac administrative.
Revendicare medicală
Lăsate pentru examinarea instanței sunt cererile reclamantului împotriva pârâților medicali. El afirmă că nu i s-au acordat îngrijiri medicale și mese adecvate, ceea ce a dus la subnutriție și la deteriorarea stării sale medicale. Hârtie Nr. 1. Pentru a formula o cerere de opta modificare pentru refuzul îngrijirilor medicale, reclamantul trebuie să demonstreze că acțiunile apărătorilor sau eșecul acestora de a acționa au constituit o indiferență deliberată față de o nevoie medicală gravă. Vezi Estelle v. Joc de noroc, 429 S.U.A. 97, 106 (1976). Indiferența deliberată față de o nevoie medicală gravă necesită dovada că, în mod obiectiv, reclamantul prizonier suferea de o nevoie medicală gravă și că, subiectiv, personalul închisorii era conștient de necesitatea asistenței medicale, dar nu a oferit-o sau nu a asigurat îngrijirea necesară era disponibil. Vezi Farmer v. Brennan, 511 S.U.A. 825, 837 (1994). În mod obiectiv, starea medicală în cauză trebuie să fie gravă. Vezi Hudson v. McMillian, 503 S.U.A. 1, 9 (1992) (nu există nicio așteptare că prizonierilor li se va oferi acces necalificat la asistență medicală). Cu toate acestea, dovada unei afecțiuni obiective grave nu pune capăt anchetei.
Sistemele medicale corecționale nu au ridicat, ca apărare afirmativă, eșecul reclamantului de a epuiza căile de atac administrative.
Componenta subiectivă necesită „imprudență subiectivă” în fața stării medicale grave. Agricultor, 511 S.U.A. la 839-40. „Adevărata nesăbuință subiectivă necesită cunoașterea atât a riscului general, cât și a faptului că comportamentul este inadecvat în lumina acestui risc.” Bogat v. Bruce, 129 F. 3d 336, 340 n. 2 (4 Cir. 1997). „Cunoașterea sau conștientizarea reală din partea presupusului infractor ... Devine esențială pentru dovada indiferenței deliberate`, deoarece oficialii penitenciarelor care nu aveau cunoștință despre un risc nu se poate spune că au aplicat pedepse”. Brice v. Centrul de corecție Virginia Beach, 58 F. 3d 101, 105 (al 4-lea Cir. 1995) citând Fermierul 511 S.U.A. la 844. Dacă se stabilesc cunoștințele subiective necesare, un funcționar poate evita răspunderea „dacă [el] a răspuns în mod rezonabil la risc, chiar dacă prejudiciul nu a fost în cele din urmă evitat”. Agricultor, 511 S.U.A. la 844. Raționalitatea acțiunilor întreprinse trebuie judecată în funcție de riscul pe care pârâtul îl cunoștea la momentul respectiv. Vezi Brown v. Harris, 240 F. 3d 383, 390 (al 4-lea Cir. 2000), citând Liebe v. Norton, 157 F. 3d 574, 577 (al 8-lea Cir. 1998) (trebuie să se pună accentul pe măsurile luate efectiv în lumina riscului de sinucidere, nu pe cele care ar fi putut fi luate).
Legea din al patrulea circuit este bine stabilită că doctrina a răspuns superior nu se aplică în revendicările din 1983. Vezi Love-Lane v. Martin, 355 F. 3d 766, 782 (al 4-lea Cir. 2004) (fără răspundere superioară în conformitate cu § 1983). Astfel, cererea împotriva Serviciilor medicale corecționale trebuie să eșueze. Ancheta instanței nu se termină aici. Dacă acuzațiile au fost ridicate în mod corespunzător împotriva personalului medical implicat direct în deciziile referitoare la dieta reclamantului și îngrijirea medicală, este clar că cererile nu indică o cerere de privare constituțională.
Conform legii acestui circuit, Curtea trebuie să interpreteze în mod liberal plângerea pentru a aborda problema de bază a celui de-al optulea amendament prezentată în acesta. Vezi Haines v. Kerner, 404 S.U.A. 519 (1972).
Plângerea modificată a reclamantului a fost depusă după ce pledarea a fost depusă de pârâții medicali. Hârtie Nr. 27.
În consecință, pârâții au dreptul la o judecată sumară în favoarea lor. Urmează un ordin separat.