Aceasta este partea a 3-a a unei serii de reimaginare a dietei de 100 de mile - atât prin combinarea abordărilor filosofice, cât și a matematicii și geografiei vechi. Luăm măsurarea foarte literal și o reaplicăm în mai multe moduri diferite - nu pentru că noi credem că măsurarea ar trebui să fie atât de literală, ci pentru a oferi hrană pentru gândire. Sperăm cu adevărat să vă alăturați discuției care se întâmplă în comentarii sau pe pagina noastră de facebook. Fiecare comentariu între oricare dintre locurile de acum până la 13 ianuarie (ora 17:00 EST) va fi considerat un buletin de vot pentru a câștiga o copie a Keeping Chicken’s cu Ashley English.

Am identificat că granița este problematică pentru unii care mănâncă local în postarea de ieri. Erin a făcut un comentariu extraordinar în articolul original că locuiește în Niagara (foarte aproape de graniță) și că localnicii includeau cu ușurință cealaltă parte a graniței. Îmi imaginez că cu cât trăiești mai aproape de graniță, cu atât este mai puțin relevantă în ceea ce privește „localul”. Mi-aș dori ca produsele pe care le-am cumpărat să fie mai specifice în cazul în care au fost cultivate în SUA; dar nu este și nu există fermieri americani despre care să știu care își oferă bunurile de vânzare în Toronto ca local, deci este o problemă pentru noi.

A doua noastră problemă devine Lacul. Vom oferi câteva modalități de acomodare pentru acest corp mare de apă, care, din cea mai mare hotărâre, este necomestibil. Îmi amintesc că am mâncat niște pești din lac în copilărie, dar pe măsură ce am crescut, acest lucru a devenit mai puțin recomandabil. Sunt sigur că oamenii mănâncă din el acum, dar nu contribuie semnificativ la modelele noastre alimentare.

Primul gând este doar să-l considerăm o pedeapsă. Acest lucru, teoretic, ar oferi motivație pentru a încerca să rezolve problema și să facă din lac o sursă durabilă de hrană pentru generațiile viitoare.

Următoarea opțiune este de a adopta o abordare similară cu cea de ieri (îmi cer scuze că cercul meu este puțin înclinat aici - este destul de apropiat, dar astăzi nu este bang-on):

reimaginarea

Este destul de uimitor pentru mine să privesc cercul desenat astfel și să realizez cât de mult din mâncarea noastră se pierde.

Putem muta piesele pierdute în jurul hărții, așa cum am făcut și ieri. Cheia de reținut este că acoperim în continuare aceeași cantitate de zonă geografică:

Piesele mai mari oferă o gamă mult mai estică - deși ar putea fi realocate în alte moduri, desigur.

O opțiune diferită este de a muta centrul cercului - am mai avea o parte din Lacul Ontario, dar ne mutăm și în Huron și Erie, care oferă hrană comestibilă.

Există altceva care mă intrigă în a distorsiona cercul așa. Vedeți dacă o puteți vedea mai jos (linia punctată este cercul original, solidul este înclinat ca în imaginea de mai sus):

Exteriorul cercului de la est este, evident, mai aproape decât era. Acesta este un aspect important care cred că ar putea reduce impactul general al călătoriilor. Îmi este greu să explic de ce și este parțial matematică și parțial psihologie. Iată încercarea mea:

  • În cercul original, ne aflam la 100 de mile de cel mai îndepărtat punct din toate. 50% din suprafața geografică geografică este de la mile 75 la mile 100.
  • În noul cerc, unele depășesc 100 de mile - dar granița cercului ne-a concentrat pe găsirea mâncării mai aproape de 75 de mile. Prin apropierea uneia dintre limite, ne-am putea concentra căutările de alimente locale mai apropiate decât simplul nostru cerc - adică două zone diferite de mâncare locală - o primară în care am încerca să obținem cea mai mare parte a mâncării noastre și o secundară pentru lucruri (cum ar fi peștele) pe care altfel nu le-am putea obține.

Care sunt gandurile tale?

Pentru a vedea toate postările din această serie, faceți clic aici. Asigurați-vă că verificați și comentariile, deoarece multe dintre ele sunt postări pe blog în sine - complet cu hărți, instrumente, resurse și elemente de gândire elocvente.