Cum complică momentele de mișcare selecția juriului.

Legea constituțională impune ca jurații să fie imparțiali. Aceștia trebuie să evalueze corect probele și să aștepte până la sfârșitul procesului pentru a decide vinovăția unui inculpat într-un dosar penal. Este mai ușor de spus decât de făcut, mai ales târziu.

marshall

Am ales peste 100 de juri în cariera mea ca avocat în biroul apărătorului public din Baltimore. În ultimii ani, începând cu mișcarea Black Lives Matter, găsirea juraților imparțiali s-a simțit din ce în ce mai dificil.

Potențialii jurați par să creadă că pozițiile lor privind, să zicem, comportamentul greșit al poliției îi fac neeligibili să participe. Aceste persoane dau frecvent răspunsuri în timpul selecției juriului, care le descalifică de la participare.

Americanii obișnuiți ar putea ști că avocații dintr-un caz selectează cei 12 cetățeni „buni și adevărați” plus supleanți pentru a juca într-un juriu penal. Cu toate acestea, cel mai probabil nu sunt familiarizați cu procesul preliminar din instanță numit „voir dire”, care se traduce aproximativ prin „a spune ceea ce este adevărat”.

La începutul lui voir dire, în Maryland (și în multe alte state), judecătorul pune o serie de întrebări pentru a determina imparțialitatea potențialilor jurați. Judecătorul pune întrebările și oricine răspunde stând în tăcere este chemat la bancă cu procuratura și apărarea pentru a explica răspunsul său.

Problemele fără prejudecăți, cum ar fi conflictele de programare, nu necesită prea multe anchete. Judecătorul fie acceptă scuza, fie nu. Cu toate acestea, prejudecățile potențiale care acoperă o serie de probleme necesită timp pentru a le rezolva.

Aproape în fiecare cazier penal, un judecător va întreba potențialii jurați: „Ați acorda o pondere mai mare sau mai mică mărturiei unui ofițer de poliție față de cea a altui martor?” În ultimii ani, am asistat la un număr tot mai mare de jurați care răspund la întrebare.

Când li s-a cerut judecătorului să explice la bancă, mulți răspund: „Nu pot să cred niciodată un polițist” sau „Nu am încredere în poliție” sau „Prea mulți polițiști mint”. Mulți judecători consideră că aceste răspunsuri sunt fatale pentru imparțialitatea cuiva și îl lovesc imediat pe jurați fără alte cercetări.

Judecătorul poate urmări unele variante, „Dar puteți evalua toate probele și puteți lua totuși o decizie corectă și imparțială?” Din când în când, am văzut potențiali jurați rămași confuzați, înainte de a admite în cele din urmă că nu sunt siguri.

În timp ce jurații potențiali depun jurământul de a răspunde la întrebări în mod onest în timpul voir-dire și există, fără îndoială, unii cu părtiniri dure, bănuiesc că mulți cetățeni conștienți social își supraestimează pozițiile.

Acei indivizi ar trebui să se gândească cu atenție dacă convingerile lor strâns deținute duc efectiv la prejudecăți înainte de a răspunde la întrebări. Ar trebui să ia această întrebare mai în serios, deoarece judecătorii vor greși aproape întotdeauna cu precauție și îi vor elimina pe cei de pe gard - sau pur și simplu posturați - din grupurile de jurați, chiar dacă ar putea face jurați buni. În consecință, inculpații pierd.

Poziția ta chiar te va determina să ignori dovezile? Nu crezi pe fiecare polițist sau trebuie să auzi mai întâi de ei pentru a decide? Dacă ai fi fost victima? Acestea sunt un fel de întrebări pe care potențialii jurați ar trebui să le pună pentru a determina mai bine dacă au de fapt o părtinire sau doar un punct de vedere.

Din experiența mea, oamenii recunosc în general că trebuie să audă dovezile reale înainte de a ajunge la o concluzie atunci când sunt împinși de un judecător, dar judecătorii nu împing întotdeauna. Și avocații pot interveni la bancă, dar numai atât. Așadar, în locul unui sistem care poate descifra între prejudecăți imutabile și perspectivă, depinde de potențialii jurați să facă o cercetare sufletească și având datoria lor de a servi în minte.

Probabil că nu vom realiza niciodată o reformă justițială semnificativă fără ca mai mulți indivizi conștienți din punct de vedere social să aleagă, iar sistemul nostru ar beneficia doar de participarea lor în calitate de jurați.

Todd Oppenheim este un avocat veteran în divizia de judecată pentru infracțiuni din Biroul apărătorului public din orașul Baltimore.