Insecuritatea alimentară, inegalitatea nutrițională și de ce ar trebui să acționăm

Jeff Hunton

19 mai · 10 min citire

Copiilor li se spune „un măr pe zi îl ține pe doctor departe”. Drăguț, adevărat într-o anumită măsură, dar subevaluat penal. În schimb, copiilor ar trebui să li se spună „un măr pe zi ține departe medicul, ofițerul de poliție, asistentul social și împrumutătorul de salariu”. Deși nu este la fel de digerabil, probabil că importanța dietei ar fi înțeleasă în mod adecvat.

nutriția

Nu este în întregime vina noastră că nu luăm n premisiunea suficient de serios. Știm că oamenii se luptă cu întârzierea satisfacției, deși, în ansamblu, se pare că ne îmbunătățim treptat. Cei care demonstrează o capacitate mai mare de a lua în considerare compromisurile pe termen lung beneficiază de „competență academică și scoruri SAT mai mari, o greutate mai sănătoasă, gestionarea eficientă a stresului și frustrării, responsabilitate socială și relații pozitive cu colegii”, dar când se confruntă cu o alegere între utilitar sume forfetare și anuități, de multe ori optăm pentru încă un singur prăjit francez și promisiunea unei diete care începe mâine.

Apele sunt noroioase; Biserica Crossfit, prietenul tău paleo hardliner ar putea insista un lucru, în timp ce colegul tău de lucru ketovangelist insistă pe altul, iar intuiția ar putea să-ți spună că amândoi greșesc. Piramida alimentară cu care mulți sunt familiarizați de la școala primară părea a fi o încercare de a standardiza sfaturile nutriționale sănătoase, dar a ieșit din prevalență din motive întemeiate, deoarece s-a dovedit a fi extrem de scăzută.

Am fost arși de atâtea ori de industria alimentației umflate, încât de multe ori poate fi dificil să separăm faptele de ficțiune, dar o alimentație deficitară este trunchiul din care se ramifică nenumărate boli sociale. Nutriția singură nu poate explica fenomenele sociale complexe, dar ne poate stabili calea către o mai mare egalitate de șanse. Prin vizarea rezultatelor pozitive asupra sănătății din punct de vedere nutrițional, societatea poate lua ceea ce echivalează cu o abordare preventivă a îngrijirii pentru a aborda costurile ridicate ale asistenței medicale, calitatea scăzută a vieții, rezultatele educaționale slabe și ciclul perpetu al sărăciei moștenite care duce la încarcerare și adesea la recidivă, denumit frecvent „conducta leagăn până la închisoare”.

Beneficiile unei vieți sănătoase

Beneficiile unei alimentații sănătoase se extind dincolo de vanitate, deși o privire rapidă asupra frecvenței relative a căutărilor Google cu cuvântul „dietă” în timp sugerează că este o preocupare principală pentru mulți - cel puțin pentru partea mai bună a lunilor ianuarie și aprilie.

Dietele nutritive scad riscul de boli cronice; epidemiile precum obezitatea (împărtășită de peste unul din trei americani), bolile de inimă și diabetul de tip 2 sunt adesea exacerbate de o nutriție deficitară. Din punct de vedere cognitiv, dietele nutritive oferă beneficii pronunțate. Cercetătorii susțin în mod obișnuit că Efectul Flynn, creșterea substanțială și continuă a scorurilor absolute de inteligență umană observate începând cu secolul al XX-lea, nu este explicată în mare parte de progresele în creșterea accesului la diete nutritive. Acest efect este în curs de desfășurare și, în medie, este mai pronunțat în părțile mai puțin prospere ale lumii, ceea ce sugerează randamente în scădere, dar totuși spațiu substanțial de îmbunătățire. Studiile arată câștiguri masive în întreaga lume în ceea ce privește performanța testelor de informații standardizate; de exemplu, Japonia a arătat câștiguri medii de 7,7 puncte IQ pe deceniu din 1940-1965, o perioadă care include o dezvoltare economică rapidă. Aceste salturi observate pe scară largă în IQ-ul mediu sugerează că există un beneficiu public considerabil pentru creșterea standardelor nutriționale și accesul la alimente sănătoase.

Comportamental, alimentația sănătoasă prezintă, de asemenea, beneficii semnificative. Un studiu din 2014 realizat de Dr. Bernard Gesch a observat dietele tinerilor prizonieri, constatând că majoritatea închisorilor își orientează regimul alimentar pentru a promova sănătatea cardiovasculară, mai degrabă decât funcția optimă a creierului. După reintroducerea substanțelor nutritive cheie în dietele selectate ale prizonierilor, el a observat o scădere uimitoare a infracțiunilor comise de aceștia cu 26,3%, în scădere cu încă 11% după 2 săptămâni. Un studiu replicat al Ministerului Olandez al Justiției a observat o scădere și mai impresionantă de 48%.

Statele Unite sunt, cu o marjă substanțială, liderul mondial în populațiile încarcerate. La 655 de persoane încarcerate la 100.000, Statele Unite se mândresc cu aur peste argintul El Salvador (618 la 100.000) și bronz al Ruandei (464 la 100.000). Această epidemie de încarcerare în masă produce un efect paralizant asupra comunităților minoritare disproporționat cu venituri mici, care au fost un subiect continuu al unei dezbateri intense, deoarece populația încarcerată a Statelor Unite a crescut cu peste 500% în ultimii 40 de ani. Dar dacă o alimentație deficitară poate însemna diferența dintre încarcerare și societatea civică pentru o parte din populația potențial semnificativă, merită să ne gândim de ce atât de mulți americani, care trăiesc într-o națiune atât de prosperă, sunt încă atât de deficienți din punct de vedere nutrițional.

Inegalitatea nutrițională

Povara alimentației slabe nu este nici măcar purtată, așa cum ne-am putea aștepta. Gospodăriile din quartila superioară a distribuției veniturilor cumpără alimente care sunt cu mai mult de jumătate din deviația standard mai sănătoase decât gospodăriile din quartila inferioară (măsurat de indicele alimentației sănătoase). Mai mult, marile supermarketuri cu opțiuni de mâncare sănătoasă sunt concentrate mai dens în cartierele cu venituri mari, în timp ce magazinele de droguri și alimente fără astfel de opțiuni sunt concentrate mai dens în cartierele cu venituri mici. Acest lucru sugerează că, abordând aceste disparități, putem începe să eliminăm rezultatele educaționale inegale, costurile asistenței medicale și ratele criminalității, probleme care calcifică imobilitatea de clasă existentă.

Interesant este însă că cercetările publicate în Oxford's Quarterly Journal of Economics anul trecut estimează că expunerea familiilor cu venituri mai mici la aceleași produse și prețuri ca și familiile cu venituri mari ar egaliza doar 10% din decalajul nutrițional, indicând că 90% din diferență provine din partea cererii (venitul gospodăriei, nivelul de educație, cunoașterea nutriției) și complicarea ipotezei atrăgătoare, dar prea simplistă a deșertului alimentar. Realitatea este că majoritatea familiilor sunt dispuse să conducă distanțe mai mari pentru alimente decât ar necesita această explicație, deși timpul și banii cheltuiți pentru transport exacerbează inegalitatea bogăției la margini. În timp ce creșterea accesului la alimente hrănitoare este importantă în abordarea inegalității nutriționale, intervențiile mai largi care țin cont de probleme intersectate precum venitul, inegalitatea educațională și, probabil, cea mai importantă, insecuritatea alimentară, sunt încă mai importante.

Insecuritatea alimentară

Multe familii experimentează, fie că sunt cronice sau intermitente, o anumită formă de insecuritate alimentară, definită de USDA ca „lipsa unui acces consistent la suficientă hrană pentru o viață activă și sănătoasă”. În Statele Unite, în 2016, aproximativ 28,3 milioane de adulți (11,5%) și 12,9 milioane de copii (17,5%) trăiau în gospodării cu nesiguranță alimentară.

Miza este mare. Adulții cu nesiguranță alimentară sunt mai predispuși să sufere de boli cronice precum cancerul, diabetul și bolile coronariene. Sunt, de asemenea, mai expuși riscului de a fi obligați să-și întindă bugetele în moduri nesănătoase, cum ar fi raționarea medicamentelor eliberate pe bază de rețetă, amânarea îngrijirilor medicale necesare, diluarea formulelor pentru sugari și, așa cum ne-am aștepta, achiziționarea de alimente ieftine, cu energie ridicată, dar cu un conținut scăzut de nutrienți. Cercetări suplimentare au arătat că insecuritatea alimentară este asociată cu un aport mai mic de nutrienți și o frecvență mai mică a comportamentelor de reducere a grăsimilor.

Chiar și în cele mai ușoare cazuri, insecuritatea alimentară prezice în mod semnificativ cât de des se va îmbolnăvi un copil, cât de repede se va vindeca de acea boală și cât de des va trebui să fie internat în spital. Acesta prezice că capacitatea unui copil de a se concentra și de a se descurca bine la școală și cât de grave pot fi problemele lor comportamentale și emoționale. Nu numai că nesiguranța alimentară la copii duce la între 2 și 4 ori mai multe probleme de sănătate și suferă performanțe academice, dar copiii născuți din femei cu insecuritate alimentară sunt mai predispuși să aibă greutate mică la naștere și să primească prematuri, cu un risc suplimentar pentru diabetul gestațional. Din păcate, acestea nu fac ca bootstrap-urile să fie suficient de solide sau suficient de mici pentru sărăcia prenatală.

Abordarea politică

Factorii de decizie politică au încercat de ceva timp să abordeze insecuritatea alimentară și să încurajeze rezultate mai bune pentru sănătate în comunitățile cu venituri mici, implementând stabilizatori precum Programul suplimentar de asistență nutrițională (SNAP) și stimulente pozitive pentru sănătate, cum ar fi Programul de subvenții pentru stimularea nutriției pentru insecuritate alimentară (FINI). În ciuda estimărilor care arată că SNAP ajută aproximativ 40 de milioane de familii cu venituri mici să-și permită diete adecvate hrănitoare în fiecare lună, programul a intrat în foc în timpul Administrației Trump.

În 2019, Departamentul Agriculturii (USDA) a propus încetarea a ceea ce ei descriu ca o „lacună” de înscriere, prin care gospodăriile deja înscrise în programe precum Asistența temporară pentru familiile nevoiașe (TANF) sunt automat eligibile pentru beneficii SNAP, ocolind astfel un formular existent de testare a mijloacelor care plasează limite superioare economiilor gospodăriei. Un concept cunoscut sub numele de „eligibilitate categorică” califică și gospodăriile care primesc beneficii SNAP pentru prânzurile școlare gratuite sau cu preț redus. Reducerea propusă ar elimina 3,1 milioane de beneficiari din program, o mișcare care s-ar dovedi devastatoare pentru comunitățile vulnerabile.

Criticii eligibilității categorice citează frauda și abuzul social ca motiv, citând de obicei cazul lui Rob Undersander, un milionar din Minnesota care a putut să se înscrie în program. În timp ce cazul său servește drept furaje polemice, Undersander nu este reprezentativ pentru program în general; aproximativ 92% din prestațiile plătite prin SNAP se îndreaptă către familiile sub pragul sărăciei (limita de înscriere este de 130% din pragul sărăciei) și SNAP este citat ca unul dintre programele de asistență care sunt cele mai eficiente în generarea stimulului economic în perioade de dificultăți . În decembrie a anului trecut, USDA a finalizat o regulă care împiedică statele să permită adulților eligibili la muncă fără dependenți să solicite beneficii SNAP. USDA a estimat că 688.000 de persoane ar pierde beneficii din această modificare, cu care administrația a avansat la 1 aprilie, în mijlocul pandemiei COVID-19 care a produs mai mult de 30 de milioane de cereri inițiale de șomaj.

Cu toate acestea, există inevitabil un bloc de vot vocal, critic al cheltuielilor sociale de aproape orice tip, care ar fi fericit să vadă un astfel de program. Cu toate acestea, prejudiciul inevitabil cauzat de eșecul în abordarea acestor disparități este motivul principal pentru care conversația este încadrată cel mai bine ca îngrijire preventivă care economisește costurile și nu ca redistribuire confiscatorie. Lăsată nerezolvată, societatea va suporta aceste costuri într-o formă sau alta. Combinat cu efectul stimulativ al creșterii veniturilor persoanelor cu venituri reduse, care au o înclinație mare de a cheltui orice alte fonduri suplimentare pe care le pot obține, acesta este motivul pentru care USDA a constatat că efectul multiplicator al cheltuielilor SNAP este de 1,73. Adică, pentru fiecare $ 1 cheltuit pe SNAP, economia crește cu 1,73 $.

Beneficiile cheltuielilor SNAP se extind dincolo de un stimul keynesian simplu, servind în plus ca reducere a costurilor pentru sistemul de sănătate exorbitant de scump din America, care cheltuiește de peste două ori mai mult pe cap de locuitor decât multe națiuni comparabile din punct de vedere economic. În timp ce americanii nu par a fi mai buni în ceea ce privește câtă asistență medicală aleg (sau adesea, sunt obligați de circumstanțe) să-și cheltuiască banii, există miliarde de economisite în îmbunătățirea rezultatelor sănătății prin nutriție și securitate alimentară.

Bolile asociate cu alimentația precară și insecuritatea alimentară duc la o calitate a vieții mai scăzută și o medie de 1.800 USD în cheltuieli medicale suplimentare de către americanii cu insecuritate alimentară în fiecare an; asta înseamnă 77,5 miliarde de dolari în costuri anuale de îngrijire a sănătății la nivel național, suportate cel mai adesea de comunitățile care cel puțin își pot permite. Aceste costuri directe produc costuri economice mai largi și mai mari în valoare de 160 miliarde de dolari la nivel național. Dacă cineva crede că impozitul este furtul, într-un fel pare irelevant atunci când se compară costurile comune ale nutriției proaste și insecurității alimentare cu prețul de 11 miliarde de dolari (15% din bugetul SNAP) pentru o subvenție care ar permite o paritate nutrițională între gospodăriile cu venituri mici și mari.

Concluzie

Cântărit împotriva nedreptății sociale a sărăciei ciclice și a inegalității, o uncie de prevenire în politica publică merită o lire sterline în infrastructura justiției penale, cheltuielile cu asistența medicală și programele de sensibilizare. Aceste soluții patchwork sunt nu numai costisitoare, în timp ce nu abordează cauzele profunde ale multor dintre bolile sociale pe care pretind că le tratează, dar nu reușesc niciodată să țină seama de pierderile irecuperabile ale potențialului uman pe care copiii promițători, altfel talentați și promițători, le-ar fi putut realiza sistem echitabil.

Cu siguranță există o componentă structurală atunci când vine vorba de reducerea costurilor atât în ​​închisorile publice, cât și în cele private, acestea din urmă având un stimulent mult mai mare pentru a nu sprijini sau a face lobby împotriva inovațiilor care pot reduce fluxul de noi prizonieri (din care derivă aceștia) veniturile acestora) sau contribuie la reduceri de condamnare ajustate la comportament. Într-adevăr, orice programe sociale care amenință să extindă accesul alimentelor hrănitoare la comunitățile cu venituri reduse vin cu prețul industriei penitenciare robuste americane de 5 miliarde de dolari pe an, care a crescut în prizonieri de cinci ori mai repede decât populația totală a penitenciarelor între 2000 și 2016.

Nu trebuie să ne preocupăm moral de inechitățile structurale sau să simțim empatie pentru cei mai puțin norocoși să vadă beneficiile personale care provin din creșterea accesului la alimente nutritive. Lăsate nesupravegheate, la fel ca în cazul dietelor sărace, aceste inegalități se vor adânci în severitate și costuri pentru societate în general, încetinind creșterea, crescând tulburările sociale și stratificând societatea într-un mod care să pună la dispoziția oportunistilor politici temerile și frustrările celor a căror politică publică a lăsat-o în urmă.

Avarii ar putea să-și tragă picioarele, insistând împotriva omului de luptă al unui sistem de impozite și cheltuieli nedrepte, cu sumă zero, dar dacă vor fi liniștiți, nu vor asista niciodată la beneficiile egoiste ale cheltuielilor sociale modeste. Mai mult, societatea care este mai nedreaptă: una în care copiii născuți în sărăcie suferă de dezavantaje agravante, inexorabile, intergeneraționale, sau una în care toată lumea beneficiază de la intrarea în condiții de concurență echitabile?

Într-o eră definită din ce în ce mai mult de atenția exagerată asupra stadiului dezbaterii naționale și de amplificarea disproporționată a vocilor deosebit de extreme online, poate fi convenabil să ne concentrăm asupra pachetelor de politici care atrag atenția, care întind limitele imaginației, câștigând atenția vocilor dornice de schimbări radicale. dar constrângând calea spre trecere într-o legislatură blocată. Ceea ce este adevărat ca întotdeauna este că chiar și propunerile relativ umile, cu condiția să vizeze inegalitățile profunde, care stau la baza acestora, pot produce efecte de ondulare care atenuează suferința umană imensă.

O politică precum extinderea SNAP, care vizează inegalitatea nutrițională și insecuritatea alimentară, îi ajută pe cei mai puțin norocoși ai societății să aibă șanse de luptă la concurența într-o economie dinamică și începe să elimine condițiile care au lăsat atâtea senzații în afara generațiilor de creștere. În niciun caz nu este un răspuns glonț de argint la problemele societății, dar pentru o națiune atât de profund dureroasă de stratificare de clasă, pare o înțelegere de încercat. În cazul abordării inegalităților nutriționale, alegerea dintre libertatea financiară personală și politica publică pare în mare parte una falsă. Adică putem redistribui niște prăjitură și o putem mânca și noi.