Confirmarea de joi, 21 noiembrie, a faptului că Ucraina nu va semna Acordul de asociere (AA) cu UE la Summitul EaP Vilnius a fost însoțită de un aer de inevitabilitate care se construise încet în ultimele două săptămâni.

ianukovici

Cu doar o lună în urmă, gândul că Ucraina nu semnează AA a fost ciudat; Eurocrații și diplomații ucraineni cu care am vorbit și-au exprimat încrederea 100% într-o semnătură ucraineană la Vilnius. În același timp, mulți comentatori au vorbit despre un mare eșec al politicii externe rusești, în timp ce în același timp arunca o palmă înapoi UE. Cât de repede s-au întors mesele.

Este de înțeles, ca urmare a deciziei Ucrainei de a suspenda semnarea AA, academicienii, comentatorii și jurnaliștii au încercat, deopotrivă, să înțeleagă de ce s-a realizat un astfel de rezultat și ce înseamnă acest lucru pentru viitorul Ucrainei în cadrul relației triunghiulare pe care o împarte cu UE și Rusia. Inevitabilul joc de vinovăție care a urmat a fost suprasolicitat în ultima săptămână: unii au pus vina pe seama UE, în special pentru încrederea lor excesivă și letargie din ultimele săptămâni; în timp ce alții au dat vina pe poziția coercitivă și sumă zero a Rusiei, care a escaladat considerabil în ultima săptămână. Fără îndoială, însă, cea mai mare parte a vina a căzut direct pe umerii lui Viktor Ianukovici, actualul președinte al Ucrainei, adesea jignit.

Caricatura lui Ianukovici, popularizată în mass-media occidentală, arată imaginea unui arogant, unii au susținut un „cleptocrat” post-sovietic auto-mărit, care, cu ajutorul colegilor săi de la Donbass, conduce Ucraina într-un mod autocratic și interesat. Poate că există ceva adevăr în această caricatură; înclinația pentru acțiune iliberală și nedemocratică, cum ar fi justiția selectivă și corupția, a fost evidentă sub conducerea sa. Deși un astfel de scenariu este în mod clar neobișnuit în cadrul post-sovietic în care oamenii de stat puternici și puternici populează terenul, dincolo de probabil Putin, fără îndoială, niciunul nu a solidificat pozițiile în totalitate și nu poate fi tratat ca actori pe deplin autonomi. Astfel, pentru a evoca o poziție analitică valsiană (deși nu la extremitatea sa neorealistă), prea des personalităților liderilor internaționali li se acordă o pondere cauzală prea mare atunci când se ia în considerare o decizie de politică externă.

Având în vedere importanța geopolitică actuală a Ucrainei, care ocupă ceea ce unii ar spune o poziție incomodă ca cel de-al treilea jucător mai mic într-o relație mai mare triunghi condus de UE-Rusia, alegerea pentru Ucraina sau pentru Ianukovici în acest sens a fost extrem de dificilă și complicată. Comentatorii au dreptate să lamenteze posibilele ramificații ale acestei decizii, în mod clar o cale UE pentru Ucraina deține un potențial mai mare pe termen lung pentru populația generală decât urmărirea rutelor neutre sau rusești. Așa cum ministrul suedez de externe, Carl Bildt, a remarcat pe bună dreptate: „nu merg spre vest ... nu cred că se îndreaptă spre est ... simt că vor coborî”

Cu toate acestea, atunci când se analizează alegerile pentru Ianukovci, în contextul summitului de la Vilnius, în mod obiectiv, realitățile sumbre care stau la baza deciziei sale ajută să ofere unele rațiuni pentru rezultatul final. O privire sobră și obiectivă asupra alegerilor oferite pentru Ianukovici, deși nu îl absolvă complet pe om, arată totuși că, în realitate, decizia sa a fost puternic constrânsă de influențele concurente ale UE și ale Rusiei, precum și de puterea sa de bază internă nesigură.

De cealaltă parte a triunghiului, eforturile accelerate treptat ale Rusiei de a descuraja (sau a constrânge dacă doriți să mergeți mai departe) Ucraina poate de la semnarea AA a fost probabil vândută de unii, deși, dimpotrivă, cei care proclamă o victorie răsunătoare pentru Rusia au depășit.

Așa cum am văzut cu Armenia cu o lună mai devreme, Rusia are un set de competențe geopolitice pe care UE nu poate să-l potrivească în prezent, în special prin faptul că este un stat (cu o armată credibilă de pornit) și are o serie de instrumente coercitive pe termen scurt. care au fost eficiente în apropierea lor în străinătate în trecut, în special comerțul și pârghia energetică. În contextul intenției Ucrainei de a semna AA, Rusia s-a deplasat rapid și puternic pentru a submina progresul Ucrainei, amenințând în primul rând un „război comercial” care ar „falimenta” Ucraina și, mai recent, se presupune că va oferi subvenții semnificative la gaz pentru a reduce prețul exorbitant. Ucraina plătea pentru gazul rusesc.

În plus, deși este încă o conjectură pură în acest moment, unii au susținut că Rusia a oferit până la 20 de miliarde de dolari în plus pentru a stimula decizia Ucrainei de a se îndepărta de UE. Astfel, în contrast puternic cu oferta UE de AA, contracararea Rusiei este plină de morcovi și bastoane pe termen scurt, ceea ce a făcut, fără îndoială, stimulentele pe termen lung ale UE mult mai puțin atrăgătoare și chiar inaccesibile.

Prin urmare, analiza „rapidă și murdară” oarecum brută efectuată mai sus oferă o justificare sobră a deciziei lui Ianukovici, care este liberă de emoția extrem de încărcată care cuprinde Ucraina în acest moment. Pe baza acestei analize, decizia lui Ianukovici a fost într-adevăr calculată și, probabil, a fost interesată de un anumit grad, dar a fost și ea, fără îndoială, încurajată de dependența UE de stimulente pe termen lung față de stimulentele/amenințările pe termen scurt folosite de Rusia. Adăugați problemele interne ale subvențiilor la gaz și Timoșenko și sfaturile de echilibru în favoarea unei decizii de îndepărtare, în prezent, de asocierea UE. Statele și liderii lor au rareori avantajul de a lua decizii pe termen lung; este nevoie de curaj, credință oarbă și poate un strop de nebunie pentru a adopta strategii menite să fructifice pe termen lung, atunci când implicațiile pe termen scurt sunt atât de grave.

În cele din urmă, Ucraina, sub conducerea lui Ianukovici, pare intenționată să continue echilibrul între UE și Rusia, fără a se deplasa niciodată complet cu una pentru a incita la concurență între cele două. O astfel de strategie, deși riscantă și bazată pe diplomația calificată, este probabil să fie cartea de vizită a statelor terțe mai mici din triunghiuri de putere mai mari în sistemul internațional multipolar emergent; o modalitate de a folosi atractivitatea lor ca „premiu” pentru a obține rezultate mai bune ale politicii externe. Poate că Rusia, în special având în vedere experiența sa istorică ca pol în Războiul Rece și atașamentul puternic față de paradigma realpolitik, înțelege acest lucru mai bine decât UE, care se concentrează, probabil, prea mult pe proiectarea misiunii sale normative binevoitoare (unii ar spune kantian).

Totuși, nu se pierde totul pentru UE. Decizia lui Ianukovici nu înseamnă că Ucraina va lua complet partea Rusiei sau va merge pe un drum către Uniunea Vamală, departe de aceasta. UE are timp să se echipeze mai bine (poate în tandem cu FMI) în încercarea de a asigura un acord mai bun pentru Ucraina. Cu toate acestea, este foarte discutabil dacă voința politică din interiorul UE este suficient de puternică pentru a face concesiunile necesare.

Nicholas Ross Smith este doctorand la Universitatea Auckland din Noua Zeelandă, care cercetează concurența politică externă UE-Rusia în Ucraina. El a publicat o serie de articole din reviste legate de politica externă a UE, cu accent deosebit pe interacțiunea UE cu Europa de Est. Proiectul său actual de cercetare explorează utilitatea examinării UE dintr-o perspectivă realistă, în special în acțiunea sa în Ucraina și în vecinătatea mai largă pe care o împarte cu Rusia.