Judy Shelton, una dintre nominalizările președintelui Trump pentru Consiliul guvernatorilor sistemului rezervelor federale, s-a confruntat cu critici fără precedent din partea foștilor angajați ai Fed și a economiștilor universitari. Denunțurile spun mai multe despre critici decât despre Shelton, pe care îl cunosc de mulți ani.

sunt

Shelton este un candidat pentru una dintre cele două funcții neocupate din Consiliul Fed al doisprezece membri. Celălalt nominalizat, Christian Waller - vicepreședinte executiv și director de cercetare la Federal Reserve Bank of St. Louis - a atras puțină atenție. La 21 iulie, Comitetul bancar al Senatului i-a aprobat nominalizarea printr-un vot bipartisan de 18–7, în timp ce nominalizarea lui Shelton a înregistrat un vot de partid de 13 republicani la 12 democrați. Plenul Senatului nu a stabilit încă o dată pentru dezbaterea și votarea nominalizărilor.

În scrisori deschise separate, zeci de foști angajați ai Rezervei Federale și economiști academici, inclusiv câțiva câștigători ai Premiului Nobel, au cerut Senatului să-l respingă pe Shelton. Diverse experți, chiar și aici la National Review, s-au îngrămădit.

Foștii angajați și economiști ai Fed sunt pe cale de război, deoarece Shelton nu este membru al tribului lor și nu se închină la altarul lor. Este mai degrabă conservatoare, cu o înclinație libertariană, mai degrabă decât liberală sau centristă. Economia nu este la fel de stânga ca alte științe sociale, ca să nu mai vorbim de științele umaniste, dar conservatorii, în special cei asociați cu Trump, se confruntă cu o anumită cantitate de snobism în cadrul disciplinei. Shelton are un doctorat. în administrarea afacerilor de la Universitatea din Utah, mai degrabă decât în ​​economie de la una dintre universitățile de elită ale națiunii.

Nici președintele Fed, Jerome Powell, nu are o diplomă în economie. El este un avocat de formare, dar nominalizarea sa a ridicat câteva dificultăți datorită manierei sale liniștitoare și blândă și lipsei gândirii originale asupra politicii monetare. Shelton a scris pe larg despre politica monetară, dar, spre deosebire de mulți alți economiști americani care au făcut-o, ea nu a lucrat niciodată pentru Fed și nu a finanțat-o niciodată, menținând-o independent de influența tipică celor din orbita Fed.

După cum notează scrisorile deschise, Shelton „a pledat pentru o revenire la etalonul aur; ea a pus sub semnul întrebării necesitatea asigurării depozitelor federale; ea chiar și-a pus sub semnul întrebării necesitatea unei bănci centrale ”. Scrisorile susțin, de asemenea, că „pare să fi abandonat toate aceste poziții pentru a argumenta subordonarea politicilor Fed către Casa Albă”. Să luăm în considerare aceste poziții punct cu punct.

Standardul aur
Din cele mai vechi timpuri până în 1971, etalonul de aur și sora sa, etalonul de argint, au fost norma. Au existat numeroase varietăți de standarde de aur, în funcție de detaliile despre cine ar putea emite valută și de ce reguli. Unele soiuri au funcționat mai bine decât altele. Totuși, comun tuturor a fost că aurul și-a păstrat o putere de cumpărare remarcabil de stabilă și de lungă durată.

În anii 1960, Fed a pierdut o porțiune considerabilă din rezervele sale de aur prin eșecul menținerii unei politici monetare suficient de strânse. În 1971, mai degrabă decât să suporte o înăsprire politică nepopulară a politicii monetare pentru păstrarea rezervelor de aur, președintele Richard Nixon a ales, de fapt, să abandoneze etalonul aur din Statele Unite, începând o reacție în lanț care l-a încheiat pe plan internațional. După o perioadă dificilă de învățare de peste un deceniu, Fed și-a dat seama cum să mențină inflația cu cifre mici reduse.

Arătând că economiștii sunt la fel de sclavi ai modei ca oricine altcineva, standardul de hârtie-monedă care a fost în vigoare de aproape 50 de ani a devenit o nouă ortodoxie. Principala dintre criticile fragile aduse standardului de aur a fost afirmația că Marea Depresiune a avut loc deoarece Fed și o altă bancă centrală, Banca Franței, au aderat la standardul de aur. Dar, conform standardului de hârtie, Statele Unite nu au fost imune la depresii. Într-adevăr, în ultimii 12 ani a cunoscut două adevărate depresiuni, nu doar recesiuni de soiuri de grădină. Experiența atât în ​​Statele Unite, cât și pe plan internațional indică faptul că performanța pe termen lung a standardului internațional de monedă de hârtie nu este nimic de cântat.

Pledoaria lui Shelton pentru etalonul aurului este, de asemenea, în armonie cu o scândură din platforma Partidului Republican, care propune „o comisie pentru a investiga modalități de stabilire a unei valori fixe pentru dolar”. Prin urmare, este curios din două puncte de vedere că senatorul Mitt Romney (R., Utah) a declarat că se opune nominalizării lui Shelton. În primul rând, sentimentele sale par să fie în conflict cu propria platformă a partidului. În al doilea rând, și chiar mai uluitor, el pare pregătit să voteze împotriva cuiva care a primit doctoratul. de la prima universitate din Utah.

Asigurarea Federală a Depozitelor
Guvernul federal a adoptat asigurarea depozitelor după ce panica bancară din Marea Depresiune a lovit mii de bănci, în mare parte mici. Alte țări aveau sisteme bancare mai puțin fragmentate și mai solide, deoarece nu interziceau serviciile bancare la nivel național. Canada, de exemplu, nu a avut eșecuri bancare în timpul depresiei și, atunci când țara a adoptat asigurarea depozitelor în 1967, era asupra obiectelor marilor bănci, care nu o doreau, deoarece era o subvenție implicită de la acestea către băncile mici. Ca și în cazul altor programe guvernamentale, intențiile bune nu garantează rezultate bune și există circumstanțe în care asigurarea depozitelor poate duce la o stabilitate financiară mai mică, mai degrabă decât mai mare.

O bancă centrală
Rezerva Federală a început să funcționeze în 1914. Până atunci, Statele Unite deveniseră deja cea mai mare economie din lume. În ciuda restricțiilor severe asupra activităților bancare de sucursală, care au făcut sistemul bancar mult mai puțin solid decât ar fi fost altfel, SUA economia s-a descurcat destul de bine fără Fed. Motivul pentru înființarea Fed a fost legat de problemele unui sistem bancar fragmentat artificial. Fed a fost o soluție pentru probleme care nu existau în altă parte, inclusiv în Canada, care nu a înființat o bancă centrală până în 1935. Performanța pe termen lung a Fed nu a fost mai bună decât cea din sistemul războiului civil pe care l-a înlocuit, cunoscut ca Sistemul Bancar Național.

Mai general, având în vedere că eșecul planificării centrale este un fapt istoric bine cunoscut - evident în exemplele vii din Cuba, Coreea de Nord și Venezuela - merită să ne întrebăm ce face din sistemul bancar excepția. Zeci de țări au avut alte sisteme decât banca centrală. Hiperinflațiile au fost exclusiv un fenomen al băncii centrale sau al vărului său, emisiunea directă de trezorerie a monedei, deși din fericire Statele Unite nu au fost una dintre victime. Există motive abundente pentru a crede că banca centrală poate să nu fie ideală. Fondatorul intelectual al băncii centrale moderne, Walter Bagehot, scria în 1873 că „o monarhie în orice comerț este un semn al unui avantaj anormal”, dar a adăugat că nu va mai desființa Banca Angliei ca bancă centrală britanică decât el ar renunța la regina Victoria. Cu tradițiile noastre mai republicane, noi în Statele Unite nu ar trebui să ne simțim legați de raționamentul monarhic.

Guildul economiștilor și piloții de experți - l-au criticat pe Shelton pentru poziții rezonabile. Argumentele ei ar trebui, cel puțin, să fie deschise pentru discuții continue, mai degrabă decât să fie înăbușite de o ortodoxie corectă din punct de vedere politic.

Subordonare față de Casa Albă
Acum, să abordăm punctul final al scrisorilor deschise, mai degrabă o înțelegere decât o critică a principiilor economice pe care le-a discutat Shelton. Președintele Trump nu are mai multe cunoștințe de politică monetară decât fizica nucleară. Cu toate acestea, în ultimii ani, el a depășit curba în ceea ce privește politica monetară mai ușoară, iar Fed a fost în spatele curbei în implementarea acesteia. Revizuirea recentă de către Fed a strategiei sale de politică monetară este o admitere indirectă a neajunsurilor sale. Profesioniștii îi doare să admită că un amator a avut dreptate mai des decât au avut-o. Dacă este o mângâiere, punctul de vedere naiv al lui Trump a coincis cu punctele de vedere mult mai aprofundate ale grupului mic de economiști „monetaristi de piață”. Opinia mea asupra declarațiilor lui Shelton nu este că ea și-a schimbat punctul de vedere ca răspuns la presiunea de la Casa Albă, ci că a ajuns la o mai mare apreciere a raționamentului de tip monetarist de piață.

Activele Fed sunt în prezent de 7 trilioane de dolari, în jur de 33% din producția preconizată a S.U.A. economie pentru 2020. Înainte de depresia din 2008-09, raportul de zeci de ani se situase în jurul valorii de 5-6 la sută din producția anuală. Chiar și în timpul Marii Depresii și a celui de-al doilea război mondial, nu a ajuns niciodată la 25%. Fed a adăugat împrumuturi întreprinderilor mari, întreprinderilor mici și valorilor mobiliare municipale la implicarea sa din 2008 în titluri ipotecare rezidențiale.

Deținerea de active gigantice și complexe a Fed înseamnă, în mod corespunzător, o influență mai mare pentru birocrați și mai puțin pentru piețele libere. Astăzi mai mult ca oricând, Consiliul Guvernatorilor Fed are nevoie de un sceptic care să-l facă să justifice domeniul de aplicare fără precedent al intervenției sale.