Dovezile pentru compararea celor două industrii continuă să apară. Ambii încearcă să influențeze opinia publică, să evite răspunderea și să amestece știința

dacă

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text = butonul" Înscrieți-vă "data-newsletter -link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "articleBody">

Țigările erau obișnuite.

Erau omniprezente, ieftine și ușor de obținut. Nu au oferit alte beneficii decât o senzație plăcută temporară. Majoritatea oamenilor știau probabil că nu sunt atât de sănătoși, dar nu și-au pus la îndoială normalitatea sau omniprezenta.

În zilele noastre, băuturile răcoritoare sunt normale. Sunt omniprezente, ieftine și ușor de obținut. Nu oferă alt beneficiu decât o senzație plăcută temporară. Majoritatea oamenilor știu probabil că băuturile răcoritoare sunt nesănătoase, dar puțini își pun în discuție normalitatea sau omniprezenta.

Astăzi, dovezile sunt clare: fumatul prea multor țigări poate duce la boli care pun viața în pericol.

Astăzi, dovezile sunt clare: consumul de prea multe băuturi îndulcite cu zahăr poate duce la boli care pun viața în pericol.

În ultimele câteva decenii, pe măsură ce recunoaștem din ce în ce mai mult rolul pe care l-a avut mediul nostru alimentar în creșterea obezității și a problemelor sale de sănătate asociate, practicile industriei alimentare au fost supuse unui control crescut, iar acțiunile sale i-au adus comparații cu industria tutunului.

"Există, desigur, diferențe între alimente și tutun ca substanțe." După cum a subliniat Kelly Brownell într-o lucrare din 2009 publicată în The Milbank Quarterly: „Cel mai evident este că oamenii trebuie să mănânce pentru a menține sănătatea și viața, în timp ce activitatea inutilă a fumatului este, în cuvintele fostului secretar pentru sănătate, educație și bunăstare. Joseph Califano, „sinucidere cu mișcare lentă”. "

Dar, în ciuda acestor diferențe, Brownell a scris: „Există asemănări semnificative în acțiunile pe care aceste industrii le-au întreprins ca răspuns la îngrijorarea că produsele lor provoacă daune”.

Soda nu este la fel de mortală ca țigările, dar doar pentru că un M-80 nu este la fel de exploziv ca un băț de dinamită nu înseamnă că l-ai lăsa să iasă în mână. Și spre deosebire de alte produse alimentare, nu se poate argumenta că oamenii trebuie să bea băuturi îndulcite pentru a menține sănătatea și viața. Așadar, compararea lor cu țigările nu este o întindere prea mare, mai ales atunci când începeți să examinați comportamentele industriei tutunului și a sodelor unul lângă altul.

Un raport publicat la sfârșitul anilor '90 de către acțiunea londoneză Action on Smoking and Health (ASH) a detaliat istoria înșelăciunii industriei tutunului de mai multe decenii, făcând referire la documente din industrie și mărturii ale denunțătorilor. În ciuda cunoașterii proprietăților dependente și a amenințărilor la adresa sănătății produselor sale, industria tutunului s-a angajat într-o campanie sistematică pentru a devia responsabilitatea și pentru a ofensa știința, chiar și în timp ce discuta intern potențialele oportunități de afaceri prin crearea de „țigări sigure”, astfel eventuala dezvoltare a filtre și țigări „ușoare” și „cu gudron scăzut”. Industria băuturilor a urmat exemplul. În timp ce negăm legăturile dintre obezitate, sănătate precară și consumul de sodă, am văzut o creștere a ofertelor de dietă, băuturi cu conținut scăzut de calorii și băuturi cu conținut scăzut de zahăr.

Chiar și în timp ce își denegă reputația de factor important al obezității, companiilor de sodă le place să-și promoveze activitatea în reducerea obezității, în special prin promovarea activității fizice, dar și prin reducerea numărului de calorii zahăr din dieta americană. Deci care este? Dacă băuturile zaharoase nu au fost un factor semnificativ al obezității în America, de ce industria băuturilor a redus cantitatea de zahăr din produsele sale?

Asociația Americană a Băuturilor indică adesea oamenii către site-ul web „Let’s Clear it Up”, despre care spune că este „dedicat prezentării informațiilor și separării faptelor de ficțiune”. Iată un exemplu de „clarificare” a ABA:

„MIT: Epidemia de obezitate poate fi inversată dacă oamenii încetează să bea sifon.

FAPT: Băuturile îndulcite cu zahăr reprezintă doar 7% din calorii din dieta medie a americanilor, potrivit datelor guvernului. "

Există câteva lucruri de aruncat aici.

În primul rând, niciun profesionist sau organizație responsabilă din domeniul sănătății nu susține că încetarea consumului de sodă va inversa epidemia de obezitate. Dar majoritatea sunt de acord că băuturile cu zahăr sunt un factor major al epidemiei de obezitate și recomandă o varietate de moduri de a reduce consumul acestora. Aceasta este poziția unor grupuri precum Organizația Mondială a Sănătății, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor și The Harvard T.H. Școala de sănătate publică Chan.

Dr. David Katz cred că este responsabil pentru această analogie a sacilor de nisip - nimeni nu ar argumenta că vreun sac de nisip ar opri inundația, dar toate sacii de nisip sunt de o importanță vitală. Este nevoie doar de o lipsă într-un loc greșit pentru ca zidul să fie rupt. La fel este și cu obezitatea. Având multe cauze, avem nevoie de multe soluții. Dar trebuie, de asemenea, să fim strategici și identificarea celor mai puternici factori de obezitate și abordarea acestora este primul pas logic. Ar fi iresponsabil să ignorăm consumul de băuturi zaharoase ca o țintă importantă în lupta împotriva creșterii ratelor de obezitate.

De asemenea, 7 la sută nu este o mică problemă. Într-un comunicat postat săptămâna trecută, Organizația Mondială a Sănătății a declarat că „din punct de vedere nutrițional, oamenii nu au nevoie de zahăr în dieta lor. OMS recomandă ca, dacă oamenii consumă zaharuri gratuite, să își mențină aportul sub 10% din necesarul total de energie și să îl reducă la mai puțin de 5% pentru beneficii suplimentare pentru sănătate. ”

Deși mai mic decât maximul de 10% pe care îl recomandă OMS, acel 7% reprezintă doar calorii din băuturile îndulcite, nu din toate sursele de zahăr adăugat. În 2008, aportul mediu din zaharuri adăugate a reprezentat aproape 15% din aportul caloric al unei secțiuni transversale reprezentative din S.U.A. rezidenți. Așadar, majoritatea oamenilor nu respectă deja recomandările privind aportul de zahăr și, dacă doresc să le îndeplinească, eliminarea caloriilor lichide este un loc minunat pentru a începe.

Acesta este doar un exemplu al numeroaselor „mituri” „dezvăluite” de industria băuturilor, dar acestea sunt doar încercările sale mai evidente de PR de a manipula înțelegerea rolului produsului său în sănătatea slabă a americanilor. Mai puțin evidente sunt tacticile pe care le folosește pentru a câștiga harul bun al publicului prin activități filantropice, cunoscute și sub numele de campanii de „Responsabilitate socială corporativă” (CSR).

O lucrare din 2012 publicată în PLOS Medicine a comparat tacticile CSR ale industriei tutunului și băuturilor și a găsit asemănări izbitoare. „Campaniile CSR Soda fac ecoul CSR tutunului, concentrându-se asupra consumatorilor și în intenția lor probabilă de a contracara reglementările.”

Dar influența depășește percepția publică și ajunge în tărâmurile științei și politicilor publice. Mai recent, New York Times și Washington Post au raportat despre dezvăluirile despre eforturile industriilor zahărului și sodelor pentru a compromite profesioniștii din domeniul sănătății începând cu anii 60.

Într-un e-mail, Andy Bellatti, director strategic al Dietiștilor pentru Integritate Profesională, a scris: „Sponsorizarea în industrie a organizațiilor din domeniul sănătății este o strategie de relații publice bine documentată pentru a devia preocupările, pentru a da aparența că„ face parte din soluție ”și pentru a reduce la tăcere potențialele critici. . În ciuda aparenței de a sprijini sănătatea publică, industria cheltuiește milioane de dolari - și pune un mușchi politic semnificativ în - combaterea politicilor de sănătate care, în cele din urmă, îi amenință rezultatele.

Într-adevăr, tocmai în această săptămână, Julia Belluz, de la Vox, a raportat o cheltuială de peste 30 de milioane de dolari a Asociației Americane a Băuturilor pentru a ucide măsurile de votare a impozitului pe sodă în patru SUA Orase. Dovezile timpurii sugerează că aceste taxe ar reduce consumul de sodă.

Grupul de sănătate publică Ninjas for Health tocmai a chemat industria băuturilor pentru plata dieteticienilor pentru a posta tweet-uri care se opun impozitelor pe sodă.

Am raportat anul trecut despre efortul industriei băuturilor de a-i influența pe primarii din America, oferind granturi pentru programe de sănătate comunitare. (Ghiciți câte dintre aceste programe au implicat reducerea băuturilor zaharate?)

Acestea sunt doar câteva dintre evoluțiile mai recente. Există suficiente dovezi ale influenței industriei băuturilor pentru a umple o carte destul de groasă - „Soda Politics”, a expertului în politici alimentare Marion Nestle - care descrie o industrie care va face orice, să spună orice, pentru a evita să fie trasă la răspundere pentru daunele produselor sale. cauză.

Revelațiile continuă să vină și dezvăluie un model.

Ceea ce pune întrebarea: Dacă acțiunile industriei de sodă imită atât acțiunile industriei tutunului, se vor alinia destinele lor în mod similar? În alți 10 sau 20 de ani, cât de normal va fi consumul de zahăr?

Opiniile exprimate sunt cele ale autorului (autorilor) și nu sunt neapărat cele ale Scientific American.