• Articol complet
  • Cifre și date
  • Citații
  • Valori
  • Reimprimări și permisiuni
  • Obțineți acces /doi/full/10.1080/13569310500097224?needAccess=true

Articolul urmărește apariția și dezvoltarea discursului conservator în politica rusă de la articularea sa inițială la sfârșitul anilor '90 până la hegemonia sa actuală în spațiul politic rus. Abordând conservatorismul în termeni foucauldieni ca „sistem de dispersie” discursiv, discursul conservator rus este analizat nu ca o doctrină ideologică coerentă, ci ca un spațiu de autodefinire discursivă a practicienilor săi. Din această perspectivă, un dualism se articulează între firele conservatoare „liberale” și „stânga” din discursul rus contemporan. În timp ce conservatorismul liberal este de acord cu principalele tendințe ale președinției Putin în încercarea de a reinscrie câștigurile revoluției anticomuniste de la începutul anilor '90 ca o bază sigură a noii ordini politice, „conservatorismul de stânga” se caracterizează printr-o opoziție ireconciliabilă față de ordinul care descinde din acea revoluție și o încercare consecventă de a „repolitiza” bazele regimului existent. Articolul se încheie cu o interpretare a relației problematice pe care ambele aspecte ale discursului conservator o stabilesc cu „momentul politicului” care a caracterizat politica rusă în anii '90.

președinția

Note

1. Cf. Modest Kolerov (Ed.) Termidor (Moscova: Trei pătrate, 2002).

2. Vezi Michel Foucault, Arheologia cunoașterii (Londra: Routledge, 1989), pp. 35–36.

3. Vezi, de exemplu, Mikhail Kochkin, „Durerile nașterii conservatorismului rus”, Rusia și Eurasia Review, Vol. 2, nr. 6 (2003); Heikki Patomaki și Christer Pursiainen, „Modelele occidentale și„ ideea rusă ”: dincolo de interior/exterior în discursurile despre societatea civilă”, Mileniu, Vol. 29, nr. 1 (1999); S.G. Simonsen, „Naționalismul și spectrul politic rus: localizarea și evaluarea extremelor”, Jurnalul ideologiilor politice, 6 (3) (2001); Gregor James, „Fascismul și noul naționalism rus”, Studii comuniste și post-comuniste, 33 (1) (1998).

4. Artemiy Magun, ‘Opyt i Ponyatie Revolutsii’, Nouă recenzie literară, Vol. 64 (2003): http://magazines.russ.ru/nlo/2003/64/magun4.html. Subliniere adăugată. Toate traducerile din limba rusă din acest articol sunt făcute de autor.

5. Michel Foucault, „Politica și rațiunea”, în Lawrence D. Kritzman (Ed.) Michel Foucault: Politică, filosofie, cultură. Interviuri și alte scrieri 1977–1984 (Londra: Routledge, 1988), p. 59. Subliniere adăugată.

6. Serghei Prozorov, Pedagogia politică a asistenței tehnice: un studiu în ontologia istorică a postcomunismului rus (Tampere: Studia Politica Tamperensis, 2004), Capitolul 1.

7. Leonid Polyakov, „conservator liberal”, Nezavisimaya Gazeta, 18 (2000). A se vedea, de asemenea, Samuel Huntington, „Conservatorismul ca ideologie”, American Political Science Review 51 (1957), 454–473. Pentru o expunere mai detaliată a relației conservatorismului cu ideologiile de fond ale liberalismului și socialismului, vezi Michael Freeden, Ideologii și teorie politică: o abordare conceptuală (Londra: Clarendon Press, 1996), partea 3.

8. Vladimir Putin, „Rossiya na Rubezhe Tysyacheletiy”, Nezavisimaya Gazeta, 230 (1999).

9. Vezi Richard Sakwa, Criza Rusiei și Conducerea Elțîn (University of Tampere: Gateway Papers, Vol. 4, 1999); Richard Sakwa, „Criza și reconstituirea statului în Rusia” în Helena Rytövuori-Apunen (Ed.) Interfețele ruso-europene în dimensiunea nordică a Uniunii Europene (Tampere: Studia Politica Tamperensis, 2000); Martin Nicholson, „Rusia lui Putin: încetinirea pendulului fără oprirea ceasului”, Relatii Internationale, 77 (3) (2001), Prozorov, op. cit., Ref. 6, capitolul 4.

10. Vladimir Putin, Adresă anuală Adunării Federale a Federației Ruse (2001): http://www.russiaeurope.mid.ru/RussiaEurope/speech7.html.

11. Yegor Gaidar, „Revolutsiya Ostalas” în secolul XX; Reforma Prodolzhayutsa v 21-m ’, Izvestia, 6 (2001).

12. Polyakov, op. cit, Ref. 7.

13. Alexei Ulykaev, „Turn Right”, Polit.ru (1999): http://www.polit.ru/documents/147910.html.

14. Ulykaev, „Turn Right”, Polit.ru (1999): http://www.polit.ru/documents/147910.html.

15. Vezi Renato Cristi, Carl Schmitt și Liberalismul autoritar (Cardiff: University of Wales Press, 1998); Serghei Prozorov, „Trei teze despre guvernare și politic”, Jurnal de relații internaționale și dezvoltare, 7 (2004).

16. Vezi Yegor Holmogorov, „Antrenează-te din program”, Russkiy Zhurnal (2004): http://www.russ.ru/columns/reaction/20040324-hm.html.

17. Vezi Iver Neumann, Rusia și ideea Europei (Londra: Routledge, 1996). Pentru o aplicare a acestei distincții la politica rusă contemporană, a se vedea Vyacheslav Morozov, „V Poiskah Evropy: Rossiysky Politichesky Diskurs i Okruzhajushy Mir”, Stoc neatins, Vol. 4 (2003): http://magazines.russ.ru/nz/2003/4/moroz.html.

18. Mihail Leontiev și colab., Memorandumul Clubului Serafimilor (2003): http://www.serafim-club.ru/about/o.shmtl.

19. Aleksandr Hramchikhin, ‘Gody Natsionalnoy Katastrofy, ili Luchshee Vremya v Istorii Gosudarstva Rossijskogo’, Dezbateri Grazhdanskie (2004): http://www.globalrus.ru/opinions/136984.

20. A se vedea Maxim Sokolov, „Epitaful cuvântului conservator: Beneficiul lui Setevo Berdichev”, Dezbateri Grazhdanskie (2003): http://www.globalrus.ru/opinions/132430; Alexander Privalov, „Tovarăș, crede!”, Expert, Vol. 20 (1999).

21. Privalov, op. cit., Ref. 20. Subliniere adăugată.

22. Boris Mezhuev citat în „Konservator-2, ili Novogodny Surpriz ot Leibmana”, Kremlin.Org (2003): http://www.kreml.org/calendar/docs/13044138.

23. Vezi Prozorov, op. cit., Ref. 6, capitolul 5, pentru o legătură filosofică diferită a suveranității și libertății, realizată printr-o sinteză a ontologiilor politice ale lui Carl Schmitt și Michel Foucault.

24. Leontiev, op. cit., Ref. 18. Subliniere adăugată. Atribuirea libertății comunității politice în discursul conservatorismului liberal nu atrage după sine deposedarea individului de libertatea sa. Dimpotrivă, transferul conceptual al viziunii pluraliste din domeniul intern în sfera internațională face posibilă ecuația suveranității statului cu libertatea.

25. Gleb Pavlovsky, ‘Proshai Belovezhje!’, Nezavisimaya Gazeta, 235 (2000). Nu este o coincidență faptul că, după doi ani de retorică liberală convențională, Uniunea Forțelor de Dreaptă a încercat o revenire (în cele din urmă nereușită) la poziția liberal-conservatoare în timpul campaniei electorale din 2003, cu controversatul plan al lui Anatoly Chubais pentru un „imperiu liberal”, care susține Rusia ca un stat liberal puternic, capabil să stabilească hegemonia principiilor sale în întregul spațiu post-sovietic. Vezi Anatoly Chubais, „Misiunea Rusiei în secolul XXI”, Nezavisimaya Gazeta, 209 (2003).

26. Pavlovsky, ‘Proshai Belovezhje!’, Nezavisimaya Gazeta, 235 (2000). Nu este o coincidență faptul că, după doi ani de retorică liberală convențională, Uniunea Forțelor de Dreaptă a încercat o revenire (în cele din urmă nereușită) la poziția liberal-conservatoare în timpul campaniei electorale din 2003, cu controversatul plan al lui Anatoly Chubais pentru un „imperiu liberal”, care susține Rusia ca un stat liberal puternic, capabil să stabilească hegemonia principiilor sale în întregul spațiu post-sovietic. Vezi Anatoly Chubais, „Misiunea Rusiei în secolul XXI”, Nezavisimaya Gazeta, 209 (2003).

27. Pavlovsky, ‘Proshai Belovezhje!’, Nezavisimaya Gazeta, 235 (2000). Nu este o coincidență faptul că, după doi ani de retorică liberală convențională, Uniunea Forțelor de Dreaptă a încercat o revenire (în cele din urmă nereușită) la poziția liberal-conservatoare în timpul campaniei electorale din 2003, cu controversatul plan al lui Anatoly Chubais pentru un „imperiu liberal”, care susține Rusia ca un stat liberal puternic, capabil să stabilească hegemonia principiilor sale în spațiul post-sovietic. Vezi Anatoly Chubais, „Misiunea Rusiei în secolul XXI”, Nezavisimaya Gazeta, 209 (2003). Subliniere adăugată.

28. Pentru o critică puternică a acestui „patriotism abstract” al conservatorismului liberal vezi Alexander Tsipko, „Lovushki Abstraktnogo Patriotizma”, Nezavisimaya Gazeta, 223 (2000).

29. Cf. Magun, op. cit., Ref. 4. Pentru analiza transformării postcomuniste ruse ca „Marea Revoluție” vezi Vladimir Mau și Irina Starodubrovskaya, Provocarea Revoluției (Oxford: Oxford University Press, 2001).

30. Mikhail Remizov, „Apologia Predvzyatosti”, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20021111-rem.html. Pentru o analiză mai detaliată a epistemului conservator vezi Mihail Remizov, Experiența criticii conservatoare (Moscova: Pragmatika Kultury, 2003). Cf. Freeden, op. cit, Ref. 7, partea 3.

31. Mihail Remizov, „Introducere în epistemologia conservatorismului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030117-rem.html.

32. Remizov, op. cit., Ref. 30.

33. Mikhail Remizov, „Experiențe de antropologie a conservatorismului. Experimentați Pervy: Pseudomorfozele, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/partaktiv/20000920.html. A se vedea, de asemenea, Mihail Remizov, „Experiențe de antropologie a conservatorismului. Experiența a doua: Litsa Non-Grata ”, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/partaktiv/20001004_remizov.html.

34. Mikhail Remizov, „Second Breath”, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20030214-rem.html. Această abordare se radicalizează ca o dispoziție existențială teza lui Huntington conform căreia argumentele situaționale conservatoare sunt desfășurate atunci când o ordine existentă nu mai poate fi legitimată în termenii săi de fond, adică când valorile sale de fond își pierd dovada de sine. Vezi Huntington, op. cit., Ref. 7.

35. Remizov, op. cit., Ref. 33.

36. Remizov, op. cit., Ref. 33. Subliniere adăugată.

37. Cf. Carl Schmitt, Teologie politică: patru capitole despre conceptul de suveranitate (Cambridge: The MIT Press, 1985), pp. 15-16.

38. Mikhail Remizov, „Experiențe de antropologie a conservatorismului. Experiența a doua: Litsa Non-Grata ”, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/partaktiv/20001004_remizov.html.

39. Schmitt, op. cit., Ref. 37, p. 32.

40. Remizov, op. cit., Ref. 38.

41. Vezi Prozorov, op. cit, Ref. 6, pp. 332–338 pentru discuția acestui eșec în ceea ce privește „persistența politicului” în postcomunismul rus.

42. Mihail Remizov, „Presimțirea suveranului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20031030-rem.html.

43. A se vedea Thomas Osborne și Nikolas Rose, „În numele societății sau trei teze despre istoria gândirii sociale”, Istoria științelor umane,10 (3) (1997).

44. Mikhail Remizov, ‘‘ Smuta ’sau‘ Revolutsia ’?’, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20020909-rem.html.

45. Mikhail Remizov, „Russkie Vne Sebya, sau conservatorismul împotriva conservatorismului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030131-remizov.html. Subliniere adăugată.

46. ​​Remizov, „Russkie Vne Sebya, sau conservatorismul împotriva conservatorismului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030131-remizov.html. Subliniere adăugată.

47. Michael Hardt și Antonio Negri, Imperiu (Harvard: Harvard University Press, 2000).

48. Boris Mezhuev, „Ostorozhnee s Leviznoy”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030924-mezh.html.

49. Konstantin Krylov, „Rusia în a treia poziție”, Portalul politicii social-democratice (2003): http://www.pdsp.ru/docs/tribune/Conserv/1/1142.html.

50. Yegor Holmogorov, „K Restavratsii Budushego”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030926-holm.html.

51. Remizov, op. cit., Ref. 31.

52. Vezi Prozorov, op. cit., Ref. 6, capitolul 4.

53. Mikhail Remizov, „Revolutsiya Dolzhna Byt” Konservativnoy ”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030922-rem.html.

54. Mihail Remizov, „Ziua plictiselii obsesive”, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/events/20001109_remizov.html.

55. Mihail Remizov, „„ Oamenii de stat ”împotriva statului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

56. Remizov, „„ Oamenii de stat ”împotriva statului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

57. Remizov, „„ Oamenii de stat ”împotriva statului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

58. Remizov, „„ Oamenii de stat ”împotriva statului”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

59. Vezi Prozorov, op. cit., Ref. 6, pp. 325–330.

60. Mihail Remizov, „Cursul lui Putin vs. Mitul lui Putin, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030905-rem.html.

61. Mihail Remizov, „„ Putin ”ca cuvânt parazit”, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20020327-rem.html.

62. Vladimir Putin, Mesaj către Adunarea Federală a Federației Ruse (2004): http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/05/64879.shtml. Vezi și Konstantin Krylov, ‘Putinskaya Triada: Bezopasnost’, Svoboda, Komfort ’, Agenstvo Politicheskih Novostey (2004): http://www.apn.ru.

63. Stanislav Belkovsky, „Paternalismul abandonat: Putin devine Chubais”, Moscow Times, 27 mai (2004): http://www.themoscowtimes.com/stories/2004/05/27/010.html.

64. Remizov, op. cit., Ref. 42.

65. Michel Foucault, Istoria sexualității. Volumul unu: o introducere (Harmondsworth: Penguin, 1990), pp. 99–100.

66. Pentru explorarea filosofică a acestei filiații, a se vedea, de exemplu, Alan Megill, Profeții extremității: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida (Berkeley: University of California Press, 1985); Richard Wolin, Termenii criticii culturale: Școala de la Frankfurt, existențialism, poststructuralism (New York: Columbia University Press, 1992).

67. Pe lângă lucrarea deja discutată a lui Remizov, care este puternic influențată atât de Nietzsche, cât și de Foucault, confluența conservatorismului și poststructuralismului este de asemenea evidentă în lucrarea unor teoreticieni precum Andrei Ashkerov și Nikita Garadzha, precum și a unor comentatori politici precum Stanislav Belkovsky.

68. Vezi Prozorov, op. cit., Ref. 15 pentru discuția mai detaliată a acestui subiect.

69. A se vedea Serghei Prozorov, „X/Xs: Către o teorie generală a excepției”, Alternative 30 (2005) pentru o discuție mai detaliată a negativității inerente evenimentului revoluționar constitutiv. A se vedea, de asemenea, Michel Foucault, „A Preface to Transgression” în Donald F. Bouchard (Ed.) Limbă, contra-memorie, practici: eseuri selectate și interviuri (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1977); Mika Ojakangas, O filosofie a vieții concrete: Carl Schmitt și gândirea politică a modernității târzii (Jyvaskyla: SoPhi, 2004); Jacques Ranciere, „Zece teze despre politică”, Teorie și eveniment, 5 (2001).

70. Slavoj Žižek și Glyn Daly, Conversații cu Slavoj Zizek (Cambridge: Polity Press, 2004), p. 166.

71. Magun, op. cit., Ref. 4.

71. Žižek și Daly, op. cit., Ref. 70, pp. 135–138.